REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-17077/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice D. B., zbog djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22., 47/23.), povodom optužnog prijedloga PU Z., VIII P. postaje Z., Broj: …, nakon glavne i javne rasprave održane dana 7. svibnja 2024., u prisutnosti okrivljenice, dana 9. svibnja 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenica D. B., kći J., rođena ... u O., državljanka RH-e, OIB …, SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 600,00 eura, udana, majka dvoje mldb. djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u Z., Ul. braće C. 23,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi 27. rujna 2023. u 11,30 sati u Z. u OŠ T. U. na adresi K. 75, narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, zbog nezadovoljstva što nije mogla dobiti zapisnik koji je sastavljen kao zaključak sastanka roditelja u vezi s organizacijom i načinom rada posebnog razrednog odjela za učenike s posebnim teškoćama, svojeg sina mlt. M. B., na način da bi istrgnula zapisnik iz ruke tajnice K. K. K. i krenula izvan prostorija osnovne škole, nakon čega bi istu K. K. K. sustigla kod ulaznih vrata škole, gdje bi joj tajnica prepriječila izlaz iz škole, čemu bi bio nazočan domar Ž. K., a ponavljajući kako ne može iznositi službeni dokument, a da bi ona tajnicu odgurnula s obje ruke u stranu te izašla van i da bi počela vikati na sav glas govoreći da ne mora vratiti dokument, da je to njezin dokument te da bi opet odgurnula tajnicu i počela vikati i galamiti na istu govoreći joj da je luđakinja, da ju štiti ravnateljica i da bi tada naišao edukacijski rehabilitator M. S., obrativši im se da prekinu s takvim ponašanjem, a da bi D. B. uzela zapisnik, pocijepala ga i bacila K. K. K. u lice i udaljila se sa svojim sinom i kćerkom u nepoznatom smjeru, te na taj način izazvala osjećaj straha i povredu dostojanstva kod K. K. K. i kod drugih osoba koje su se nalazile u blizini i djece koja su također bila u neposrednoj blizini događaja,

dakle, da bi se na javnom mjestu ponašala na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime bi počinila prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po članku 6. istog Zakona

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, VIII P. prometne policije Z., Broj: …, dana 7. studenog 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica D. B. je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavila da se ne smatram krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je kako je majka M. B., a on je dijete s posebnim teškoćama i pohađa OŠ T. U. u Z. na K. c. br. 75. Ima problem sa školom i zapravo na neki način sa cijelim sustavom, jer smatra da dječak kao i ostala djeca s poteškoćama njegovog tipa ne bi trebala biti stigmatizirana i odvojena u posebnom razredu, odnosno ne misli da je problem taj poseban razred, nego prostor u kojem su oni pohađali nastavu, jer je isti neadekvatan za održavanje nastave i osobno je stekla dojam da njezino dijete tamo nazaduje. Već četiri godine se zapravo bori sa sustavom te se obraćala i Ministarstvu prosvjete i obrazovanja, Gradskom uredu za obrazovanje kao i Agenciji za obrazovanje i ljudski je pokušala doći do ravnateljice te osnovne škole T. B. L., kako bi pokušali riješiti ovaj problem. Njezino dijete sada ima 11 godina i zapravo se i razboljela od cjelokupne brige i pokušavanja rješavanja problema. Nakon što je razgovarala u Agenciji za obrazovanje s gđom. M. C. zamjenicom ravnateljice Agencije za obrazovanje, ista ju je savjetovala da zatraži sastanak s ravnateljicom škole i to u prisutnosti zapisničara i da joj onda donese zapisnik kako bi se u principu vidjelo što ravnateljica ima za reći. Početkom godine bila je razočarana izgledom i prostorom učionice i činjenicom da je njezino dijete krenulo u četvrti razred osnovne škole, a dobilo je udžbenike za prvi razred osnovne škole. Početkom školske godine održan je sastanak s ravnateljicom gdje su bili otac jednog djeteta i ona u ime šest roditelja učenika s posebnim teškoćama. Kao zapisničar je bila gđa. K. K. K. i ona je sastavila zapisnik. Vrijeme je prolazilo, a zapisnik nisu dobili, htjela je poduzeti daljnje radnje u Agenciji. Tog 27. nakon što je kontaktirala tajnicu škole, rečeno joj je da dođe u školu kako bi potpisala zapisnik, što je i učinila. Vezano za događaj od 27. rujna 2023. oko 11,30 sati može reći da je došla po zapisnik, dočekala ju je tajnica K. K. K., rečeno joj je da potpiše zapisnik i da ga ostavi, odnosno nije joj dano pravo da uzme primjerak zapisnika sa sastanka na kojem je sudjelovala. Tajnici je rekla da u principu vjeruje u to što stoji u zapisniku, da će ga potpisati, ali da sada nema vremena čitati, jer ju je dvoje djece čekalo u autu. Tajnica joj je povišenim tonom počela govoriti da nema pravo uzeti zapisnik i da joj ne da zapisnik, a ona je smatrala da na isti ima pravo, jer joj je zapisnik zapravo i trebao za Agenciju za obrazovanje. Uzela je zapisnik, rekla istoj da ne zna raditi svoj posao, te je krenula van. Na upit suca je li istoj istrgnula zapisnik iz ruke, okrivljenica je navela da nije, da joj je ista dala zapisnik kako bi ga potpisala i ostavila, a da ona tada nije potpisala zapisnik, već ga je kao što je rekla uzela i krenula van, jer je shvatila da joj se primjerak zapisnika neće uručiti. Okrivljenica je nadalje iskazala da je krenula van iz škole, gđa. K. K. K. je krenula za njom, ona je zapravo trčala i vukla ju za rukav i pritom je vrištala, pod tim misli glasno vikala na nju da vrati zapisnik, jer da joj ne mora dati dokument, da je to njezin dokument, da je ona ukrala službeni dokument škole. Budući da se nalazila u službenim prostorijama škole nije se namjeravala neprimjereno ponašati, jer zna da bi se to moglo shvatiti kao napad na službenu osobu i nije bila neugodna. Tu čitavu situaciju je mogao vidjeti pedagog škole D. K.. G.. K. K. K. ju je pokušala znači zaustaviti, vukla ju je za rukav, a ona je imala jedini cilj izaći s zapisnikom iz škole. Kada je došla do ulaznih vrata škole, ista je stala ispred nje, zapriječila joj put i išla je zaključati vrata. Povišenim ton joj je tada rekla da ju ne može zaključati, da nema nikakva prava zarobiti ju u školi, otvorila je vrata jer je konstitucijski jača od gospođe koja je sitnije građe te je imala snage da otvori vrata i tu je ona otvorila vrata. Okrivljenica je iskazala da ju osobno nije odgurnula, niti ju je u bilo kojem trenutku fizički dotaknula, već je gurnula vrata da izađe van. Izašla je iz škole van, njezina djeca iz auta su mogla vidjeti kako ju ista vuče, istrčala su van iz auta. Tada je naišao gospodin M. S., obratio se tajnici i rekao je: "dobro K. što ti radiš, što je to tu", to je bilo sve ispred škole, tu su bila njezina djeca, bilo je još i prolaznika i drugih osoba i on joj je rekao da su tu djeca i u smislu da prestane. On ih je pokušao smiriti, uzeo je njezinu djecu i rekao da idu u školu to riješiti. Nije htjela da se to dalje nastavlja, naročito ne pred njezinom djecom, tada je uzela zapisnik, poderala ga na četiri dijela i dala joj ga takvog poderanog i rekla: "evo ti zapisnik", ali joj ga nije bacila u lice kako se navodi u optužnom prijedlogu. Na upit suca je li događaju nazočio domar Ž. K., okrivljenica je navela da djelomično je kada je ona krenula van iz škole da se on u jednom trenutku pojavio i da je tajnica njemu počela vikati: "zovi policiju, zovi policiju", da je on zapravo stajao s mobitelom i nije znao što da učini i koliko joj je poznato da niti nije pozvao policiju, već je ona naknadno otišla u policijsku postaju. Na upit suca okrivljenici je li počela vikati na K. da je luđakinja, da ju štiti ravnateljica, okrivljenica je navela da nije, da to nije njezin način komuniciranja, niti koristi te riječi i da nije na taj način vikala na istu, već da joj je rekla: "ovo što radite to vas je ravnateljica uputila da radite i da ne da zapisnik". Okrivljenica je dodala da je tu sve završilo, da ispred škole niti u jednom trenutku nije na istu vikala, nije ni na koji način remetila javni red i mir građana, osobito ne na drzak i nepristojan način, uzela je djecu i otišla s mjesta događaja. U konačnosti je njezino dijete, kao i ostala djeca dobilo pristojnu učionicu, ali to se dogodilo tek nakon što je uključena javnost, mediji i tv, što je kod nje uzrokovalo stres i uznemirenost.

3. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao K. K. K., koja je iskazala da je dan prije spornog događaja koji se dogodio 27. rujna 2023. oko 11,30 sati, gđa. B. pozvana putem maila da dođe u školu, jer je prethodno bio jedan sastanak o kojem je sastavljen zapisnik i ona je pozvana da prouči i potpiše zapisnik ukoliko se s njim slaže. Ona je i pristupila tog 27. rujna 2023. u školu i s njom je došao još jedan roditelj gospodin O., roditelj jednog djeteta koji također pohađa njihovu školu zajedno s djetetom gđe. B., a riječ je o razrednom odjeljenju gdje su učenici s određenim poteškoćama. Ovaj dio događaja se odvijao u tajništvu škole u njezinom uredu. Dala je uputu gospođi B. da prouči zapisnik i potpiše ukoliko se s njim slaže, ali je ona inzistirala da joj se zapisnik uruči, da ga ona želi ponijeti sa sobom iz škole i distribuirati ne zna gdje točno, govorila je da joj treba za Gradski ured za obrazovanje te za Ministarstvo obrazovanja. Istoj je rekla da ne može nositi zapisnik iz škole jer se tu nalaze podaci koji se odnose ne samo na njezinog sina, već i na ostale učenike iz tog razreda. Nakon toga je gospodin O. počeo čitati zapisnik i zapravo je prihvatio njezino obrazloženje, a gđa. B. je govorila da joj se žuri, da želi zapisnik i ona ga je uzela od gospodina O. i brzim korakom je počela napuštati tajništvo. G.. B. njoj nije istrgnula zapisnik iz ruke i krenula van, već se dogodilo ovako kako je ispričala. G. B. je krenula prema stepenicama, ona je krenula za njom i nekoliko puta joj doviknula da se vrati i da vrati zapisnik. Ona je gđu. B. sustigla kod ulaznih vrata škole, vrata su bila zaključana, a na porti je bio domar Ž. K.. Stala je ispred gđe. B. i rekla joj da ne može iznositi zapisnik van, da ga vrati i gospođa ju je tada odgurnula od vrata, okrenula je ključ od vrata škole i krenula je van. Ona je ponovno krenula za gđom. B., sada su se već nalazile na vanjskom prostoru ispred škole, ponovno ju je sustigla i stala je ispred nje, uvjeravala je gđu. B. da vrati taj zapisnik, jer ga nije imala pravo niti uzeti. G. je postala verbalno agresivna, počela ju je vrijeđati na glas da je luđakinja, govorila je da joj zapisnik treba, te ju je još jednom na prostoru dvorišta odgurnula. Tada se u jednom trenutku pojavio gospodin M. S. iz dvorišta škole, pojavila su se i djeca gđe. B., ne zna od kuda su oni došli, može pretpostavit da su došli iz automobila i gospodin S. ih je uputio nazad u školu da riješe situaciju. Tada su se njih dvije vratile u školu, gospodin S., gospodin K. i djeca gospođe B.. Uz to joj je gospođa B. rekla da ona štiti onu gore, pretpostavlja da je mislila na ravnateljicu te je zapisnik koji je držala u ruci poderala na više komada i bacila joj isti u lice. Na upit suca svjedokinji jesu li predmetnom događaju bila nazočna druga djeca, roditelji, građani, svjedokinja je navela da se događaj odvijao za vrijeme nastave zbog čega nije bilo djece u većem broju, da je vidjela neku djecu kako sjede na klupici, ali da to nije bilo u nekom značajnijem broju, te da nije primijetila nikog od odraslih u tom trenutku.

3.1. Nakon iskaza svjedokinje K. K. K., okrivljenica je navela da ona sasvim sigurno nije odgurnula tajnicu u smislu namjernog odguravanja da bi ju ozlijedila ili nešto slično, već da je moguće da je u namjeri da izađe van, jednom rukom krenula prema njoj, možda ju je i dotaknula u smislu da se makne, jer joj je prepriječila put. 4. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio suočenje između okrivljenice D. B. i svjedokinje K. K. K., gdje je okrivljenica gledajući u oči svjedokinju žustro nešto povišenim tonom iskazala: "niti u jednom trenutku vas nisam taknula, nisam vas odgurnula, kao što sam rekla i prošli put obzirom na moje i vaše dimenzije, da sam vas odgurnula vi bi odletjeli pet metara dalje, vi ste išli ključati vrata kako bi me spriječili da izađem, ja nisam otključavala vrata i gospodin K. nije bio unutra, nego vani pred školom", dok je svjedokinja gledajući u oči okrivljenicu iskazala: "odgurnuli ste me na vratima škole, odgurnuli ste me i ispred škole, to je razlog zbog čega sam zvala policiju i izazvali ste kod mene strah", nakon čega je okrivljenica govorila: "nisam te nazvala luđakinjom, ti si me čitavo vrijeme vukla za maju, a nakon toga su moja djeca izletjela van, što je mogao vidjeti gospodin pedagog D. K.", na što je svjedokinja govorila: "nisam vas vukla za majicu, to nije istina, ja sam čitavo to vrijeme bila u strahu".

5. Svjedok Ž. K. je iskazao da radi u OŠ T. U. u Z., K. c. 75 i kritične zgode je bio na porti, odnosno kod ulaznih vrata u školi, to je blizu, jer su vrata neposredno uz portu. U jednom trenutku je vidio da iz škole dolaze tajnica škole K. K. K. i gospođa ovdje prisutna B. i one su se prepirale, čuo je i povezao da K. traži da gospođa vrati neki dokument, jer je to službena ispava. K. je vikala da joj vrati papir, a gospođa je vikala da joj dokument treba jer ga želi kopirati. Tada su došle do porte, tajnica škole K. je stala kod vrata i rekla je gospođi da ju neće pustiti van dok joj ne da službeni dokument. Na upit suca gdje se on u tom trenutku nalazio, svjedok je naveo da je bio u njihovoj neposrednoj blizini cca. metar do dva. Svjedok je nadalje iskazao da je gospođa bila neugodna, vikala je K. da je glupa i ne zna točno što, ne može se sada sjetiti, da je s nekim povezana i u tom smislu i da hoće nešto napraviti djetetu, u tome smislu. U tom konfliktu u jednom trenutku gospođa je odgurnula K. kako bi mogla izaći van iz škole i otišla je van. Na upit suca svjedoku da li se sjeća da li su vrata škole bila otključana ili zaključana, svjedok je naveo da su vrata bila otvorena, da na vratima postoje dvoja vrata, prva vrata su bila zaključana, a druga vrata su klizna i bila su otvorena i otvaraju se na senzor. Na upit suca što je bilo s zaključanim vratima, svjedok je naveo da je u bravi bio ključ i da se vrata otključavaju i zaključavaju pošto je on bio na porti, da može samo pretpostaviti da su vrata bila otključana, ali da u to nije siguran, da ne zna je li možda gospođa otključala i izašla ili su vrata bila zaključana. Svjedok je iskazao da su njih dvije izašle iz škole i vidio je da one ispred škole razgovaraju, da je čuo da se one svađaju, ali da on nije izlazio iz škole i da ne zna točno što se vani događalo, da ih je on vidio kako stoje i žustro raspravljaju, ali ih nije čuo. Na upit suca svjedoku je li vidio da bi vani bilo nekog fizičkog kontakta između njih dvije, svjedok je naveo da on to osobno nije vidio. Svjedok je iskazao da je u jednom trenutku vidio da im je prišao i gospodin S., još su se neko vrijeme zadržali vani i razgovarali, a onda su se njih troje vratili u školu do porte, opet je došlo do povišenih tonova i tada je gospođa B. uzela papir, odnosno taj dokument i podrapala te ga bacila ne zna točno da li sa strane ili u K.. Tu je ponovno bilo ružnih riječi između njih dvije je bilo galame i vrijeđanja, ali psovanja nije bilo, gospođa je rekla K. da je glupača, a da nije čuo da bi K. vrijeđala gospođu. Na upit suca je li tko bio od druge djece ili roditelja, svjedok je naveo da se sjeća da je u jednom trenutku, ali ne zna kada došao M. gospođin sin, da njega poznaje od ranije, ali da se događaj odvijao ispred škole, ispred porte i da su mogli naići roditelji, osoblje ili učenici. Na upit okrivljenice svjedoku, je li on stajao kod porte i imao mobitel u ruci, svjedok je naveo da je to moguće, a na daljnji upit svjedoku je li mu K. nekoliko puta rekla zovi policiju, svjedok je naveo da je i to moguće, a na upit svjedoku je li pozvao policiju i je li smatrao da su tenzije takve da policiju treba zvati, svjedok je naveo da nije pozvao policiju, ali da u tom trenutku nije smatrao svrsishodnim da se pozove policija, jer nije bilo fizičkog obračuna između njih, jer bi tada možda i sam reagirao ili pozvao policiju. Na daljnji upit suca svjedoku što je on osobno vidio i opazio vezano za fizički kontakt okrivljenice i tajnice, svjedok je naveo da je vidio trenutak kad je ona rukom odgurnula K. da izađe iz škole, jer joj je prepriječila put. Na upit okrivljenice svjedoku je li vidio obzirom da je bio jedan metar razmaka od njih da K. zaključava vrata kako ona ne bi mogla izaći van, svjedok je naveo da je to moguće da te detalje nije upamtio, da nije isključeno, a na daljnji upit okrivljenice svjedoku kada kaže da je vidio da je ona odgurnula K. da izađe van, je li ju odgurnula u smislu da ju gura ili da si oslobodi put da izađe van, svjedok je naveo da ju nije gurala sa dvije ruke, već s jednom rukom u cilju da ju odmakne od vrata i izađe van. Okrivljenica na svjedoka nije imala daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

6. Svjedok M. S. je iskazao da obzirom na protek vremena da mu se teško sjetiti svih detalja predmetnog događaja, ali zna da je bio rujan 2023. i to kraj rujna. Detalja se ne sjeća jer se u školi stalno dešavaju nekakve radnje, a prošlo je oko pola godine od događaja. Taj dan je išao do domara, odnosno do prostora gdje se on nalazi i čuo je na ulici, odnosno ispred škole viku i čuo je da tajnica njihove škole viče "vraćajte papir, vraćajte ukradeno". Budući da se sve to odvijalo na javnoj površini ispred škole, ispred učenika, odlučio je otići vidjeti što se dešava te je iz dvorišta škole došao do tajnice i ovdje prisutne gospođe B.. Ostao je zabezeknut da se to događa na očigled "svih živih i neživih", budući da je riječ o školi i tu su bili prisutni i neki srednjoškolci na klupama koji su se smijali što se sve događa i zapravo je bila jedna neugodna situacija. Nije imao pojma o kakvom se papiru radi, istima je prišao i može se reći da ih je uveo u predvorje škole kako bi se maknuli s javne površine, a to je bilo teško izvesti jer su događaju svjedočila i djeca ovdje prisutne gospođe. Na upit suca svjedoku je li vidio bilo kakav fizički kontakt između okrivljenice i tajnice škole, svjedok je naveo da nije, da fizičkog kontakta nije bilo, da je bila riječ o galami i vici, odnosno o verbalnom konfliktu, na daljnji upit suca svjedoku je li čuo da bi okrivljenica govorila nešto uvredljivo i galamila na tajnicu, svjedok je naveo da ne, naveo je da se sjeća da je gđa B. vikala ja imam pravo na te papire, ja imam pravo na to. Svjedok je iskazao vezano za daljnja događaja može reći da je ostao iznenađen kad su se popeli do ureda tajnice i on ju je zapravo pitao što se dogodilo i ona mu je objasnila situaciju vezano za zapisnik i pitao ju je da li je sigurna da gospođa nema pravo na zapisnik odnosno da li mu može pokazati gdje to stoji u zakonu, a ista je po njegovom mišljenju ostala zatečena i rekla je da zapravo nije sigurna. Na upit suca svjedoku što se na kraju kritične zgode dogodilo sa zapisnikom, svjedok je naveo da je gospođa B. pocijepala zapisnik i pružila ga je tajnici govoreći "evo ti sad zapisnik". Na upit okrivljenice svjedoku je li ona imala prava na zapisnik, budući da je tajnica škole navela da ona nije imala pravo na zapisnik, budući da su tu podaci o drugoj djeci, svjedok je odgovorio da je pitanje općenito, odnosno da tzv. zapisnik, odnosno zabilješku imaju pravo dobiti sudionici događaja o kojem se raspravlja u toj zabilješci, jer onda na temelju tog dokumenta roditelji ostvaruju socijalna prava svoje djece kod nadležnih institucija. Okrivljenica na svjedoka nije imala daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

7. Svjedok D. K. je iskazao da je zaposlen u OŠ T. U. u K. c.75. Sjeća se događaja koji se zbio 27. rujna 2023. oko 11,30 sati. Tog dana je bio u školi i njegov ured je dislociran od ureda ravnateljice i može se reći uprave. Misli da je krenuo na kat do ravnateljice i kada je došao do ureda gdje se nalazi uprava, vidio je ovdje prisutnu gđu. B. i ona je izlazila iz ureda tajnice te je u ruci držala neki papir i sjeća se da je govorila nešto u smislu da će potpisati kada pročita što piše. Tajnica je izašla za njom i povišenim tonom je govorila u smislu da se vrati, da to ne može zadržati i osjetilo se da situacija nije ugodna, već su povišene tenzije. One su obje krenule stepenicama dolje prema izlazu iz škole, on nije išao za njima dolje, tako da ne zna što se dešavalo, ali su se po stepenicama čuli povišeni tonovi. Na upit suca što misli kada kaže povišeni tonovi, svjedok je naveo da je prvo tajnica vikala na gđu. B. da se vrati i to je bilo glasno, dolje su se opet čuli glasni tonovi, ali on sad ne zna točno što je tko kome govorio, ali je bilo očito da je konflikt vezan za taj papir, koliko je mogao shvatiti, tj. činilo mu se da tajnica pokušava spriječiti gđu. B. da izađe s papirom iz škole. Na upit suca svjedoku je li vidio da bi između tajnice i okrivljenice bilo fizičkog kontakta, svjedok je naveo da je to izgledalo tako što je gđa. B. krenula stepenicama dolje, a tajnica je užurbano, može se reći potrčala za njom, kao da ju zaustavi, ali da on nije vidio fizički kontakt između njih dvije. Nije stekao dojam da je ovdje prisutna remetila javni red i mir, dapače više je stekao dojam da je tajnica škole svojim ponašanjem remetila javni red i mir u školi. Okrivljenica na svjedoka nije imala daljnjih pitanja niti primjedbi na iskaz.

8. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da ista do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka u završnoj riječi okrivljenica je navela da se ne osjeća krivom za počinjenje djela prekršaja i da je tajnica znala svoj posao da ne bi došlo do ove situacije i prekršajnog postupka.

10. Na temelju obrane okrivljenice, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka K. K. K., svjedoka Ž. K., svjedoka M. S., svjedoka D. K., kao i uvidom cit. dokumentaciju, ovaj sudac nije sa sigurnošću utvrdio i dokazao da bi okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

11. Ovaj sudac smatra kako iz provedenog dokaznog postupka nije moguće sa sigurnošću utvrditi da bi se okrivljenica na javnom mjestu ponašala na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

12. Na temelju provedenog dokaznog postupka ovaj sudac smatra nedvojbeno utvrđenim da je kritične zgode došlo do konfliktne situacije između okrivljenice i tajnice škole K. K. K., a da je do konflikta došlo iz razloga što je okrivljenica tražila da joj tajnica da zapisnik sa sastanka roditelja u vezi s organizacijom i načinom rada posebnog razrednog odjela za učenike s posebnim teškoćama, koji je pohađao njezin sin M. B., a što je ista odbila učiniti. Međutim iz provedenog postupka je ovaj sudac utvrdio da se prvi dio optužnog prijedloga odnosi na konflikt koji se odvijao u tajništvu škole, znači da je riječ o ograničenom javnom mjestu, ali bez obzira na činjenicu što je upitno možemo li u tom slučaju govoriti o narušavanju javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način na javnom mjestu, iz dokaznog postupka proizlazi da kritične zgode okrivljenica nije istrgnula zapisnik iz ruke tajnice, kao što joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom, obzirom da je okrivljenica to porekla navodeći da je uzela zapisnik te je krenula van, ali da nije istrgnula zapisnik iz ruke tajnice, već da joj je ista dala zapisnik kako bi ga potpisala i ostavila, ali da ga je ona uzela i krenula van, a i svjedokinja K. K. K. je u svom iskazu također navela da je okrivljenica uzela zapisnik od drugog roditelja gospodina O. i počela brzim korakom napuštati tajništvo, ali da joj nije istrgnula zapisnik iz ruke. Očito je obzirom na navedeno da okrivljenica nije istrgnula zapisnik iz ruke tajnice, jer su obje u tom dijelu iskazivale istovjetno. Nadalje okrivljenica se tereti da bi kritične zgode nastavila s narušavanjem javnog reda i mira na naročito drzak i nepristojan način kod ulaznih vrata škole na način da bi odgurnula tajnicu K. K. K. s obje ruke u stranu i izašla van, a nakon toga počela vikati da ne mora dati dokument, da je to njezin dokument i da bi opet još jednom odgurnula tajnicu ispred škole i nastavila vikati da je luđakinja i da ju štiti ravnateljica. Okrivljenica je i u tom dijelu porekla počinjenje djela prekršaja navodeći da je kod ulaznih vrata škole nju sustigla tajnica koja je krenula za njom, zapravo trčeći i da ju je vukla za rukav i pritom vikala na nju da vrati zapisnik, da joj ne mora dati zapisnik, da je ukrala službeni dokument škole, ali da ona nije bila neugodna, kako je njezin jedini cilj bio da izađe iz škole, ali da je tajnica stala ispred nje i zapriječila joj put, zbog čega je ona, iako je konstitucijski jača od tajnice odgurnula vrata, ali da tajnicu nije odgurnula u smislu namjernog odguravanja, već da je moguće da ju je rukom dotaknula u namjeri da izađe van, jer joj je prepriječila put i da joj je rekla: "ovo što radite to vas je ravnateljica uputila da radite i da ne date zapisnik", ali da tajnicu nije vrijeđala, međutim da je na kraju poderala zapisnik, koji je tada pružila poderani tajnici i rekla joj "evo ti zapisnik", a da joj ga nije bacila u lice. Svjedokinja K. K. K. je navela da joj je okrivljenica odgurnula od vrata, okrenula ključ od vrata škole i krenula van, a da je ona ponovno krenula za okrivljenicom, sustigla je i stala ispred nje te tražila da joj vrati zapisnik, ali da ju je okrivljenica vrijeđala da je luđakinja, govorila je da joj zapisnik treba i da ju je još jednom odgurnula i na koncu poderala zapisnik i bacila joj isti u lice. Iz iskaza saslušanih svjedoka Ž. K. proizlazi da je kritične zgode došlo do vike kod ulaznih vrata u školi, koja su neposredno uz portu, da je došlo do prepirke, kako je tajnica škole tražila da joj vrati dokument, da je vikala da joj vrati dokument, a da je okrivljenica vikala da joj dokument treba da ga želi kopirati te da su tako došle do porte, gdje je tajnica stala kod vrata i rekla okrivljenici da ju neće pustiti van, kako je on bio u neposrednoj blizini, da je okrivljenica rekla tajnici da je glupa i da ju je u tom trenutku odgurnula kako bi mogla izaći van iz škole, a da daljnji tijek događaja koji se odvijao vani ispred škole osobno nije vidio i da ne zna što se vani događalo, a kada su se vratile u školu da je okrivljenica poderala dokument i bacila ga ne zna točno da li sa strane ili u tajnicu. Također je ovaj svjedok iskazao da između njih dvije nije bilo fizičkog obračuna da je vidio trenutak a da je okrivljenica odgurnula K. K. K. kako bi izašla iz škole, ali da ju nije gurala s dvije ruke, već s jednom rukom u cilju da ju odmakne od vrata i izađe van. Svjedok M. S. je iskazao da se detalja ne sjeća, ali da je na ulici ispred škole čuo viku i da je čuo da tajnica škole viče: "vraćajte papir, vraćajte ukradeno", kako se čitav događaj odvijao na javnoj površini, da se to događalo na očigled "svih živih i neživih", da su tu bili srednjoškolci na klupama i da je bila neugodna situacija, ali da fizičkog kontakta nije bilo, da je bila riječ o galami i vici, odnosno o verbalnom konfliktu, da nije čuo da bi okrivljenica govorila nešto uvredljivo i galamila na tajnicu, već da je vikala da ima pravo na te papire, a da je na kraju okrivljenica poderala zapisnik i pružila ga tajnici govoreći evo ti sad zapisnik i da je upitno da li je uopće tajnica mogla uskratiti zapisnik okrivljenici. Svjedok D. K. je iskazao da se sjeća da je vidio da tajnica ide za okrivljenicom te joj povišenim tonom govori da se vrati, da je čuo kako tajnica viče na gđu. B., da je to bilo glasno, da je u prizemlju opet čuo povišene tonove, ali da on nije išao za njima i da mu se činilo da tajnica pokušava spriječiti gđu. B. da izađe s papirom iz škole, jer je užurbano krenula za okrivljenicom, ali da on nije vidio između njih fizički kontakt, već da je stekao dojam da je tajnica škole svojim ponašanjem remetila javni red i mir u školi, a ne okrivljenica.

13. Analizirajući iskaze saslušanih svjedoka Ž. K., M. S. i D. K., nije moguće isključiti obranu okrivljenice, budući da nitko od navedenih svjedoka nije iskazao da bi vidio da bi okrivljenica s obje ruke odgurnula K. K. K., niti na ulaznim vratima škole, a niti ispred škole, jer je Ž. K. u svom slobodnom iskazu naveo da je okrivljenica jednom rukom odgurnula K. da izađe iz škole, jer joj je tajnica prepriječila put, jer ju je željela odmaknuti od vrata i izaći van, a on je ujedno jedini svjedok ovog dijela događaja kod ulaznih vrata u školu, dok je svjedok M. S. iskazao da je ispred škole čuo da tajnica viče, kako nije vidio nikakav fizički kontakt između okrivljenice i tajnice škole, da je okrivljenica vikala da ima pravo na te papire i da okrivljenica nije bacila zapisnik u lice tajnici, već da joj je dala potrgani zapisnik, dok je svjedok D. K. također iskazao da nije bilo fizičkog kontakta, da je tajnica trčala za okrivljenicom da ju zaustavi i da je stekao dojam da je više tajnica svojim ponašanjem remetila javni red i mir u školi, a ne okrivljenica. Obzirom na iskaze ovih svjedoka te činjenicu da je samo svjedokinja K. K. K. u svom iskazu navela da ju je okrivljenica u dva navrata odgurnula i da ju je vrijeđala, govoreći joj da je luđakinja, ovaj sudac nije smatrao dokazanim da bi okrivljenica počinila predmetno djelo prekršaja. Nadalje iz ovako provedenog dokaznog postupka ne bi proizlazilo da se okrivljenica kritične zgode ponašala na naročito drzak i nepristojan način, jer nije utvrđeno u čemu bi se očitovala naročita drskost i njezina nepristojnost, jer su to kvalifikatorna svojstva koja čine ovo djelo prekršaja i moraju biti ostvarena. Ovaj sudac ne smatra utvrđenim da bi se radilo o naročito drskom i nepristojnom ponašanju, ali između okrivljenice i tajnice je došlo do konflikta.

14. Stoga je ovaj sudac u skladu s načelom in dubio pro reo, u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenicu od optužbe.

15. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. svibnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Radojka Balen v.r.

Jadranka Parać Šaka v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.