REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2273/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari 1. tužitelja Z. B. „B.“ iz B., …, OIB …, 2. tužitelja J. (J.) P. „B.“ iz B., …, OIB …, koje zastupa punomoćnik D. Ž., odvjetnik u B., protiv tuženice G. M. iz B., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u S., zbog smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2555/2023-7 od 17. siječnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli poslovni broj Psp-21/2022 od 30. ožujka 2023., na sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke citirane u uvodu ovog rješenja.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je utvrdio da su tužitelji kao predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili pravno pitanje koje ocjenjuju važnim u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Predmet spora u ovoj parnici je zahtjev tužitelja za pružanjem posjedovne zaštite.
6.1. Prijedlogom za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju materijalnopravno pitanje - je li radnje šaranja bojom nekretnine, neovlašteni pristup na nekretninu i pomicanje stvari na njoj, iako ne dovode do oduzimanja ili ograničavanja posjeda, predstavljaju čin uznemiravanja posjeda.
6.2. Kao razloge važnosti pozivaju se na ovosudnu odluku Rev-1214/2010 od 24. listopada 20212. te Županijskog suda u Splitu Gžp-1065/2013 od 6. studenoga 2013.
7. U navedenim odlukama izražena su shvaćanja vezana za specifične okolnosti pojedinog slučaja u tim parnicama. Radi se, dakle, o odlukama koje nisu donesene u usporedivoj situaciji kao u ovopredmetnoj, već u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji tako da u tim odlukama nije niti izražavao pravno shvaćanje o predmetnom materijalnopravnom pitanju (zaštitu distributivne telekomunikacijske infrastrukture (telekomunikacijskih bunara).
8. Stoga je ovaj sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP i da nema potrebe za intervencijom ovog suda. Sadržaj navoda prijedloga ukazuje na izražavanje nezadovoljstva tužitelja sa iznesenim zaključcima drugostupanjskog suda i osporavanje pravilnost primjene materijalnog prava, a što, u načelu, nije razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije.
9. Radi navedenoga odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
