Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-777/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja C. O. d.d. Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva H. i P., odvjetnicima u Z., protiv ovršenika I. Š. iz K., OIB: …, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-362/2022-58 od 31. siječnja 2024, dana 22. svibnja 2024,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-362/2022-58 od 31. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-362/2022-58 od 31. siječnja 2024. odlučeno je da se obustavlja ovrha.

2. Protiv prvog navedenog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj sadržajno zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. da 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud je prvog stupnja obustavio ovrhu po čl. 137. st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) jer je uredno pozvani ovrhovoditelj izostao s pljenidbe određene za 2. listopada 2023. i one određene za 1. prosinca 2023.

6. Sud je prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo jer odredba čl. 137. st. 3. OZ glasi: Ako ovrhovoditelj izostane s pljenidbe a uredno je pozvan, sud će odgoditi pljenidbu, ali ne duže od 60 dana. Ako uredno pozvan ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu sud će obustaviti ovrhu.

7. Drugačije pravno shvaćanje ovrhovoditelja nije pravilno. Ovrhovoditelj smatra kako sud prvog stupnja nije smio odmah obustaviti ovrhu nakon drugog izostanka ovrhovoditelja već da je trebao poslati ovrhovoditelju obavijest o nemogućnosti provedbe pljenidbe. Također se poziva na odredbu čl. 5. st 3. OZ koja propisuje mogućnost da ovrhovoditelj predloži novo sredstvo ili predmet ovrhe.

8. Po mišljenju ovog višeg suda čl. 137. st. 3. OZ ne propisuje kao jedan od uvjeta za obustavu ovrhe u ovoj procesnoj situaciji i "obavijest o nemogućnosti provedbe pljenidbe", niti je takvo nešto u duhu načela ovršnog postupka. Naime, iz više odredbi OZ vidljivo je kako zakonodavac očekuje od ovrhovoditelja aktivnu ulogu u postupku inače snosi za njega štetne posljedice, pa i obustavu ovrhe. To je i smisao odredbe čl. 137. st. 3. OZ.

9. U okolnostima nekih konkretnih slučajeva ovaj viši sud je zauzeo shvaćanje koje ovrhovoditelj reproducira u žalbi, primjerice u predmetu ovog suda Gž Ovr-1909/2020 od 5. siječnja 2021. Ali u ovom predmetu su okolnosti slučaja nešto drugačije jer ovo nije tek drugi izostanak ovrhovoditelja s pljenidbe već ih je bilo više, čak šest (18. listopada 2022, 13. prosinca 2022, 20. veljače 2023, 5. lipnja 2023, 2. listopada 2023, 1. prosinca 2023), a na niti jedno od njih uredno pozvani ovrhovoditelj nije pristupio čime je iskazao nedostatak minimuma aktiviteta kog od njega traži zakon.

10. Ovrhovoditelj može sam predložiti promjenu sredstva ili predmeta ovrhe, ali nije na sudu prvog stupnja da ga na to podsjeća ili potiče. Ovrhovoditelj vrlo jednostavno može saznati ishod uredovanja od 2. listopada i 1. prosinca 2023., ako ga taj ishod zanima. A taj ishod ne zahtjeva nužno, s gledišta interesa ovrhovoditelj, promjenu sredstva ili predmet ovrhe jer postoje i druge procesne mogućnosti ovrhovoditelja. Sve ovisi od njega.

11. Slijedom iznesenog, a kako nisu nađene bitne povrede odredaba postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Zagrebu 22. svibnja 2024.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.