REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2256/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. a. z. i u., OIB ... iz Z., zastupane po punomoćnici S. F. S., odvjetnici u Z., protiv tuženika B. P., OIB ... iz Z., zastupanog po punomoćnici T. Š., odvjetnici u Z., radi iseljenja, a povodom protutužbe tuženika B. P. radi utvrđenja prava vlasništva, te u pravnoj stvari tužitelja M. M., OIB ... iz Z., protiv tužene H. a. z. i u., OIB ... iz Z., zastupane po punomoćnici S. F. S., odvjetnici u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika B. P. i o prijedlogu tužitelja M. M. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1029/2023-2 od 10. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-85/2019-70 od 27. ožujka 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika B. P. za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Prijedlog tužitelja M. M. za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1029/2023-2 od 10. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ps-85/2019-70 od 27. ožujka 2023., tuženik B. P. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na dom te pravo na pošteno suđenje.

1.1. Tužitelj M. M. u odgovoru na prijedlog tuženika B. P. za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud je ocijenio da tuženik B. P. nije učinio vjerojatnim da bi mu u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na dom te pravo na pošteno suđenje. Ovdje je za ukazati da tuženik B. P. nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu protiv prvostupanjske presude, a niti odgovarajuće dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se prijedlog za dopuštenje revizije odnosi.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Protiv iste drugostupanjske presude tužitelj M. M. je podnio prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP naznačivši sljedeća pravna pitanja za koje smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

1. Da li drugostupanjski sud može preispitivati prvostupanjsku presudu u kojoj nisu navedeni svi tužbeni zahtjevi parničnih stranaka?,

2. Da li Zapisnik Komisije o nacionalizaciji kojim se preuzimaju nacionalizirane imovine u kojem se konstatira da se bivšem vlasniku zgrade ostavlja na korištenje stan kao vlasniku, može biti osnova za kvalificirani posjed bivšeg vlasnika a time i njegovih pravnih prednika?,

3. Da li naknadno ukinuta pravomoćna presuda može biti osnov za dokaz poštenog posjeda nekretnine?.

4.1. Tužitelj M. M. je predmetni prijedlog za dopuštenje revizije podnio i u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP također smatrajući da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljno ljudsko pravo i to pravo na dom te pravo na pošteno suđenje.

4.2. Odgovor na prijedlog tužitelja M. M. za dopuštenje revizije nije podnesen.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na prijedlog tužitelja M. M. za dopuštenje revizije ovaj revizijski sud ocijenio je sljedeće.

5.1. Niti tužitelj M. M. nije učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to pravo na pravično suđenje. I ovdje je za ukazati da niti tužitelj M. M. uz prijedlog za dopuštenje revizije nije priložio ni žalbu protiv prvostupanjske presude, a niti odgovarajuće dijelove spisa sa jasnim naznakama spornih dijelova na koje se prijedlog za dopuštenje revizije odnosi.

5.2. Tužitelj M. M. nije postupio niti sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP jer u odnosu na predmetna pravna pitanja nije jasno naznačio razloge u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a koji razlozi bi bili osnov za prihvaćanje prijedloga za dopuštenje revizije.

6. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1., st. 2. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 22. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.