REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2157/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja B. B. OIB …, iz N. V., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. B. i D. J. u N. G., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-226/2023-2 od 25. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci broj Pr-260/2016-42 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužene se odbija kao neosnovan. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1.Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-226/2023-2 od 25. siječnja 2024. te postavila 4 pravna pitanja.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog osporava navode tužene te predlaže prijedlog odbaciti.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je prvo postavljeno pitanje u prijedlogu tužene preopćenito i ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, dok u ostala tri naznačena pitanja tužena osporava da je tužitelj, nakon odrađenog radnog vremena od osam sati, a izvan vremena odmora od osam sati, mogao biti plaćen za prekovremeni rad ako u tom vremenu ne obavlja stvarni posao i ne obavlja radne obveze.
3.1. Naime nižestupanjski sudovi su utvrdili da je tužitelj radio redovno osam sati, prekovremeno osam sati, a odmarao se osam sati te da mu za osam sati odmora ne pripada naknada. Prema tome naznačenim pitanjima tužena osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova da je tužitelj radio prekovremeno osam sati, a što nije dopušteno u ovom stadiju postupka.
3.2. Osim toga shvaćanje u pobijanoj presudi sukladno je shvaćanju koje je izrazio ovaj sud u brojnim odlukama (Revr-67/2013 od 10. svibnja 2016., Rev-600/2021 od 11. siječnja 2022., Rev-548/2022 od 28. veljače 2023. i druge) stoga pitanja nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi čl. 166. st. 1. ZPP).
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
