REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2145/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. I. V. iz S., OIB …, i 2. M. O. iz S., OIB …, koje zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u J., protiv tuženika G. J. iz S., OIB …, kojega zastupa punomoćnik V. P., odvjetnik u J., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž -18/2024-2 od 15. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu broj Pn-615/2015 od 16. studenoga 2023., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli- Pola broj Gž -18/2024-4 od 15. siječnja 2024. te postavili pravna pitanja:
„1. Da li sud (prvostupanjski ili drugostupanjski) čini bitnu povredu ZPP-a iz čl. 354/1 u vezi sa čl. 8 ZPP-a, odnosno povredu iz čl. 375. ZPP-a, ako o odlučne činjenice i okolnosti utvrđuje pozivom na čl. 221. a ZPP-a a da izvedene dokaze i okolnosti na koje se je stranka pozvala nije ocijenio u smislu čl. 8. ZPP-a ili neke od njih, bez obrazloženja, nije ni izveo, ili ih je doduše izveo ali je izostao zaključak i ocjena činjenica koje bi iz dokaza trebale proizlaziti?
2. Da li drugostupanjski sud čini povredu iz čl. 367. a ZPP-a ako ne prihvati pravnu ocjenu spora na temelju koje je sudio prvostupanjski sud i u odnosu na nju utvrđivao činjenično stanje, pa onda na temelju takvog činjeničnog stanja , u svrhu primjene drugačije pravne osnove , pozivom na čl. 368/2 ZPP-a, presudi primjenom čl. 221. a ZPP-a?“.
2. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud ocijenio je da postavljenim pitanjima tužitelji u bitnome ukazuju na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, a što samo po sebi nije dopušten razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP- a), pa se u okviru tog pitanja prijedlog ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg tih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, ona ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja, i upućuju na osporavanje po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti predmetom razmatranja u ovome stupnju postupka.
3.1. Upravo iz tog razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju u odnosu na navedena pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.
4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug, v.r.
