REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2216/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. J. iz S., …, OIB …, koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. P.-Z. iz D., …, OIB …, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-242/2021-2 od 7. lipnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Pn- 30/2020-83 od 30. listopada 2020., na sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Dubrovniku (citirane u uvodu ove odluke) u kojem je odbijena njena žalba na dio prvostupanjske odluke.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica se istom protivi i predlaže istog odbiti kao neosnovan.
3.1. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), prema ocjeni ovog revizijskog suda, prijedlog ne sadrži određeno naznačeno pitanje iz čl. 385.a st. 1. ZPP i određeno naznačeno temeljno ljudsko pravo iz čl. 385.a st. 2. tog Zakona za koje stranka smatra da joj je u postupku povrijeđeno, kao ni jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj treba dopustiti reviziju.
3.2. Prema odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito:- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili- ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili - ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.
3.3. Predlagateljica u suštini izlaže svoje nezadovoljstvo pobijanom odlukom, a to nisu razlozi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ona nije naznačila, osim što nije formulirala pitanje, da bi bilo riječi o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili da bi se radilo o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske a praksa viših sudova nije jedinstvena ili da je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena. Dakle, u ovoj pravnoj stvari se ne problematizira da bi u vezi određenog pitanja postojala različita praksa nižestupanjskih sudova koju bi trebalo ujednačiti, da odluka odstupa od prakse ovog suda (ili da bi trebalo preispitati sudsku praksu), što je osnovni smisao revizijskog postupka.
4. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava, ističe se da prijedlog ne sadrži određeno naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava.
5. Stoga je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP (koja određuje da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava pravno pitanje ili određeno naznačenu povredu temeljnog ljudskog prava ili jasno naznačene razloge važnosti pravnog pitanja u smislu članka 385.a ZPP), prijedlog odbačen.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
