1                           Poslovni broj Kž-552/2023-4

Poslovni broj Kž-552/2023-4

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Maria Kovača, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Azre Salitrežić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. I. I., OIB ….., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj K-98/2021-16 od 2. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2023.

p r e s u d i o    j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj K-98/2021-16 od 2. ožujka 2023., opt. I. I. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađa, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11 te je temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom kušnje od pet godina. Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 5. KZ/11 opt. I. I. naložena je posebna obveza odvikavanja od ovisnosti o alkoholu, drogama ili drugim vrstama ovisnosti u terapijskoj zajednici uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, u trajanju od tri godine, te je isti upozoren da se uvjetna osuda može opozvati tj. kazna zatvora izvršiti ukoliko navedenu posebnu obvezu ne bude proveo u navedenom roku (čl. 564. st. 1. ZKP/08).

1.1. Na temelju čl. 158. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08), opt. I. I. dužan je nadoknaditi štetu ošt. H. Đ. iz V. G., A. G. M. .., u iznosu od 716,70 eura[1] / 5.400,00 kuna, u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. I. I. dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 132,72 eura1 / 1.000,00 kuna, u roku od jedne godine od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni (čl. 467. st. 1. toč. 4. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski preinači pobijanu presudu i izrekne bezuvjetnu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

6. U žalbi zbog odluke o uvjetnoj osudi državni odvjetnik upire kako sud prilikom procesa individualizacije kazne nije cijenio osobu optuženika, njegovo dosadašnje postupanje i protupravno ponašanje s obzirom je osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela na uvjetne osude, a jednom i na bezuvjetnu kaznu zatvora koje očigledno na istoga nisu utjecale i odvratile ga od daljnjeg činjenja kaznenih djela. Smatra kako uvjetna osuda i posebna obveza odvikavanja od ovisnosti o drogama neće u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da shvati štetnost i protupravnost svog ponašanja, a niti će se izrečenom uvjetnom osudom ostvariti zahtjevi specijalno-preventivnog djelovanja usmjerenog isključivo na otklanjanje počinjenja daljnjih kaznenih djela optuženika, a niti će druge počinitelje odvratiti od počinjenja istih ili sličnih kaznenih djela, zbog čega smatra da se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ože ostvariti svrha kažnjavanja.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima, po nalaženju ovog drugostupanjskog suda, izrečenom uvjetnom osudom ostvarit će se sve svrhe kažnjavanja predviđenom odredbom čl. 41. KZ/11, tj. izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela prvenstveno u odnosu na optuženika u smislu ostvarivanja specijalne prevencije, a onda i u odnosu na sve druge u smislu ostvarenja generalne prevencije.

6.2. Naime, imajući u vidu sve pravilno po prvostupanjskom sudu utvrđene olakotne okolnosti koje nije precijenio u vidu priznanja kaznenog djela koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka, izraženog žaljenja zbog počinjenja istog, namjere i volje da oštećeniku nadoknadi štetu, iskazanoj svijesti o neprihvatljivosti svog ponašanja, a posebice imajući u vidu okolnosti u kojima je živio od djetinjstva (kao mali sa tri brata i dvije sestre smješten je u udomiteljsku obitelj, sa sedam godina posvojen), da je otac djeteta starosti četiri godine, da je drogu počeo konzumirati sa osamnaest godina, kao i svijest o svojoj ovisnosti zbog koje mu je potrebno liječenje zbog čega se i sam javio u terapijsku zajednicu ''P. P.'' u mjestu O., 13. siječnja 2023. gdje se i sada nalazi, o čemu je dostavio i dokaz u vidu obavijesti o smještaju Udruge ''P. P.'', kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a potom izrečena uvjetna osuda s maksimalnim rokom kušnje od 5 (pet) godina, adekvatna je osobi optuženika, kriminalnoj količini i društvenoj opasnosti djela.

6.3. Pri tome, nisu zanemarene otegotne okolnosti u vidu njegove dosadašnje osuđivanosti (tri puta zbog imovinskih kaznenih djela, teške krađe i krađe). Ima li se u vidu da je optuženiku izrečena i posebna obveza odvikavanje od ovisnosti o alkoholu, drogama ili drugih vrsta ovisnosti u terapijskoj zajednici uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju iz čl. 62. st. 2. toč. 5. KZ/11 u maksimalnom trajanju od 3 (tri) godine, na kojem se odvikavanju već faktički nalazi jedanaest mjeseci, te da se u slučaju neprovođenja navedene posebne obveze uvjetna osuda može opozvati sukladno odredbi čl. 564. st. 1. ZKP/08, tada se izrečena kaznenopravna sankcija ukazuje adekvatna. S tim u vezi, pravilno prvostupanjski sud rezonira kako bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci ne bi polučila adekvatne rezultate, odnosno ne bi cjelovito pomogla optuženiku u njegovoj životnoj situaciji u kakvoj se nalazi, posebice kada je na svoju inicijativu započeo liječenje u terapijskoj zajednici gdje osnovni program resocijalizacije traje godinu dana, a onda se nastavlja s liječenjem prema potrebi u odnosu na svakog štićenika.

7. Kako, dakle, ne postoje razlozi iz kojih državni odvjetnik pobija presudu prvostupanjskog suda, niti je ovaj drugostupanjski sud ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 476. st. 1. ZKP/08 utvrdio neku od bitnih postupovnih povreda na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci presude.

Osijek, 8. prosinca 2023.

       Predsjednik vijeća

                                                                                              Mario Kovač, v.r.