REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2227/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. Š. iz O., …, OIB …, kojeg zastupa punomoćnik S. P., odvjetnica u O., protiv tuženika E. M. d.o.o. Z., …, OIB …, kojeg zastupa M. B., radi nedopuštenosti ovrhe, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-38/2024-3 od 31. siječnja 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj P-397/2023-9 od 21. studenoga 2023., na sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, citirane u uvodu ove odluke.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući na temelju odredbe čl. 385.a st.1. i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14.-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP), uz primjenu odredbe čl. 389.a ZPP, ovaj sud je kao nedopušten odbacio prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
4.1. Odredba čl. 387. st. 3. ZPP određuje:
„Prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz članka 91.a ovoga Zakona, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove spisa s jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva. Ako se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog različite prakse viših sudova, stranka je uz prijedlog za dopuštenje revizije dužna dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti.“.
4.2. Odredba čl. 91.a ZPP određuje:
„Stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik.
Iznimno od stavka 1. ovoga članka, stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položen pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćenik osoba koja ju je prema odredbama ovoga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.
Stranka, odnosno njezin opunomoćenik iz stavka 2. ovoga članka dužni su uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.“.
5.1. Uz prijedlog za podnošenje revizije priložena je potvrda o položenom pravosudnom ispitu ali ne i punomoć za zastupanje osobe koja nije odvjetnik, a podnosi prijedlog za dopuštenje revizije za tuženika.
5.2. Zatim, uz prijedlog nisu priloženi dijelovi spisa sa jasnim naznakama spornih dijelova na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva, ovdje prvenstveno oni dijelovi spisa (odgovor na tužbu i sl.) iz koje ih bi bilo razvidno koje dokazne prijedloge je tuženik na okolnost svojih prigovora predložio, a sud nije prihvatio, a na što se u prijedlogu poziva.
6. Stoga je na temelju ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 1., 2. i 3. ZPP prijedlog odbačen.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
