REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1472/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M., OIB … iz M., kojeg zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u B. na M. protiv tuženika Grada Paga, P., kojeg zastupa punomoćnik H. B., odvjetnik u O., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-518/2021-2 od 28. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Pn-103/2019 od 25. veljače 2021., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-518/2021-2 od 28. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj Pn-103/2019 od 25. veljače 2021.
1.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. Ima li vlasnik zemljišta pravo na naknadu od jedinice lokalne samouprave za cestu koja preko njegovog zemljišta prelazi iako takva cesta nije evidentirana ni kao javno dobro ni kao nerazvrstana cesta iako je nesporno da u stvarnosti predstavlja javno dobro u općoj uporabi?
2. Ako nije moguće primijeniti Zakona o izvlaštenju, da li tužitelj ima pravo na naknadu štete prema općim pravilima obveznog prava?
3. Da li je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio?“
2. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja pravna pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.
4. Polazeći od odredbe čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Naime postavljenim pitanjima predlagatelj polazi od pogrešnih pretpostavki u odnosu na zaključak nižestupanjskih sudova o tome da tuženik nije bio investitor gradnje predmetnog puta, da je predmetna nekretnina u suvlasništvu fizičkih osoba i nije evidentirana ni kao javno dobro ni kao nerazvrstana cesta, te da se stranke nisu međusobno nagodile ni regulirale svoja prava i obveze. Stoga od odgovora na postavljena pitanja ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.
6. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u izreci.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
