REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2173/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj tužitelja N. T. P., OIB … iz Z., kojeg zastupa punomoćnik T. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika J. d.o.o., OIB … iz P., kojeg zastupa punomoćnik J. B., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-843/2023-2 od 24. listopada 2023. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pr-27/18-78 od 18. svibnja 2023., na sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-843/2023-2 od 24. listopada 2023. u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-27/18-78 od 18. svibnja 2023.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koja glase:
1. Da li rješenje prekršajnog suda predstavlja riješeno prethodno pitanje odgovornosti za štetu u smislu odredaba čl. 12. ZPP-a?
2. Da li se pojam „objektivne odgovornosti poslodavca za štetu koju radnik pretrpi na radu (Zakon o zaštiti na radu – NN 59/96, 94/96, 114/03, 100/04, 86/08, 116/08, 75/09, 143/12) može primijeniti bez uzimanja u obzir odredaba Zakona o obveznim odnosima u pogledu odgovornosti ili suodgovornosti?
3. Da li je sud obvezan u primjeni odredaba čl. 8. ZPP-a kritički ocjeniti svaki izvedeni dokaz zasebno i sve dokaze u cjelini i dati mišljenje prihvatljivo prosječnom čovjeku?
4. Da li obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja tužbe ili završetkom liječenja oštećenika tj. stabilizacijom njegovog zdravstvenog stanja, odnosno kada postanu poznate sve posljedice štetne radnje?
Kao razlog važnosti postavljenih pitanja tuženik navodi odluke ovoga suda broj Revr- 103/2018., Revr-794/2016., Revr-1/2011. i Rev-353/97.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Prvim pitanjem problematizira se pravni doseg rješenja prekršajnog suda. O tome sud nije izrazio svoje pravno shvaćanje već je to rješenje cijenio u sklopu svih izvedenih dokaza glede odgovornosti za štetu pa se to pitanje ne odnosi na pravno shvaćanje suda iz pobijane odluke. Drugim pitanjem tuženik ukazuje na potrebu uzimanja u obzir mjerodavnih odredbi Zakona o obveznim odnosima o kojima je sud drugoga stupnja zauzeo pravno shvaćanje i na njima utemeljio odluku (točka 9. obrazloženja odluke suda drugoga stupnja). Treće pitanje odnosi se na ocjenu dokaza i kao takvo ne predstavlja pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Konačno, četvrtim pitanjem se problematizira tijek zateznih kamata na neimovinsku štetu. Na to pitanje odgovor daje Zakon o obveznim odnosima. To što sud nije uzeo u obzir, pa onda niti obrazložio takav navod tuženika može eventualno predstavljati samo povredu Ustavnog prava iz čl. 385. a. st. 2. ZPP- a koju tuženik ne navodi kao razlog za podnošenje ovoga prijedloga. Slijedom navedenoga niti praksa na koju se tuženik poziva kao razlog važnosti nije od utjecaja te nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda. Stoga je je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
