REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2192/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S., OIB ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika N. h. b. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa R. Ž., odvjetnik iz Odvjetničkog društva Ž. i P. d.o.o. u Z., sada slijednik H. p. b. d.d., Z., OIB ..., radi ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1220/2022-3 od 8. studenoga 2023. u kojem je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1818/2021-19 od 15. lipnja 2022., na sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv preinačujućeg dijela presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1220/2022-3 od 8. studenoga 2023. u odnosu na u prijedlogu istaknutu povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude citirane u izreci ove odluke, zbog povrede temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

4. To zbog toga jer se razlozi pobijane odluke o prihvaćanju tuženikova prigovora zastare potraživanja zbog ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi (u ovoj individualnoj parnici nakon parnice radi zašite kolektivnih interesa potrošača) ukazuju proturječnima kada se obrazlaže da je protekao zastarni rok od pet godina i da se on računa od dana pravomoćnosti odluke u kolektivnom sporu u kojem je utvrđena ništetnost ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi - 13. lipnja 2014., a s druge strane se navodi da je pravilno prvostupanjski sud udovoljio tužbenom zahtjevu, da je pravilno utvrdio da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. utvrđena povreda kolektivnih interesa i prava potrošača u odnosu na ugovorenu valutnu klauzulu, a presudom istog suda Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. u odnosu na ugovorenu kamatu, dok je razvidno da je prvostupanjski sud utvrdio da se zastara računa od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12, i to od 14. lipnja 2018. (potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/2017- 10. od 14. lipnja 2018.).

5. U tom smislu upućuje se na ovosudnu odluku poslovni broj Rev-808/2023-2 od 7. studenoga 2023., odlomak 11. i 12.:

„11. U pravu je tužitelj kada ukazuje da su nižestupanjski sudovi pogrešno odlučili o prigovoru zastare tuženice jer su očigledno izgubili iz vida da je tek pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018. u odnosu na prednika tuženice S. d.d. odlučeno i o ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi prema odlukama banke. Naime, u navedenoj presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pravomoćno je odlučeno o ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF u odnosu na sedam banaka, a u odnosu na osmotuženicu S. d.d. odlučeno je kako u odnosu na ništetnost ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF tako i u odnosu na ništetnost ugovornih odredaba prema kojima je stopa ugovorene kamate promjenjiva prema odlukama banke. Slijedom navedenog, zastara potraživanja tužitelja za preplaćeni iznos na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi započela je teći 14. lipnja 2018., slijedom čega potraživanje tužitelja u iznosu od 3.786,09 kn nije u zastari obzirom da je tužba u ovom predmetu podnesena 24. veljače 2021.

12. Obzirom na navedeno, odgovor na postavljeno pravno pitanje bio bi slijedeći: „Zastara potraživanja potrošača prema N. h. b. d.d. kao pravnom sljedniku S. d.d., ranije V. d.d., po osnovi preplaćenih iznosa anuiteta zbog promjena kamatnih stopa iz njihovog kreditnog odnosa koji je predmetom kolektivne zaštite iz postupaka koji su se vodili pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod brojem P-1401/2012 i Visokim trgovačkim sudom Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/2013 i Pž-6632/2017 počinje teći pravomoćnošću presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017-10 od 14. lipnja 2018.“.

6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP u svezi čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci, jer je povreda temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje, učinjena vjerojatnom.

Zagreb, 22. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.