REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2215/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. B. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku F. G., odvjetniku u Z., protiv tuženice J. S. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima T. B., odvjetniku u Z. i K. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva K. i p. u Z., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob- 474/2021-2 od 12. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-451/2019-90 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 22. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije podnesen po punomoćniku odvjetniku K. K. u odnosu na postavljeno pravno pitanje.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije podnesen po punomoćniku odvjetniku K. K. u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava.
III. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije podnesen po punomoćniku odvjetniku T. B. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije po punomoćniku odvjetniku K. K. te po punomoćniku odvjetniku T. B. protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-474/2021-2 od 12. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-451/2019-90 od 19. ožujka 2021.
2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedloge za dopuštenje revizije.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije podnesenom po punomoćniku odvjetniku K. K. nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanju u odnosu na koje se ne može dati jednoznačan odgovor jer isti ovisi od konkretnih okolnosti svakog pojedinačnog slučaja i utvrđenog činjeničnog stanja.
4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385. st. 1. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice podnesenom po odvjetniku K. K., valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. I. izreke.
5. U toč. II. izreke valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tuženice podnesen po punomoćniku odvjetniku K. K. u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava iz čl. 385.a st. 2. ZPP iz razloga jer ovaj sud ocjenjuje da tuženica nije učinila vjerojatnim da joj je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice podnesen po punomoćniku odvjetniku T. B., revizijski sud je ocijenio da u tom prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da su navedena i postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije podnesen od strane punomoćnika odvjetnika T. B. nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP riješiti kao u toč. III. izreke.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković, v.r.
