REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1534/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Matas, predsjednice vijeća, Jagode Crnokrak, sutkinje izvjestiteljice i Gorane Aralica Martinović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LOŠINJSKA PLOVIDBA - TURIZAM d.o.o., OIB 63465435060, Mali Lošinj, Lošinjskih brodograditelja 47, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci, protiv tuženika UVALA POLJANA d.o.o., OIB 60917588251, Mali Lošinj, Rujnica 9A, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vujasin & partneri j.t.d. u Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti odluka skupštine društva, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-18/2023-5 od 3. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-18/2023-5 od 3. ožujka 2023. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe je presuđeno:
„1. Utvrđuje se da su ništetne i bez pravnog učinka odluke skupštine društva UVALA POLJANA d.o.o. Mali Lošinj (Grad Mali Lošinj) Rujnica 9A, OIB: 60917588251 i to sljedeće:
I. Usvaja se Izvješće Uprave o godišnjim financijskim izvješćima za 2021.
II. Usvaja se Izvješće Uprave o stanju društva za 2021.
III. Usvaja se Izvješće Nadzornog odbora o obavljenom nadzoru vođenja poslova društva u poslovnoj godini 2021.
IV. Usvaja se odluka o raspodjeli dobiti za 2021. koja glasi: “Temeljem usvojenih Financijskih izvještaja za 2021. dobitak društva iznosi 5.072.187 kuna te će se rasporediti na zadržanu dobit.”
2. Nalaže se sudskome registru Trgovačkog suda u Rijeci, po pravomoćnosti upis ove presude u dijelu kojim se utvrđuje ništetnost odluka upisanih u sudski registar te objava upisa presude na isti način na koji su upisane ništetne odluke koje su upisane“.
2. Sud je tako presudio nakon što je iznio sadržaj tužbe koju je tužitelj podnio radi utvrđenja ništetnim odluke skupštine društva tuženika te je potom utvrdio da tuženik nije podnio odgovor na tužbu u roku koji mu je određen od 30 dana, iako mu je tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu dostavljena 27. siječnja 2023. uz upozorenje da će se u protivnom donijeti presuda kojom se tužbeni zahtjev prihvaća. Sud se potom poziva na odredbu članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu: ZPP) te utvrđuje da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj, a ne postoji ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi podnijeti odgovor na tužbu pa je odlučeno kako je navedeno.
3. Tuženik je protiv presude zbog ogluhe podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 5. i 11. ZPP-a osporavajući da postoje pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe jer da sud pogrešno zaključuje kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i da navedene činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj. Smatra da nisu ispunjena barem dva od kumulativno propisanih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b stavka 1. ZPP-a, a sud u pobijanoj presudi nije utvrdio zbog čega smatra da su ti uvjeti ispunjeni. Sud je počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a jer je protivno odredbama Zakona o parničnom postupku donio presudu zbog ogluhe za koju nisu bili ispunjeni uvjeti, a počinjena je povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer sud uopće nije obrazlagao evidentne proturječnosti tužbe i presuda nema razloga o odlučnim činjenicama te o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se navodi i u razlozima presude o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Nema niti razloga o tome iz čega je sud utvrdio da je tužba s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu tuženiku uredno dostavljena i u tom smislu počinjena je bitna povreda postupka. Predlaže žalbu usvojiti te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu prouzročenog troška tuženiku uvećanom za trošak žalbenog postupka.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijana je presuda ispitana na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. u svezi s odredbom članka 353. stavka 2. ZPP-a. Presuda je zahvaćena bitnim povredama postupka zbog kojih ju nije moguće ispitati.
7. Žalitelj pravilno ukazuje na počinjenu bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama a to su činjenice koje kao pretpostavku za donošenje presude zbog ogluhe propisuje odredba članka 331.b ZPP-a. Iz sadržaja obrazloženja pobijane presude proizlazi da je sud reproducirao sadržaj tužbe s činjeničnim navodima iz tužbe te da je potom utvrdio kako tužitelj nije podnio odgovor na tužbu u određenom mu roku iako je bio upozoren na moguće posljedice u smislu donošenja presude kojom se tužbeni zahtjev prihvaća te se potom poziva na odredbu članka 331.b stavka 1. ZPP-a navodeći sadržaj te odredbe, bez obrazloženja na koji je način utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, odnosno da činjenica na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio. Prvostupanjski sud prihvaća zahtjev za utvrđenje ništetnim i bez pravnog učinka odluke skupštine društva tuženika iako u istaknutom tužbenom zahtjevu nema naznake o kojoj se skupštini radi, jer nema datuma održavanja skupštine, a također ne daje niti jedan razlog o odredbama materijalnog prava na temelju kojeg je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Dakle, da bi sud mogao ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe i to naročito one koje se odnose na osnovanost tužbenog zahtjeva, mora odrediti i na temelju kojih odredaba materijalnog prava ocjenjuje osnovanim tužbeni zahtjev da bi onda mogao utvrditi da osnovanost istaknutog zahtjeva upravo na temelju odredbi materijalnog prava koje je primijenio proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.
8. Dakle, prvostupanjski sud uopće nije dao obrazloženje za pobijanu presudu, osim što je citirao sadržaj odredbe članka 331.b ZPP-a čime je ostvarena bitna povreda postupka na koju ukazuje žalitelj presudu pa presudu nije moguće ispitati.
9. Također iz spisa nije moguće provjeriti niti točnost tvrdnje iznijete u presudi, a koja se odnosi na pretpostavku za donošenje presude zbog ogluhe, da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. U spisu postoji poziv tuženiku da podnese odgovor na tužbu (list 64. spisa), ali se u spisu ne nalazi dokaz o obavljenoj dostavi tog poziva tuženiku.
10. Zbog počinjenih bitnih povreda postupka presudu je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
11. U ponovljenom suđenju prvostupanjski sud će, prije svega, provjeriti je li tužba s obzirom na istaknuti tužbeni zahtjev podobna za postupanje, te će potom ponovno ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe i o tome dati valjane razloge, odnosno nastavit će postupanje po tužbi.
Zagreb, 22. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Dubravka Matas
Broj zapisa: 9-30868-1d33a
Kontrolni broj: 0c512-a6b25-5b00e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dubravka Matas, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
