Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-219/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek – Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nevene Popović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BA, zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog BA podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru broj Kov-7/2024-8 od 26. travnja 2024. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog BA kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj Kov-7/2024-8 od 26. travnja 2024., nakon podignute optužnice protiv okrivljenog BA, zbog kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točka 4. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. U istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 27. prosinca 2023. pa nadalje.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je okrivljeni BA po braniteljici, odvjetnici Ružici Piličić Šinko, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da žalbu prihvati i ukine pobijano rješenje.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog BA iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Također je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i one koji se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika te neprikladnosti njegove zamjene blažim mjerama, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugog stupnja. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. na koju upire žalitelj.
6. Prije svega, dokazi na kojima se temelji optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 24. travnja 2024. broj KO-DO-5/2024-1 s dostatnim stupnjem sumnje upućuju na zaključak da je okrivljeni BA, na način kako je opisano u optužnici, počinio terećeno kazneno djelo teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11. Na žalbene tvrdnje kojima okrivljeni BA iznosi vlastito viđenje do sada provedenih dokaza na kojima se optužnica temelji, treba odgovoriti da je analiza i ocjena vjerodostojnosti dokaza zadatak raspravnog vijeća koje će, bude li potvrđena optužnica, nakon što budu provedeni dokazi, analizirati i ocijeniti svaki dokaz pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima i na temelju takve ocjene, u skladu s odredbom članka 450. stavka 2. ZKP/08., izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana. Međutim, dokazi prikupljeni tijekom istrage ukazuju na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio terećeno kazneno djelo, pa stoga istaknutim žalbenim navodima okrivljenik nije doveo u sumnju zaključak prvostupanjskog suda da je ovdje ispunjena opća i temeljna zakonska pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora.
7. Nadalje, i ovaj drugostupanjski sud smatra da postoji takva opasnost od ponavljanja kaznenog djela da jedino istražni zatvor predstavlja prikladnu mjeru sa ciljem onemogućavanja okrivljenika u tome. Pobijano rješenje se pri tome pravilno poziva na činjenicu da se okrivljeniku u ovom postupku stavlja na teret počinjenje kaznenog djela teškog ubojstva iz članka 111. točke 4. KZ/11., da je isti ranije činio kaznena djela zbog čega je višekratno osuđivan prvenstveno u Republici Njemačkoj, i da je, prema opisu iz optužnice, iskazao upornost i odlučnost u protupravnom postupanju, a stoga i visok stupanj kriminalne volje. Ove okolnosti u međusobnoj povezanosti upućuju na zaključak o opasnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
8. Suprotno žalbenom navodu okrivljenog BA, činjenica ranije osuđivanosti predstavlja jedan od odlučujućih argumenata u prilog potrebe primjene istražnog zatvora s obzirom da se okrivljenik u ovom predmetu pojavljuje kao osnovano sumnjiv da je počinio teže kazneno djelo od onih za koja je ranije osuđivan što upućuje da njegovo kršenje zakona napreduje prema sve težim oblicima.
9. Razmatrajući, dakle, sve navedene okolnosti te uzimajući u obzir njihovu kakvoću, brojnost i značenje, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Ista svrha ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od mjera opreza predviđenih odredbama ZKP/08.
10. Pravilnost zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju žalbenim navodima kako se "radi o djelu prema konkretno određenoj osobi, u odnosu na koju osobu zbog objektivnih razloga nije moguće ponoviti djelo", a sve s obzirom na utvrđene osobite okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela na strani okrivljenika, koja postoji u odnosu na bilo koju drugu osobu.
11. Budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 21. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić
