Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-289/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupane po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika LH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-21063/2023-3 od 12. siječnja 2024., dana 21. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-21063/2023-3 od 12. siječnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

II. O zahtjevu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije za naknadu troška nastalog povodom žalbe bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem utvrđeno da je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 14. studenog 2023. povučen.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 250,00 EUR–a.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Osnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja, a u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada je zaključio da su u smislu odredaba iz čl. 109. ZPP–a ispunjeni uvjeti da se utvrdi da je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 14. studenog 2023. povučen.

6. Postupak u ovom predmetu pokrenut je prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenika od 14. studenog 2023. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 63,72 EUR–a na ime RTV pristojbe, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

7. Javni bilježnik Žaklina Marinković iz Rijeke je na temelju odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP–a donijela rješenje od 16. studenog 2023. kojim je pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana primitka istog ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu na način da navede OIB ovršenika, s upozorenjem da će se, ako prijedlog za ovrhu bude ispravljen, odnosno dopunjen u roku određenom za ispravak, odnosno dopunu, smatrati da je podnesen onog dana kada je prvi put bio podnesen, dok će u suprotnom spis predmeta biti proslijeđen nadležnom sudu.

8. Prvostupanjski sud je zatim donio pobijano rješenje kojim je utvrđeno da je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 14. studenog 2023. povučen, obrazlažući svoju odluku na način da ovrhovoditelj, iako je 29. rujna 2023. primio rješenje javnog bilježnika od 16. studenog 2023., nije po istom postupio, pozivajući se pritom na čl. 109. ZPP–a.

9. Nadalje, odredbom iz čl. 281. st. 5. OZ–a propisano je da će, ako javni bilježnik ocijeni da prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave nije dopušten ili uredan, proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ–a radi donošenja odluke.

10. S obzirom na to da javni bilježnik u smislu odredbe iz čl. 281. st. 5. OZ–a, nakon što je utvrdio da ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu nije uredan jer isti ne sadrži OIB ovršenika, nije imao ovlaštenje da na temelju odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP–a rješenjem pozove ovrhovoditelja da ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu, već je bio dužan predmet proslijediti nadležnom sudu u skladu s čl. 287. OZ–a radi donošenja odluke, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da su u smislu odredaba iz čl. 109. ZPP–a ispunjeni uvjeti da se utvrdi da je ovrhovoditeljev prijedlog za ovrhu od 14. studenog 2023. povučen.

11. Naime, u ovom konkretnom predmetu je samo prvostupanjski sud imao ovlaštenje da sukladno odredbi iz čl. 109. st. 1. ZPP–a pozove ovrhovoditelja da ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu jer isti ne sadrži OIB ovršenika.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

13. Prvostupanjski sud će u daljnjem postupku ispraviti nedostatak na koji mu je ovim rješenjem ukazano, odnosno pozvati ovrhovoditelja da ispravi, odnosno dopuni prijedlog za ovrhu od 14. studenog 2023. na temelju odredbe iz čl. 109. st. 1. ZPP–a jer isti ne sadrži OIB ovršenika.

14. U pogledu zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe valja dodati da će o istom, sukladno odredbi iz čl. 166. st. 3. ZPP–a, biti odlučeno u konačnoj odluci, slijedom čega je primjenom navedene odredbe valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 21. svibnja 2024.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović