Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-2350/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Držaić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari ovrhovoditelja Verbriefung & Co d.o.o. iz Zagreba, Hribarov prilaz 6/A, OIB: 50053576872, zastupan po punomoćniku Nikoli Remenaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Remenar & Remenar j.t.d., [adresa], protiv ovršenika EE iz [adresa], zastupan po punomoćniku Darku Vrljiću, odvjetniku u Zagrebu, Avenija Dubrava 256/g, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr- 245/2021 od 13. studenoga 2023., 21. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Ovr-245/2021 od 13. studenoga 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za ukidanjem ovršnih radnji u predmetnom ovršnom postupku kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu bez navođenja žalbenih razloga, a sadržajno zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11 – pročištećni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP), a koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (,„Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje u tekstu: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu podnio je ovrhovoditelj s prijedlogom da se žalba ovršenika odbije kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrdi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjsko rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama te se u svemu može ispitati njegova pravilnost i zakonitost tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP za koju sadržajno ukazuje žalba ovršenika.

6. Ispitivanjem rješenja po službenoj dužnosti utvrđeno je da nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

7. Točno u žalbi ovršenik navodi da odredbama OZ nije posebno propisana obveza dostave ovrhovoditelju na očitovanje prijedloga za ukidanje provedenih ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda od 7. travnja 2021. i odbijanje prijedloga za ovrhu, ali time što je ovrhovoditelju dostavljen prijedlog nije počinjena bitna povreda odredaba postupka niti je povrijeđen OZ na štetu ovršenika, već je naprotiv prvostupanjski sud u kontradiktornom postupku odlučio o prijedlogu ovršenika.

8. Suprotno navodima žalbe očitovanjem ovrhovoditelja na prijedlog za ukidanje ovršnih radnji nije došlo do dopune prijedloga za ovrhu, niti je u ovom stadiju postupka moguće prijedlog za ovrhu dopuniti, jer je o istome odlučeno donošenjem rješenja o ovrsi koje je steklo svojstvo pravomoćnosti.

9. Prvostupanjski sud odbio je prijedlog za ukidanje ovršnih radnji na nekretninama ovršenika uz obrazloženje da se u ovom postupku ne provodi ovrha samo radi naplate novčane tražbine u iznosu od 51.362,50 kn temeljem ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj P- 1481/2015 od 2. studenoga 2011. već i radi naplate novčane tražbine u spojenim predmetima Ovr-207/2022 i Ovr-217/2022 od kojih samo glavnica u predmetu Ovr- 217/2022 iznosi 170.000,00 EUR-a uvećano za zatezne kamate, da je ovrhovoditelj pokušao naplatiti svoju novčanu tražbinu ovrhom na novčanim sredstvima, koja ovrha je ostala bezuspješna o čemu je priložio potvrdu FINA-e, da ovršenik ima u vlasništvu više nekretnina, od kojih nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o,. ŠE u naravi predstavlja kuću, gospodarsku zgradu i dvorište, što znači da ovršenik ima i druge mogućnosti zadovoljenja svojih životnih potreba za stanovanjem.

10. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za obustavu ovrhe imajući u vidu da se u ovom predmetu ne provodi ovrha samo radi naplate novčane tražbine u iznosu od 51.362,50 kn temeljem ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Crikvenici poslovni broj P-1481/2015 od 2. studenoga 2011. već i radi naplate novčane tražbine u spojenim predmetima Ovr-207/2022 i Ovr-217/2022 od kojih samo glavnica u predmetu Ovr-217/2022 iznosi 170.000,00 EUR-a.

11. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] priležećeg spisu proizlazi da je radi osiguranja novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 170.000,00 EUR-a zajedno sa sporednim tražbinama uknjiženo pod poslovnim brojem Z-397/07 dobrovoljno založno pravo u korist prednika ovrhovoditelja na predmetnim nekretninama, a na temelju Očitovanja od **.**.2007. sastavljenom po javnom bilježniku Branku Jakiću iz Zagreba pod ...., pa se ovršenik ovoj ovrsi ne može protiviti pozivanjem na pravo na dom.

12. Ovakvo stajalište izraženo je i u odlukama Europskog suda za ljudska prava primjerice E protiv Republike Hrvatske – [broj] od **.**.2016., Vrzić protiv Hrvatske od **.**.2016. - Zahtjev br roj ... gdje se navodi: „ESLJP nije našao nerazmjernost“ kako su podnositelji zahtjeva dobrovoljno koristili svoj dom kao osiguranje za zajam … izričito pristali da ukoliko … ne otplate nenamirena potraživanja … zajmodavci imaju pravo tražiti naplatu u ovršnom postupku prodajom njihove kuće … nisu osporili niti jedan ugovor o zajmu pred nacionalnim sudovima u odgovarajućim postupcima … mogli su pokrenuti postupak tražeći da se ugovor proglasi ništetnim ili da se poništi …“.. Istovjetno stajalište je zauzeto i u odluci Ustavnog suda Republike broj U-III-2930/2019 od 14. studenog 2019.

13. Dakle, obzirom da se ovrha u ovom predmetu ne provodi samo radi naplate tražbine u iznosu od 51.362,50 kn, već su spojeni i predmeti na kojima je određena ovrha na istim nekretninama radi naplate tražbine istog ovrhovoditelja koje su osigurane dobrovoljnim založnim pravom, te se sveukupno radi o visokoj novčanoj tražbini to se ovršenik ne može protiviti ovrsi pozivanjem na načelo nesrazmjernosti i prava na dom, već ovaj ovršni postupak treba sagledati kao cjelinu radi postizanja legitimnog cilja ovrhovoditelja radi zaštite svojeg vlasništva, odnosno naplate svoje tražbine.

14. Svaki ovršni postupak je otegotan za ovršenika, a posebice kada se radi o nekretnini koja služi sa stanovanje, no u okolnostima konkretnog slučaja kada se vodi ovrha ne samo na temelju sudske odluke već i na temelju ugovora valjanost kojeg ovršenik ne osporava i na temelju kojeg je uknjiženo dobrovoljno založno pravo, pa je ovrha na založenoj nekretnini posljedica izričitog pristanka ovršenika, vlasnika nekretnine te prodaja nekretnine radi nepodmirenja zalogom osigurane tražbine, u provođenju ovršnog postupka s tim ciljem, nema značaj neusklađenosti s Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine", MU broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06 i 2/10).

15. U žalbi ovršenik sadržajno ističe i prijedlog za ograničenje ovrhe iz čl. 5. st. 2. OZ, odnosno predlaže ograničenje ovrhe na nekretninu čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a o kojem prijedlogu će u nastavku postupka odlučiti prvostupanjski sud.

16. Obzirom na izloženo valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsko rješenje potvrditi temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ.

U Zagrebu 21. svibnja 2024.

Sutkinja

Gordana Držaić