Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-356/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Vlaste Patrčević Marušić, predsjednice vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. L., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kv-43/2024-8, Kov-6/2024 od 30. travnja 2024., u sjednici održanoj 21. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I U povodu žalbe optuženog I. L., po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

II Uslijed odluke pod točkom I žalba optuženog I. L. je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja su na temelju čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08 – valja primijetiti da prvostupanjski sud nije naveo puni naziv ovog Zakona niti je naznačio brojeve „Narodnih novina“ u kojim je objavljen zajedno sa svim svojim izmjenama i dopunama) optuženom I. L. produljene mjere opreza i to zabrana približavanja određenoj osobi, zabrana uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom te udaljenje iz doma i to u odnosu na suprugu K. L., kojoj se ne smije približiti na razdaljinu bližu od 50 m, te se dužan udaljiti s adrese prebivališta u S., a koje mjere su određene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KP-DO-411/2023 od 3. prosinca 2023., s time da je određeno da će one trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude, dok će se u slučaju nepridržavanja iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja je optuženi I. L. pravovremeno podnio žalbu bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom „da se njegova žalba razmotri“.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-405/2024 od 17. svibnja 2024. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je bespredmetna.

5. U povodu uložene žalbe, a preispitivanjem pobijanog rješenja u smislu obveze iz čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj je sud drugo stupnja našao da je u konkretnom slučaju prvostupanjski sud ostvario bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st.

1. t. 11. ZKP/08 na koju se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

5.1. Riječ je o tome da su u osporenom rješenju izostali razlozi o odlučnim činjenicama. Naime, za produljenje mjera opreza potrebno je u skladu s čl. 98. st. 1. ZKP/08 utvrditi postojanje okolnosti iz čl. 123. ZKP/08 zbog kojih je moguće odrediti ili produljiti istražni zatvor. Drugim riječima, potrebno je utvrditi i obrazložiti zakonske pretpostavke za primjenu istražnog zatvora koji se zamjenjuje određenim mjerama opreza, a to su: osnovana sumnja u počinjenje inkriminiranog kaznenog djela i u konkretnom slučaju istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. t. 3 ZKP/08 u vidu tzv. iteracijske opasnosti koja, uzgred budi rečeno, nije naznačena u izreci osporenog rješenja. Međutim suprotno tome sud prvog stupnja je točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja samo konstatirao: „Budući da se u međuvremenu nisu izmijenile okolnosti zbog kojih su mjere opreza određene, te da se okolnosti nisu promijenile, i dalje postoji opasnost da bi se okrivljenik mogao ponovno na inkriminirani način ponašati prema oštećenici – žrtvi te da bi mogao ponoviti kazneno djelo, pa izvanraspravno vijeće ovog suda smatra da je iste mjere i nadalje potrebno produljiti.“ Takvo obrazloženje nije dostatno za meritorno preispitivanje osporene odluke u žalbenom postupku, jer nije jasno koje su to konkretne okolnosti na koje je sud prvog stupnja mislio, odnosno uzeo u obzir, a koje se nisu promijenile.

5.2. Stoga je valjalo po službenoj dužnosti reagirati i na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 donijeti odluku kao u točki I izreke ovog rješenja, uslijed čega pak je žalba optuženika iz niže žalbene osnove za sada bespredmetna, pa je odlučeno kao u točki II dispozitiva.

6. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će paziti da ne ponovi bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem, s time da će se u sklopu utvrđivanja pravno relevantnog činjeničnog stanja osvrnuti i na navode optuženika iz žalbe te će u tom smislu provjeriti da li se žrtva K. L. nalazi na liječenju na odjelu psihijatrije Opće bolnice K., odnosno na liječenju od alkoholizma u specijaliziranoj ustanovi Strmac i ako se nalazi, utvrdit će duljinu trajanja liječenja, pa će zatim na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u pogledu svih odlučnih činjenica koje se tiču ocjene postoji li još potreba za svim ili pojedinim predmetnim mjerama opreza.

U Varaždinu 21. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Vlasta Patrčević Marušić, v.r.