Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-34/2024-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića, ujedno i suca za mladež i Vlaste Patrčević Marušić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom postupku protiv optuženog B. B., zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici i optuženika protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, broj Kzd-30/2023-31 od 23. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I/ U povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženog B. B., po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

II/ Uslijed odluke pod I/, žalbe državnog odvjetnika i optuženika su bespredmetne.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim optuženi B. B. zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11. Za počinjeno kazneno djelo osuđen je na kaznu zatvora od 1 godine, a po čl. 56. KZ/11 izrečena mu je uvjetna osuda s rokom kušnje od 2 godine.

2. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08, prvostupanjski sud nije naveo puni naziv postupovnog zakona i brojeve Narodnih novina u kojima je isti objavljen) optuženi B. B. dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, i to za putne troškove svjedoka iznos od 37,88 EUR i paušalnu svotu od 66,36 EUR, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

3. Protiv navedene presude žali se državni odvjetnik zbog odluke o uvjetnoj osudi, s prijedlogom da županijski sud preinači pobijanu presudu i optuženiku "izrekne kaznu zatvora".

3.1. Protiv navedene presude žali se optuženik po branitelju B. R., odvjetniku, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s žalbenim prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači i optuženika oslobodi od optužbe ili istu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

4. Stranke nisu odgovorile na žalbe protivne stranke.

5. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledanje.

6. Stranke nisu zatražile obavijest o drugostupanjskoj sjednici, a ovaj sud drugog stupnja ne nalazi korisnom prisutnost stranaka koje nisu tražile obavijest o sjednici radi razjašnjenja stvari (čl. 475. st. 1. ZKP/08-24, druga rečenica).

7. Žalbe državnog odvjetnika i optuženika dale su povod za ispitivanje pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08-24, kakvim ispitivanjem je utvrđeno postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24.

8. Ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u povodu podnijetih žalbi ustanovljeno je postojanje bitne postupovne povrede u vidu izostanka razloga o odlučnim činjenicama u odnosu na ovdje odlučno pravno pitanje oblika krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, ali i utvrđenja kojom točno radnjom optuženika su nastale ozljede kod žrtve.

8.1. Naime, prema sadržaju izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela, optuženiku se stavlja na teret, a tako je i proglašen krivim, da je u nakani da tjelesno povrijedi žrtvu, više puta ga udarao rukama po tijelu, "nakon čega ga je jednom rukom uhvatio za nogu, a drugom rukom za gornji dio tijela, te ga tako držeći podignuo u zrak, da bi potom oboje pali na tlo" a žrtva je zadobila ozljede brade i ramena. U pogledu ovakvog načina zadavanja ozljeda, prvostupanjski sud daje razloge da su ozljede nastale kod naguravanja i udaraca optuženika po tijelu žrtve (toč. 17. razloga pobijane presude). Ovakvi razlozi ne samo da ne daju odgovor na pitanje na koji način je optuženik nanio ozljede žrtvi, već ne objašnjavaju citirani činjenični opis izreke, jer uopće ne daju odgovor na pitanje od koje je konkretno radnje optuženika iz izreke žrtva zadobila ozljede. Isto tako u razlozima uopće izostaje obrazloženje stupnja krivnje optuženika u odnosu na dio radnje podizanja žrtve u zrak i zajedničkog pada optuženika i žrtve, kao i da li je tom radnjom na tijelu žrtve nastala koja ozljeda. Prema optužnici državnog odvjetnika i ovu je radnju optuženik poduzeo s izravnom namjerom, a navedeno prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže. Kod toga valja primijetiti da je u činjeničnom opisu opisano optuženikovo zadavanje više udaraca po tijelu žrtve, a ista je zadobila ozljede i na glavi, pa u tom smislu valja u pobijanoj presudi dati odgovarajuće razloge. Zbog navedenoga se pobijana presuda ne može ispitati, jer u njoj nedostaju razlozi o odlučnim činjenicama, pa je stoga u istoj ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24. U pobijanoj presudi, konkretno, nedostaju razlozi o tome kojom je radnjom optuženika nastala koja od ozljeda te kojim je oblikom krivnje postupao optuženik kada je zajedno s žrtvom pao na tlo, što predstavlja odlučne činjenice u smislu čl. 459. st. 5. ZKP/08-24.

9. U smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08-24 daje se ocjena žalbenih navoda zbog pogrešno, ne i nepotpuno, utvrđenog činjeničnog stanja. Ispravno, za sada, optuženik u žalbi ukazuje na razlike u iskazima svjedoka N., V. i N. B., koji različito opisuju i vrijeme i tijek događaja, koje razlike nisu otklonjene i dostatno obrazložene šturom analizom i ocjenom vjerodostojnosti dokaza u pobijanoj presudi. Naime, svjedoci govore o naguravanju optuženika i žrtve, samo svjedok V. B. govori o udarcima šakama optuženika, dok sva trojica, ali i optuženik, govore o jakom utjecaju alkohola kod optuženika i da navedeno predstavlja uzrok i razlog pada optuženika kada je u rukama držao žrtvu. Iz tih razloga bilo bi potrebno kritičnije sagledati dokazni materijal, a u kontekstu činjeničnog opisa kaznenog djela i od strane državnog odvjetnika opisanog oblika krivnje s kojim je postupao optuženik, potrebno je razlučiti, izvođenjem odgovarajućeg dokaza, od koje radnje optuženika potječe koja ozljeda na žrtvi. Stoga je potrebno ponovljenim izvođenjem svih već izvedenih dokaza, kao i drugih za čijim izvođenjem se ukaže potreba ili ih predlože stranke, donijeti novu i na zakonu osnovanu presudu, koja će biti obrazložena sukladno odredbi čl. 459. ZKP/08-24 uz otklanjanje utvrđene bitne povrede.

10. S obzirom na izloženo, ovaj drugostupanjski sud je utvrđujući postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08-24, primjenom čl. 483. st. 1. ZKP/08-24, u povodu žalbi državnog odvjetnika i optuženika, po službenoj dužnosti, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku. Žalbe optuženika i državnog odvjetnika su, za sada, bespredmetne.

U Varaždinu 21. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke, v.r.