Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-724/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja R. R. F. eGen …, … F., R. A., OIB: …., kojeg zastupa punomoćnik K. H., odvjetnik u O. društvu H. & Z. & B. B. j.t.d. iz Z., protiv ovršenice D. A. iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica J. K., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1588/20-35 od 23. siječnja 2024., dana 21. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice D. A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1588/20-35 od 23. siječnja 2024.
II. Odbija se zahtjev za naknadu troškova na žalbu.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbio prijedloge za odgodu ovrhe od 11. svibnja 2023. i 17. svibnja 2023. kao neosnovane.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovršenica je podnijela žalbu zbog svih zakonskih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u svezi članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 1.572,50 eura i sudske pristojbe u iznosu od 129,94 eura.
2.1. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu ovršenice uz naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
3. Žalba ovršenice je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a koje se primjenjuju na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.
5. Sud prvog stupnja je u pobijanom rješenju utvrdio da je ovrha u ovom predmetu određena na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-200/18-41 od 12. srpnja 2019., radi iseljenja ovršenice iz kuće u ulici …. u Z., u kojoj živi sa kćerkom, te predajom iste u posjed ovrhovoditelju, koji je vlasnikom kuće postao 2013. godine kupnjom na dražbi u postupku koji je vođen kod suda prvog stupnja u predmetu poslovni broj Ovr-1794/10 te je isti upisan kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne kuće.
6. Nadalje, sud prvog stupnja je utvrdio da je protiv pravnog prednika ovršenice, pok. S. A., supruga ovršenice vođen ovršni postupak pod poslovnim brojem Ovr-1794/10 radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja temeljem Ugovora o dugoročnom kreditu sklopljenog 26. rujna 2008. sa kćerkom ovršenice I. A., dok je suprug ovršenice bio založni dužnik, založivši predmetnu kuću.
7. Utvrđujući da je u smislu odredbe članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a ovršenica učinila vjerojatnom postojanje prve pretpostavke za odgodu ovrhe, s obzirom je pokrenula parnicu radi proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio da nije ispunjena druga kumulativno propisana pretpostavka za odgodu ovrhe, a to je vjerojatnost nastupanja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, odnosno da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje.
8. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da je prigovor prava na doma bio predmet u postupku iz kojeg potječe ovršna isprva, pravomoćna presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-200/18-41 od 12. srpnja 2019. kojom je ovršenici naloženo iseljenje, te je utvrđeno da je „zadiranje u konvencijsko pravo tuženice (ovršenice) na dom nužno, jer je pravni prednik tuženice dobrovoljno založio predmetnu nekretninu radi osiguranja potraživanja tužitelja…čime je pristao na rizik da se dug možda neće moći vratiti te da će se radi namirenja duga u ovršnom postupku prodati založena nekretnina…“.
8.1. Stoga su žalbene tvrdnje ovršenice pozivom na pravo na dom neosnovane iz razloga što je ovom ovršnom postupku prethodio parnični postupak, u kojem je donesena presuda kojom je naloženo iseljenje ovršenice obzirom da je utvrđeno da je tužitelj, ovdje ovrhovoditelj, vlasništvo predmetne nekretnine stekao na javnoj dražbi u ovršnom postupku na temelju ovršne isprave i dobrovoljnog založnog prava prednika ovršenice, pok. S. A. te je miješanje države u pravo na dom tuženice, ovdje ovršenice, kao njegove nasljednice bilo legitimno, jer je usmjereno na zaštitu kupca koji raspolaže ovršnom ispravom.
8.2. Kako je ovršenica u tom parničnom postupku isticala prigovor prava na dom, tako joj je u tom kontradiktornom postupku osigurana i zaštita prava na dom, jer se tada u tom postupku proveo test razmjernosti, zbog čega sada ovršenica taj prigovor više ne može stavljati u ovom ovršnom postupku.
9. Slijedom navedenog, žalbeni navodi ovršenice nisu od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja.
10. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovršenice i temeljem odredbe članka 380. stavka 1. ZPP-a odbiti žalbu ovršenice i potvrditi pobijano rješenje.
11. O troškovima drugostupanjskog postupka odlučeno je primjenom odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a.
U Zagrebu 21. svibnja 2024.
Sutkinja
Jadranka Travaš, v.r.
