Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-794/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Raiffeisenbank Leibnitz eGen, Bahnhofstraße 2, 8430 Leibnitz, Republika Austrija, OIB: 03952684789, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik iz Zagreba, protiv ovršenika DPE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv dijela rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7536/17-89 od 19. veljače 2024. godine, dana 21. svibnja 2024. godine

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7536/17-89 od 19. veljače 2024. godine u dijelu pod točkom I izreke.

II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se ovršeniku DPE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju trošak ovog postupka u iznosu od 4,921,36 EUR.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška preko iznos dosuđenog u tč. I. izreke odnosno za iznos od 18.933,22 EUR."

2. Protiv ovog rješenja u dijelu pod točkom I izreke žali se ovršenik, i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 – dalje: OZ) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje ukine.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Nakon dovršetka elektroničke javne dražbe, ovrhovoditelj je pravovremeno zatražio naknadu daljih troškova postupka, u iznosu od 23.854,58 EUR, od kojih mu je kao osnovan, dosuđen iznos od 4,921,36 EUR.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 14. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14 - dalje: OZ) i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 do 37/22).

Ovrhovoditelj je zatražio naknadu daljnjih troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 23.854,58 EUR, uračunavši u taj iznos i troškove već određene pravomoćnim rješenjem o ovrsi u iznosu od 1.823,61 EUR te taj iznos neće biti u ukupnom iznosu troškova određenih ovim rješenjem.

Ovim rješenjem dosuđeni su ovrhovoditelju troškovi predujmova (656,35 EUR) za službenu osobu i FINA-u, trošak sastava odgovora na žalbu od 01.12.2018. u iznosu od 1.449,99 EUR (Tar. br. 11.1), trošak sastava "ostalih podnesaka" od 21.06.2018., 12.05.2020., 17.11.2020., 02.06.2022. i 30.10.2023. (Tar. br. 11.8. Odvjetničke tarife), uglavnom očitovanja o prijedlozima za odgodu, u iznosu od 2.732,07 EUR, kao i 82,95 EUR za ročište odgođeno prije početka raspravljanja (06.09.2018.).

Nisu dosuđeni troškovi za sastav čak 19 podnesaka (06.12.2017., 18.08.2018., 17.04., 22.07., 17.09., 14.11.2019., 21.01., 18.03. i 11.08.2020., 04.05., 04.06., 08.10. i 16.12.2021., 15.03., 12.09., 17.11., 13.12.2022., te 07.02. i 12.05.2023., koji nisu bili nužni za provedbu ovrhe (uglavnom se radi o požurnicama).

Nisu dosuđeni ni korisni, a ne nužni, trošak objave oglasa (184,48 EUR). Vrijednost predmeta spora u cilju određivanja nagrade za rad odvjetnika utvrđena je smislu Tar. br. 7. OT u iznosu od 116.350,75EUR, za koju vrijednost odvjetniku pripada 874 bodova."

6. Žalbenim navodima u pobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije dovedeno u sumnju.

7. Sukladno zaključku usvojenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 31. ožujka 2021. godine ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka ako je do obustave ovrhe došlo krivnjom ovrhovoditelja, primjerice radi neplaćanja predujma, nedostavljanja adrese, nepostupanja ovrhovoditelja po nalogu suda i slično.

8. Međutim, u ovom slučaju do obustave ovrhe je došlo jer nekretnina nije prodana niti na dva ročišta za dražbu a na što ovrhovoditelj nije mogao imati utjecaja, pa se ne može zaključiti da je do obustave ovrhe došlo njegovom krivnjom.

9. Stoga ostali žalbeni navodi ovršenika nisu pravno odlučni pri čemu samo valja reći da ovrhovoditelj ima legitimno pravo naplatiti svoju novčanu tražbinu, na njemu je izbor predmeta i sredstva ovrhe kojom će tu tražbinu naplatiti, a pogotovo kada se radi o relativno visokoj tražbini ovrhovoditelja u iznosu od 116.350,75 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

10. Stoga, kako ovršenik ne osporava pravilnost obračuna pripadajućeg troška ovrhovoditelja za svaku pojedinu radnju, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ kada je odlučio kao u pobijanom dijelu prvostupanjskog rješenja, pa je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci (točka I).

11. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka – odgovora na žalbu ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP a u vezi čl. 21. st. 1. OZ (točka II).

U Zagrebu, 21. svibnja 2024. godine

Sudac:

Marijan Vugić