Poslovni broj Kž-403/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-403/2023-4

U I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

              Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od suca Marija Kovača, predsjednika vijeća, te sudaca Azre Salitrežić i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Anele Kostanjevac, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. J. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak. 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj K-968/2017 od 24. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

              Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22– dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu broj: K-968/2017 od 20. svibnja 2019.

1.1. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 optuženi A. J. oslobađa se od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, – dalje u tekstu KZ/11).

1.2. Na temelju članka 149. stavka 1. KZ/11 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv  pobijane presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članka 467. stavak 1. točka 3. u svezi s člankom 470. ZKP/08) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženi proglasi krivim zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u O. na dužno razgledavanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik žali se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući u suštini drukčiju ocjenu izvedenih dokaza. Smatra da iz iskaza žrtve I. P. i svjedoka T. V. pred državnim odvjetništvom proizlazi zaključak da je optuženi zaista prijetio zlom I. P. jer je bio nezadovoljan postupanjem žrtve službene osobe u svom predmetu zbog čega je više puta nepozvan dolazio u njegov ured, razgovarao s povišenim tonom, te izrekao riječi "Vidjet ćeš što ću ti sada napraviti, ti si kriv".

6.1. Suprotno žalbenom navodu državnog odvjetnika prvostupanjski sud pozorno je cijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, te obranu optuženog ocijenio istinitom koju potkrjepljuje iskaz svjedoka T. V., te izjava oštećenika I. P. na raspravi. Pravilno je prvostupanjski sud s obzirom na protek vremena od vremena inkriminacije (22. svibnja 2017.) do rasprave (11. travnja 2022.) na temelju članka 426. ZKP/08 žrtvi ošt. I. P. koji je odstupio od svog ranijeg iskaza predočio njegov prijašnji iskaz pred državnim odvjetnikom od 11. rujna 2017. Nastavno navedenom, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da iskaz svjedoka ošt. žrtve I. P. dan pred državnim odvjetnikom od 11. rujna 2017. u fazi istraživanja nema dokaznu snagu da bi se na njemu u odlučujućoj mjeri mogla temeljiti osuđujuća presuda, jer se radi o tzv. nekonfrontiranom dokazu provedenom bez prisutnosti optuženika ili njegovog branitelja. Stoga je pravilno prvostupanjski sud iz utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da u konkretnom slučaju nije moguće sa potpunom izvjesnošću utvrditi da je optuženik inkriminirane zgode uputio oštećeniku prijetnje na način da je povišenim tonom mašući ispruženim prstom prema ošt. I. P. rekao "vidjet ćeš što ću ti sada napraviti, ti si kriv", a što je kod oštećenog izazvalo nelagodu i uznemirenost bojeći se da bi mu mogao nanijeti kakvo zlo. Navedeno ne potkrjepljuje oštećeni u svom iskazu na raspravi da opisuje ponašanje optuženika na nivou osobnih prijetnji, a ni neposredni očevidac događaja svjedok T. V..

6.2. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje kada nije sa izvjesnošću dokazano da je optuženi A. J. ozbiljno prijetio zlom kako bi prestrašio i uznemirio službenu osobu u obavljanju javne ovlasti, pravilno je prvostupanjski sud optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP-a oslobodio optužbe.

7. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud postupajući shodno članku 476. stavak 1.točka 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je odbiti žalbu državnog odvjetnika, kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju članka 482. ZKP/08.

Osijek, 8. prosinca 2023.