Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-2165/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, OIB: …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u B., protiv ovršenice D. Đ., OIB: …, iz B., koju zastupa punomoćnica J. T. Š., odvjetnica iz B., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1349/2023-2 od 15. lipnja 2023., dana 21. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice D. Đ., kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-1349/2023-2 od 15. lipnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi na temelju ovršne isprave –poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela B., Ispostave B., Kl:UP/I- 415-02/04-01/209 ur.br. 513-07-07-01/18-45 od 27. kolovoza 2018., a radi naplate tražbine u iznosu od 5.226,97 eura/39.382,57 kn i na temelju ovršnog privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela B., Ispostave B., Kl:UP/I-410-23/2001-02/10056 ur.br. 513-07-07-01/2000-03 od 7. lipnja 2000., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela B., Ispostave B., Kl:UP/I-410-18/1999-001/02666 ur.br. 513-07-07-01/1999-02 od 21. svibnja 1999., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela B., Ispostave B., Kl:UP/I-410-18/98-001/01532 ur.br. 513-07-07-01/98-02 od 17. travnja 1998., a radi naplate tražbine u iznosu od 4709,09 eura/3.541,90 kn, kao i naplate troškova ovršnog postupka određena je ovrha na nekretnini ovršenice koja se sastoji od ½ dijela nekretnine upisane u zk.ul. 436 k.o. G. B. i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđivanjem vrijednosti nekretnine, prodajom i namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditeljici je određen trošak od 132,72 eura/1.000,00 kn.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je podnijela ovršenica zbog svih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – dalje -ZPP) u svezi s čl.21.st.1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13,93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje:OZ), uz prijedlog da se predlaže pobijano rješenje o ovrsi ukine i prijedlog za ovrhu odbije kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene navode ovršenice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba ovršenice je neosnovana.

5. Rješenje o ovrsi doneseno je sukladno prijedlogu za ovrhu ovrhovoditeljice na temelju ovršne isprave– poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela B., Ispostave B., Kl:UP/I-415-02/04-01/209 ur.br. 513-07-07-01/18- 45 od 27. kolovoza 2018., a radi naplate tražbine u iznosu od 39.382,57 kn i na temelju ovršnog privremenog poreznog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela B., Ispostave B., Kl:UP/I-410-23/2001-02/10056 ur.br. 513- 07-07-01/2000-03 od 7. lipnja 2000., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela B., Ispostave B., Kl:UP/I-410-18/1999-001/02666 ur.br. 513-07-07- 01/1999-02 od 21. svibnja 1999., rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog odjela B., Ispostave B., Kl:UP/I-410-18/98-001/01532 ur.br. 513-07-07- 01/98-02 od 17. travnja 1998., a radi naplate tražbine u iznosu od 3.541,90 kn, kao i naplate troškova ovršnog postupka. Ovrha je određena na ½ dijela nekretnine ovršenice upisane u zk.ul. 436 k.o. G. B., a prema zemljišnoknjižnom izvatku priloženom uz prijedlog za ovrhu.

6. U žalbi ovršenica ističe da ovrhovoditelj nema pravnog temelja za pokretanje predmetne ovrhe jer isprava na temelju koje je doneseno rješenje o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovrv-881/05 od 30. svibnja 2005. više ne egzistira, pa ne egzistira niti tražbina ovrhovoditelja, budući se poništavanjem rješenje poništavaju i sve pravne posljedice koje je predmetno rješenje proizvelo. Nadalje, ističe da se dug iz ovršne isprave odnosi na S. Đ. koji nije bio vlasnik nekretnine u vrijeme donošenja rješenje od 27. kolovoza 2018., pa taj dug nije moguće naplatiti na nekretnini ovršenice. Također navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršnih isprava na nekretnini ovršenice, jer je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom. Pored toga, poziva se na odredbu čl. 80b.OZ, navodeći da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe jer glavnica tražbine ne prelazi iznos od 40.000,00 kn, pa je sud bio dužan prijedlog za ovrhu odbaciti.

7. Odluka suda prvog stupnja je pravilna i zakonita pa ju prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

8. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio ovaj sud ne nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2 ZPP, na koje povrede ovaj sud na temelju čl. 365.st.2 ZPP pazi po službenoj dužnosti.

9. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je na predmetnoj nekretnini, kada je na istoj kao vlasnik bio upisan S. Đ. na temelju ovršne isprave- Rješenja o ovrsi broj Ovr-881/05 od 30.svibnja 2005. i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 30. rujna 20025. uknjiženo založno pravo u iznosu od 85.474,17 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka osiguranja za korist predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, ovdje ovrhovoditelja, uz zabilježbu ovršivosti tražbine po brojem Z-4972/05.

10. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se ovršni zahtjev po ovršnim ispravama odnosi na glavnicu tražbina koje u zbroju prelaze iznos od 40.000,00 kn, da su tražbine iz ovršenih isprava istovjetne tražbinama iz rješenje o osiguranju poslovni broj Ovr-881/05 od 30. svibnja 2005., da je usporedbom vrste obveza prednika ovršenice S. Đ. za koje je upisano založno pravo utvrđeno da se radi o istovrsnim tražbinama poreznog dužnika S. Đ. iz ovršnih isprava donesenih u ponovljenom upravnom postupku, zbog čega je neosnovan ovršenikov prigovor nepostojanja identiteta tražbina iz ovršnih isprava.

11. Odredbom čl. 83. OZ propisano je da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

12. Nadalje, odredbom čl.298. OZ je propisano da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st.1.); i da će se u slučaju iz stavka 1. ovoga članka ovrha na nekretnini odrediti protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti (st.2.).

13. Stoga, cijeneći sadržaj citiranih zakonskih odredbi, kao i utvrđenja da je ovrhovoditelj na predmetnoj nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom prije nego je ovršenica stekla i u zemljišnoj knjizi upisala pravo vlasništva na toj nekretnini, ovrhovoditelj je na temelju ovršnih isprava protiv S. D., koji je bio vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika osnovano zatražio ovrhu izravno protiv ovršenice, kao nove vlasnice predmetne nekretnine (čl.80. i 298. OZ).

14. S obzirom na naprijed navedeno neosnovane su protivne žalbene tvrdnje ovršenice kojima ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ.

15. Tome valja dodati da prema odredbi čl.346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje u tekstu: ZVDSP) založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno te da je brisanje uknjiženog prisilnog založnog prava moguće u redovnom parničnom postupku.

16. S tim u vezi, budući da ovrhovoditelj na predmetnoj nekretnini ima uknjiženo založno pravo za osiguranje predmetne tražbine, nema mjesta ocjeni je li došlo do narušene pravične ravnoteže između interesa ovršenice i interesa ovrhovoditelja primjenom odredbe čl. 80.b.st.3. OZ. Ovakav pravni stav zauzet je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. (Su-IV-87/2022).

17. Konačno, u odnosu na žalbeni razlog iz čl. 50.st.1. toč.11. OZ (da je nastupila zastara tražbine) valja reći da je taj žalbeni razlog konzumiran donošenjem zaključka suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-804/2022-8 od 18. srpnja 2022., kojim je ovršenica iz navedenog žalbenog razloga upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

18. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl.380.toč.2. OZ u svezi s čl. 21.st.1. OZ odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

19. Ovršenica nije uspjela sa žalbom pa joj ne pripadaju troškovi žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl.21.st.1. OZ).

U Zagrebu 21. svibnja 2024.

Sutkinja:

Milena Frankić, v.r.