Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-138/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz Đ., OIB: …, zastupanog po punomoćniku Z. V., odvjetniku iz O. društva V., J., Š., S., J. & J. u R., protiv tuženika O. bolnica D.. J. B. S. B. iz S. B., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. I., odvjetniku u S. B., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-22/2020-19 od 22. prosinca 2023., dana 21. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja J. P., preinačava rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-22/2020-19 od 22. prosinca 2023. pod točkom I. izreke i rješava:

1. Dopušta se povrat u prijašnje stanje na temelju prijedloga tužitelja J. P. od 24. rujna 2021.

2. Parnica se vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja i ukidaju se sve odluke koje je prvostupanjski sud zbog propuštanja donio.

II. Uvažava se žalba tužitelja J. P. te ukida rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-22/2020-19 od 22. prosinca 2023. pod točkom II. izreke.

Obrazloženje

1. Predmetnim je rješenjem odlučeno sljedeće:

- odbija se prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje od 24. rujna 2021. (točka I. izreke),

- nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 EUR–a (7.063,59 kn) u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj u cijelosti zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da se isto preinači na način da se njegov prijedlog za povrat u prijašnje stanje prihvati, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, predmetno rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati jer je izreka rješenja razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se rješenje temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju tužitelj upire.

5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi s čl. 381. st. 1. ZPP–a.

6. Međutim, osnovani su daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada nije dopustio povrat u prijašnje stanje na temelju tužiteljevog prijedloga od 24. rujna 2021., a čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je predmetno rješenje obrazložio u bitnom na sljedeći način:

- da je tužitelj u ovom predmetu podnio tužbu radi isplate razlike plaće i da je 12. srpnja 2021. održano pripremno ročište, na kojem je sljedeće pripremno ročište zakazano za 20. rujan 2021. u 10,40 sati,

- da je tužitelja na pripremnom ročištu od 12. srpnja 2021. po zamjeničkoj punomoći zastupala punomoćnica Ž. B., odvjetnica u S. B., a tuženika punomoćnik D. I., odvjetnik u S. B.,

- da na pripremno ročište koje je održano 20. rujna 2021. za tužitelja i tuženika nije nitko pristupio, iako su isti o održavanju navedenog ročišta bili uredno obaviješteni, slijedom čega je prvostupanjski sud sukladno odredbi iz čl. 291. st. 4. ZPP–a donio rješenje poslovni broj Pr-22/2020 od 20. rujna 2021. kojim je utvrđeno da se smatra da je tužba u ovom predmetu povučena,

- da je tužitelj nakon primitka prvostupanjskog rješenja poslovni broj Pr-22/2020 od 20. rujna 2021. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje, podredno žalbu protiv navedenog rješenja od 24. rujna 2021. u kojem je u bitnom naveo:

- da je za propuštanje saznao 20. rujna 2021., dakle na dan održavanja pripremnog ročišta i da je imao namjeru pristupiti na pripremno ročište zastupan po svojim punomoćnicima, odvjetnicima iz O. društva V., J., Š., S., J. & J. u R., i to konkretno po odvjetnici L. S.,

- da tužitelj nije osobno pristupio jer je smatrao da će na pripremno ročište pristupiti njegova punomoćnica, s time da nije znao da će ista iz opravdanih razloga, odnosno nepredvidivih okolnosti, na koje ona nije mogla utjecati, biti spriječena poduzeti navedenu radnju,

- da je odvjetnica L. S. bila spriječena pristupiti na pripremno ročište iz opravdanih razloga, i to zbog bolesti djeteta mlađeg od tri godine zbog kojeg je u jutarnjim satima 20. rujna 2021. nastupila njezina privremena nesposobnost, odnosno spriječenost za rad,

- da je bolest djeteta nastupila na način da je dijete dobilo vrućicu i povraćalo, uslijed čega je odvjetnica, u strahu za zdravlje djeteta, poduzela nužne korake u brizi o djetetu te je do smirivanja simptoma bolesti 20. rujna 2021. u 10,40 sati već došlo do propuštanja jer je punomoćnica tužitelja u tom vremenskom razdoblju bila objektivno spriječena, odnosno onemogućena obavijestiti poslodavca i sud o nastalim nepredviđenim okolnostima i osigurati svoju zamjenu,

- da treba uzeti u obzir i prostornu udaljenost između sjedišta punomoćnice tužitelja i prvostupanjskog suda, uslijed čega bi putovanje punomoćnice tužitelja do suda trajalo najmanje tri sata i trideset minuta, a događaji koji su spriječili punomoćnicu tužitelja nastupili su oko 5,00 sati ujutro 20. rujna 2021.,

- da je punomoćnica tužitelja zbog svega iznesenog bila onemogućena obavljati sve svakodnevne aktivnosti te su joj dolazak na pripremno ročište i obavijest o tome prvostupanjskom sudu i svom poslodavcu 20. rujna 2021. bili onemogućeni, uzimajući u obzir dob djeteta i intenzitet simptoma njegove bolesti,

- da Iz navedenih razloga punomoćnici tužitelja nije bila dana mogućnost da organizira svoje poslovanje na način da se osigura prisutnost punomoćnika ili njegova zamjena na propuštenom pripremnom ročištu, budući da nitko, osim odvjetnice koja je trebala pristupiti na pripremno ročište 20. rujna 2021., nije znao za propuštanje sve do trenutka kada se ono više nije moglo izbjeći i spriječiti,

- da se u prilog prijedlogu za povrat u prijašnje stanje dostavljaju dokazi u vidu liječničke dokumentacije, i to nalaza za maloljetno dijete, izvješće o privremenoj nesposobnosti te izvadak iz matice rođenih za maloljetno dijete,

- da je punomoćnica tužitelja imala namjeru pristupiti pripremnom ročištu, a što je vidljivo iz činjenice da je tužitelj podneskom od 20. srpnja 2021. udovoljio raspravnom rješenju prvostupanjskog suda od 12. srpnja 2021. i dostavio u spis platnu listu za veljaču 2020. i rješenje o godišnjem odmoru za 2019. te postavio novi alternativni tužbeni zahtjev,

- da, iako je tužitelj opunomoćio više odvjetnika za zastupanje u ovom predmetu i navedena punomoć nijednom od njih nije otkazana, radna nesposobnost jednog punomoćnika u konkretnom slučaju predstavlja opravdan razlog za propuštanje ročišta jer je u razdoblju neposredno prije održavanja ročišta nastupila radna nesposobnost punomoćnice koja je bila zadužena za pristup pripremnom ročištu i imala namjeru na isto pristupiti, ali je zbog iznenadnih nepredvidivih okolnosti bila spriječena ne samo u pristupanju na pripremno ročište, već i u pravodobnom obavještavanju eventualne svoje zamjene i poslodavca, kako bi oni imali stvarnu i objektivnu mogućnost osigurati zamjenu, slijedom čega drugi odvjetnici istog odvjetničkog društva nisu bili u mogućnosti osigurati prisutnost na ročištu,

- da tužitelj zbog svega navedenog smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti ostvarene zakonom propisane pretpostavke da se donese rješenje kojim se dopušta povrat u prijašnje stanje i stavi izvan snage rješenje prvostupanjskog suda od 20. rujna 2021.

- da se tuženik u odgovoru na prijedlog za povrat u prijašnje stanje u cijelosti protivio tužiteljevom prijedlogu, predlažući da se tužiteljev prijedlog za povrat u prijašnje stanje odbije kao neosnovan te naloži tužitelju da naknadi tuženiku troškove koji su nastali povodom tužiteljevog prijedloga,

- da je povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje održano pripremno ročište od 14. ožujka 2023. na koje je pristupila L. M., odvjetnička vježbenica iz O. društva R. i kolege j.t.d. u S. B., kao zamjena za punomoćnike tužitelja te punomoćnik tuženika D. I., odvjetnik u S. B., na kojem je tužitelj ostao kod prijedloga za povrat u prijašnje stanje i, ukoliko sud dozvoli povrat u prijašnje stanje, predložio dokaze na visinu i osnovanost tužbenog zahtjeva, dok se tuženik i dalje protivio prijedlogu za povrat u prijašnje stanje i zatražio naknadu troška parničnog postupka,

- da je odredbom iz čl. 117. st. 1. ZPP–a propisano da će sud, ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje, a da je odredbom iz čl. 118. st. 2. ZPP–a propisano da se prijedlog mora podnijeti u roku od 8 dana, računajući od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje, od dana kada je za to saznala,

- da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje neosnovan jer ne postoje opravdani razlozi za propuštanje pristupa na pripremno ročište od 20. rujna 2021., s obzirom na to da je tužitelj, odnosno njegov punomoćnik uredno primio poziv za to ročište, i to na pripremnom ročištu od 12. srpnja 2021., a da tužitelja zastupa odvjetničko društvo u kojem je zaposlen veliki broj odvjetnika i odvjetničkih vježbenika, slijedom čega je odvjetnica L. S. mogla telefonski obavijestiti svoje kolege o spriječenosti, a u konačnosti i prvostupanjski sud koji bi sigurno odgodio ročište,

- da pritom valja imati u vidu i da su punomoćnici tužitelja u ovom predmetu na ročištu od 12. srpnja 2021. kao zamjenu angažirali odvjetnicu Ž. B., kao što su to učinili i u drugim parničnim predmetima pred prvostupanjskim sudom,

- da je odredbom iz čl. 122.a ZPP–a propisano, između ostalog, da je stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora,

- da je zbog toga tužitelj, sukladno odredbama Tarife, uzimajući pri tome u obzir i vrijednost predmeta spora, dužan tuženiku na ime troška sastava podneska od 18. ožujka 2020. i 25. listopada 2021., troška pristupa na ročište 12. srpnja 2021., troška pristupa na ročište od 14. ožujka 2023. te troška sastava podneska od 24. rujna 2021. naknaditi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 937,50 EUR–a (7.063,59 kn).

8. Iako je točno da tužitelj u ovom predmetu nije zastupan samo po odvjetnici L. S., već po O. društvu V., J., Š., S., J. & J. u R. u kojem je zaposlen velik broj odvjetnika i odvjetničkih vježbenika te da je od odvjetnika, prema redovitom tijeku stvari, opravdano očekivati da, u slučaju kada iz određenog razloga ne može pristupiti na zakazano ročište, o tome na vrijeme obavijesti nekog od svojih kolega odvjetnika iz odvjetničkog društva, kako bi onda dalje netko od njih mogao pristupiti na konkretno ročište ili pak angažirati za to nekog drugog odvjetnika kao zamjenu, odnosno da o činjenici nemogućnosti pristupa na ročište i razlozima za to obavijesti prvostupanjski sud i predloži istom da se ročište sukladno odredbi iz čl. 116. st. 1. ZPP–a odgodi, ovaj drugostupanjski sud smatra da ipak postoje opravdani razlozi zbog kojih je u ovom predmetu došlo do propuštanja pripremnog ročišta od 20. rujna 2021. pa da je prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje u konačnici osnovan.

9. Naime, prilikom donošenja odluke o tužiteljevom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje valjalo je uzeti u obzir i cijeniti činjenicu da je oko 5,00 sati ujutro dana 20. rujna 2021., dakle istoga dana kada je kod prvostupanjskog suda bilo zakazano pripremno ročište, i to za 10,40 sati, nastupila bolest maloljetnog djeteta odvjetnice L. S. koja je bila zadužena za pristup na to pripremno ročište, zbog čega je odvjetnica, u strahu za zdravlje svog djeteta, poduzela nužne korake radi smirivanja simptoma bolesti i posljedično propustila doći na konkretno pripremno ročište, kao i činjenicu da bi zbog prostorne udaljenosti između sjedišta punomoćnice tužitelja (R.) i prvostupanjskog suda (S. B.) putovanje punomoćnice tužitelja do suda trajalo najmanje tri sata i trideset minuta.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a, u svezi čl. 117. st. 1. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke te preinačiti predmetno rješenje pod točkom I. izreke i dopustiti povrat u prijašnje stanje, što znači da se parnica vraća u ono stanje u kojem se nalazila prije propuštanja te da će se ukinuti sve odluke koje je prvostupanjski sud zbog propuštanja donio, sve sukladno odredbi iz čl. 117. st. 3. ZPP–a.

11. Isto tako, kako je odluka prvostupanjskog suda o zahtjevu tuženika za naknadu troška parničnog postupka pod točkom II. izreke predmetnog rješenja posljedica nepravilne odluke o prijedlogu tužitelja za povrat u prijašnje stanje, tako je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3 ZPP–a valjalo ukinuti predmetno rješenje u tome dijelu te odlučiti kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 21. svibnja 2024.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović, v.r.