REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2228/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Inkaso.hr d.o.o. (OIB 82925459345), iz Osijeka, L. Jagera 5, kojeg zastupa punomoćnik Valentin Lovrić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Borić & Toš d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 34, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d. (OIB 02535697732) iz Zagreba, Radnička cesta 50, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Krišto, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, Domagojeva 18, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4080/2023-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena u pobijanom dijelu presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 89/2023 od 13. listopada 2023., u sjednici održanoj 21. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog u iznosu od 267,00 eur.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4080/2023-2 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena u pobijanom dijelu presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-89/2023 od 13. listopada 2023 zbog dva pravna pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

1.1. Pitanja smatra važnim jer navodi da je shvaćanje u pobijanim presudama suprotno shvaćanju Europskog suda za ljudska prava zauzetog u odluci C-498/16 od 25. siječnja 2018.

2. Tužitelj je u odgovoru na prijedlog tuženika predložio isti odbiti uz naknadu troška tužitelju za odgovor u iznosu od 267,00 eur.

3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i analizirajući presudu Europskog suda za ljudska prava C-498/16 od 25. siječnja 2018. na koju se tuženik pozvao, revizijski sud je ocijenio da ista ne daje razloge važnosti postavljenim pitanjima u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

3.1. Naime shvaćanje u navedenoj presudi, koje se u bitnom svodi da je potrošač zaštićen samo kada je osobno tužitelj, zauzeto je u odnosu na potpuno drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju u kojoj je tužitelj fizička osoba koji je koristio društvenu mrežu tuženika u profesionalne svrhe tužio u svojstvu potrošača pravnu osobu Facebook jer smatra da je odgovorna za povrede odredbi u području zaštite podataka te je bilo sporno gubi li korisnik Facebook računa svojstvo potrošača u smislu odredbe čl. 15. Uredbe br. 44/2001 u navedenim okolnostima. Dok je u ovom postupku predmet spora zahtjev tužitelja za isplatu radi stjecanja bez osnove, odnosno na temelju ništetnih odredbi ugovora o kreditu koji je sklopio prednik tužitelja kao potrošač s tuženikom te je naknadno tužitelju ustupio sporno potraživanje, a sporno je po tuženiku je li takvim ustupom kojim je potrošač prenio svoju tražbinu na pravnu osobu ona može potraživati prava koja su pripadala potrošaču.

4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao izreci ovog rješenja (toč. I. izreke).

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP (toč. II. izreke).

Zagreb, 21. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil