REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2144/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajna masa iza Kecerin gradnja d.o.o. u stečaju, OIB 95226483763, Novačka ulica 329 (prije Kecerin gradnja d.o.o. u stečaju OIB 53701242895, Poljanica Bistranska, Poljička 64), koju zastupa punomoćnik Damir Mikuljan, odvjetnik u Zagrebu, Dalmatinska 2, protiv tuženika ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., OIB 85584865987, Zagreb, Savska cesta 32, Ulica grada Vukovara 41, Podružnica Zagrebačke ceste, Zagreb, Donje Svetice 48, koga zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Galetović i Galetović u Zagrebu, Palmotićeva 3, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-418/2024-4 od 5. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2007/2017-122 od 23. prosinca 2019., u sjednici održanoj 21. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog sud Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-418/2024-4 od 5. ožujka 2024., se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog sud Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-418/2024-4 od 5. ožujka 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2007/2017-122 od 23. prosinca 2019., uz tvrdnju da je nezakonita.
2. 1. U prijedlogu je postavio pravna pitanja, koja glase:
"1. Je li osnovan zahtjev tužitelja za isplatom za radove koje tuženik nije naručio, niti je imao saznanja o istim, te za koje radove niti nema dokaza da su obavljeni?
2. Je li drugostupanjski sud učinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 375. st. 1. ZPP-a, ako nije ocijenio žalbene navode tuženika vezano za tvrdnju kako u spisu nema niti jednog valjanog dokaza na okolnost da je tužitelj imao nalog i pravnu osnovu za čišćenje snijega, kao i da je doista taj posao obavio?''.
2. 2. Za navedena pravna pitanja tuženik smatra da su važna za presuđenje u ovoj pravnoj stvari, jer je pobijana drugostupanjska presuda, posljedica pogrešnog pravnog stajališta u odnosu na postavljena materijalno pravna pitanja, a povodom kojih je i podnesen prijedlog za podnošenje revizije.
3. U odnosu na navedena pravna pitanja nisu izneseni razlozi njihove važnosti nego samo tuženik iznosi svoje pravno shvaćanje, ocjenjujući pravno shvaćanje drugostupanjskog suda pogrešnim.
4. Odstupajući od sudske prakse revizijskog suda i jedinstvene primjene zakona tuženik je, prema navodima iz prijedloga, doveden u neravnopravni položaj, čime su i prekršene odredbe iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava RH.
5. U odgovoru na prijedlog tužitelj osporava njegovu dopuštenost, podredno i osnovanost, predlaže isti odbiti, odnosno odbaciti i traži trošak sastava odgovora na prijedlog.
6. Prijedlog je nedopušten.
7. Odredbom čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je, kako je već navedeno, utvrdio da u odnosu na postavljena pitanja nisu izneseni razlozi njihove važnosti niti predlagatelj u odnosu na ta pitanja tvrdi da postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, niti da shvaćanja nižestupanjskih sudova o tim pitanjima odstupaju od shvaćanja revizijskog suda, zbog čega bi trebalo ujednačavati sudsku praksu vezano za ta pitanja i pravilnost primjene materijalnog prava. Osim toga prvo pitanje je činjenične naravi, a oba postavljena pitanja polaze i od pogrešnih pretpostavki, odnosno od utvrđenja suprotnih onome što su nižestupanjski sudovi utvrdili
9. Iz navedenih razloga je u odnosu na postavljena pitanja prijedlog, kao nepotpun, nedopušten, zbog čega je o prijedlogu odlučeno na temelju čl. 389.a. st. 1. ZPP-a.
10. Prijedlog tužiteljice je, kako je naprijed navedeno, podnesen i iz razloga navedenih u čl. 385.a st. 2. ZPP-a no kako, slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga suda tuženik nije učinio vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava, konkretno čl. 29 st. 1. Ustava RH, te stoga u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, i u tom dijelu nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a ZPP-a.
11. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a. u svezi čl. 389.a st. 4., riješeno kao u izreci.
12. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog, jer je taj trošak ocijenjen nepotrebnim u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 21. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
