REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-300/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R.E.S. EVENTS B.V. Galgeriet 12, 1141GM Monnickendam, Nizozemska, OIB 70643645347, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Vidan, odvjetnik u Zagrebu, Preradovićeva 10, protiv tuženika Grad Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, Zagreb, OIB 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ramljak, odvjetnik u Zagrebu, Prilaz Gjure Deželića 57, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1275/2017-3 od 10. lipnja 2020. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1424/2015 od 7. listopada 2016., u sjednici održanoj 21. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e :

I. Revizija tuženika odbija se kao neosnovana.

II. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u stavku I izreke odbijen je tužbeni zahtjev te je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrv-6741/14 kojeg je dana 12. studenoga 2014. donio javni bilježnik Anica Hukelj u Zagrebu, a kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 100.000,00 eura sa pripadajućom zateznom kamatom i troškom u cijelosti ukinut, a u stavku II izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 14.962,50 kuna.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu stavka I izreke kojim je odbijen tužbeni zahtjev i ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je tuženik obvezan naknaditi troškova ovršnog postupku u iznosu od 5.843,75 kuna s pripadajućom zateznom kamatom. U stavku II izreke preinačena je prvostupanjska presuda u preostalom dijelu stavka I točke 1. izreke te je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Anice Hukelj iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 6741/14 od 12. studenoga 2014. u dijelu kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 100.000,00 EUR sa zateznom kamatom pobliže opisanom u izreci presude, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 15.912,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom. Ujedno je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 92.164,12 kuna sa zateznom kamatom (točka 2. stavka II), dok je u točki 3. stavka II izreke odbijen zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na parnične troškove u iznosu od 92.164,12 kuna za razdoblje od 7. listopada 2016. do 16. lipnja 2020., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 27.737,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 7. listopada 2016. do isplate.

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 3063/2020-2 od 24. studenoga 2020. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1275/2017-3 od 10. lipnja 2020. u odnosu na pitanje:

"Može li gradonačelnik/načelnik/župan kao zakonski zastupnik jedinice lokalne/područne samouprave konkludentnim radnjama, i pod kojim pretpostavkama prihvatiti pisanu ponudu treće osobe za sklapanje ugovora?".

4. Postupajući po dopuštenju protiv navedene presude tuženik podnosi reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Predlaže preinačiti presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1275/2017 od 10. lipnja 2020. u stavku II točke 1. i 2. izreke (u cijelosti) odbijanjem žalbe tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu, podredno ukinuti presudu drugostupanjskog suda u stavku II točke 1. i 2. izreke (u cijelosti) i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje . Potražuje trošak revizije.

5. U odgovoru na reviziju tuženika tužitelj je protivi navodima revizije te predlaže da se ista odbije kao neosnovana te naloži tuženiku naknaditi tužitelju trošak odgovora na reviziju.

6. Revizija je neosnovana.

7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 100.000,00 eura po ... od 10. travnja 2014., po osnovi naknade za predstavljanje promocije tuženika događaju "Glory 14 Zagreb" održanog 8. ožujka 2014. u Areni Zagreb na temelju ugovora o sponzorstvu, prema specifikaciji usluga koja je priložena uz predmetni račun.

9. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je 8. ožujka 2014. u Areni Zagreb održan sportski događaj „Glory 14 Zagreb“;

- da je na predmetnom sportskom događaju bio nazočan i gradonačelnik Grada Zagreba Milan Bandić koji je dodijelio priznanje pobjedniku u najvažnijoj borbi;

- da je povodom predmetnog sportskog događaja 24. veljače 2014. održan sastanak u tuženikovim prostorijama kojem su između ostalih prisustvovali i gradonačelnik Grada Zagreba Milan Bandić, pročelnik zagrebačkog Gradskog ureda za obrazovanje, kulturu i sport GC, voditeljica Odjela za turizam pri Gradskom uredu za gospodarstvo, rad i poduzetništvo [adresa] HC, tužiteljev zastupnik po zakonu ZCDD i zastupnik po zakonu društva Plati Pa Vidi Media d.o.o. IC;

- da je tuženikova zaposlenica MC poslala logo Grada Zagreba društvu Plati Pa Vidi Media d.o.o. koje je vezano uz organizaciju predmetnog sportskog događaja nastupalo u ime i za račun tužitelja, i to IC;

- da između parničnih stranaka nije sklopljen pisani ugovor o sponzorstvu;

- da tuženik nije platio niti dio cijene, odnosno naknade po predmetnom računu.

10. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud zaključuje da ne postoji izjava tuženika o prihvatu ponude tužitelja za sponzorstvo, pa niti pisanog niti usmenog prihvaćanja ponude tužitelja, slijedom čega ocjenjuju da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 262. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO) i odbija tužbeni zahtjev.

11. Drugostupanjski sud preinačuje prvostupanjsku presudu i održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi u dijelu kojem je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 100.000,00 eura i troškove ovršnog postupka u iznosu od 15.912,50 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom jer zaključuje da je aktivno sudjelovanje gradonačelnika na predmetnom sportskom događaju uručenjem pehara pobjedniku na kojemu je nesporno prezentiran i tuženikov logotip, predstavlja konkludentnu radnju prihvata predmetne ponude u skladu s odredbom čl. 262. st. 2. ZOO te u tom dijelu nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 100.000,00 eura i troškova ovršnog postupka. Pritome ocjenjuje da je nesporno da navedena ponuda nije prihvaćena izričitom izjavom gradonačelnika kao osobe, koja u skladu s odredbama čl. 7. st. 2. Zakona o Gradu Zagrebu ("Narodne novine" broj 62/01, 125/08, 36/09 i 119/14) te čl. 2. st. 2. i čl. 56. Statuta Grada Zagreba (Službeni Glasnik Grada Zagreba broj 20) zastupa tuženika i ovlaštena je sklapati ugovore i druge pravne poslove u skladu sa zakonom, statutom i drugim propisima, te ocjenjuje da je aktivnim sudjelovanjem gradonačelnika na predmetnom sportskom događaju došlo do prihvata ponude od strane osobe ovlaštene za zastupanje tuženika čime je sklopljen ugovor o sponzorstvu. Kako tuženik nije platio ugovorenu cijenu/naknadu u iznosu 100.000,00 eura po predmetnom računu, nalažu tuženiku isplatu tog iznosa.

12. U predmetnom postupku tužitelj temelji tužbeni zahtjev na činjenici da je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu za sklapanje ugovora o sponzorstvu konkludentnim radnjama (slanjem logotipa Grada Zagreba, slanjem video materijala, sudjelovanjem gradonačelnika na sportskom događaju koji je prenošen u 173 zemlje te uručenjem pehara od strane gradonačelnika kao i organiziranje i predstavljanje sportskog događaja i sudjelovanjem na press konferenciji).

13. Ugovor o sponzorstvu je neimenovan, neformalan i dvostrano obvezujući ugovor kojim se sponzor obvezuje uplatiti određeni iznos novca ili ustupiti određene proizvode ili usluge iz svoje djelatnosti primatelju sponzorstva, dok se primatelj sponzorstva obvezuje da će promovirati ime sponzora i kroz neki određeni proizvod, uslugu, marku ili na drugi način mu pružiti određenu protučinidbu.

14. Odredbom čl. 247. ZOO propisano je da je ugovor sklopljen kad se ugovorne strane suglase o bitnim sastojcima ugovora.

14.1. Prema odredbi čl. 249. ZOO volja za sklapanje ugovora može se izjaviti riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti i pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti sačinjena slobodno i ozbiljno.

14.2. Prema odredbi čl. 253. ZOO propisano je da je ponuda prijedlog za sklapanje ugovora učinjen određenoj osobi koji sadrži sve bitne sastojke ugovora, dok je čl. 259. ZOO propisano da je ponuda ugovora za čije sklapanje Zakon zahtijeva poseban oblik obvezuje ponuditelja samo ako učine u tom obliku dok je stavkom 2. određeno kako isto vrijedi i za prihvat ponude.

14.3. Prema čl. 262. ZOO propisano je da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu. Prema stavku 2. istog članka ponuda je prihvaćen i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom o prihvatu.

15. Prema odredbi čl. 101. st. 1. Zakona o Gradu Zagrebu ("Narodne novine" broj 62/01, 125/08, 136/09, 119/14, 98/19, 144/20) gradonačelnik predstavlja i zastupa Grad Zagreb i nositelj je izvršnih poslova u Gradu Zagrebu.

15.1. Prema sadržaju odredbe čl. 2. Statuta Grada Zagreba ("Narodne novine" broj 23/16, 2/18, 23/18, 3/20, 3/21 i 16/22) Grad Zagreb je pravna osoba te Grad Zagreb predstavlja i zastupa gradonačelnik.

15.2. Odredbom čl. 60. Statuta Grada Zagreba propisano je da je gradonačelnik kao nositelj izvršnih poslova u okviru samoupravljanja djelokruga Grada Zagreba ovlašten sklapati ugovore i druge pravne poslove u skladu sa zakonom, statutom i drugim propisima.

16. Prema tome prihvaćanje ponude može se očitovati na bilo koji način kojim se ispunjavaju uvjeti za valjanu izjavu volje, jednako kao i kod ponude, što znači riječima (usmeno ili pisano) uobičajenim znacima ili konkludentnim radnjama. U st. 2. čl. 262. navedeni su neki pojavni oblici konkludentnih radnji za koje postoje zakonske pretpostavke da znače izjavu o prihvaćanju ponude, ako ponuđeni: a) bez izjave o prihvatu pošalje stvar ili plati cijenu kako je ponuđeno, te b) učini neku drugu radnju koja na temelju ponude, prakse između strana ili običaja ima smatrati kao izjava o prihvaćanju ponude.

17. Prema tome sudjelovanje gradonačelnika na predmetnom sportskom događaju, uručenje pehara pobjedniku na kojem je nesporno prezentiran i tuženikov logotip u konkretnom slučaju predstavlja konkludentnu radnju prihvata predmetne ponude u skladu sa odredbom čl. 262. st. 2. ZOO.

18. Naime, gradonačelnik kao osoba ovlaštena za zastupanje tuženika i sklapanja ugovora je primio predmetnu ponudu putem e-maila 28. veljače 2014., a koje činjenice su utvrđene nižestupanjskim postupcima i ne mogu biti predmet ispitivanja u ovoj fazi postupka, a budući je na predmetnom sportskom događaju tužitelj poduzeo sve radnje iz predmetne ponude usmjerene na tuženikovu promociju uključujući i prezentaciju tuženikova logotipa i sudjelovanje gradonačelnika, kao što je to određeno predmetnom ponudom to je aktivnim sudjelovanjem gradonačelnik izrazio svoju suglasnost s predmetnom ponudom te koju je nesporno primio uključujući i cijenu naknade u iznosu od 100.000,00 eura. Na taj način, budući je na tom događaju gradonačelnik sudjelovao dodjelom pehara time je naknadno dao svoju suglasnost i na sve radnje koje su poduzete od strane tuženika u svrhu ispunjenja spornog ugovora o sponzorstvu, uključujući i one koje se odnose na slanje logotipa od strane tuženikova djelatnika.

19. Stoga je navedenim aktivnim sudjelovanjem u konkretnom slučaju došlo do prihvata predmetne ponude od strane osobe ovlaštene za zastupanje tuženika čime je sklopljen ugovor o sponzorstvu.

20. Niti jednim propisom nije prilikom sklapanja ugovora isključena primjena ZOO-a pa tako ni odredbe čl. 262. st. 2. ZOO koja ne isključuje mogućnost gradonačelnik za sklapanje takvih ugovora.

21. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:

"Gradonačelnik, načelnik, župan kao zakonski zastupnik jedinica lokalne područne samouprave može konkludentnom radnjom prihvatiti pisanu ponudu treće osobe za sklapanje ugovora pod pretpostavkom koje su propisane zakonom."

22. Pozivanje tuženika na činjenicu da je odluku o javnim priznanjima Grada Zagreba kao podzakonski propis na koji se poziva tuženik izričito ne predviđa mogućnost prihvata ponude odnosno sklapanje ugovora konkludentnim radnjama ne znači da taj podzakonski akt koji je po pravnoj naravi ispod zakona isključuje u odnosu na tuženika primjenu ZOO kao pravnog akta veće pravne snage. Naime, niti jedan propis ne definira, uvjetuje ili posebno ne propisuje da je tuženik prilikom sklapanja pravnih poslova i izvršavanja obveza izuzet od primjene Zakona o obveznim odnosima, u konkretnom slučaju čl. 262. ZOO.

23. Pritome valja dodati da pravilnici, odluke, upute ili slični akti tuženika ne mogu po pravnoj snazi biti iznad zakona pa tako niti derogirati obveze Zakona o obveznim odnosima u dijelu koji se odnosi na sklapanje ugovora i prihvat ponude i prema kojim se ima prosuđivati pravni odnos tužitelja i tuženika koji je predmet spora u ovom parničnom predmetu.

24. Nije sporna osnovana tvrdnja tuženika da šutnja ponuđenog se ne smatra prihvaćanjem ponude s obzirom da tuženik nije šutio već je nizom svojih radnji koje je poduzeo, kako prije, ali i nakon primitka pisane ponude, prihvatio ponudu tužitelja. Valja dodati da pozivanje tuženika na interne propise i podzakonske akte Grada Zagreba nije predviđena mogućnost prihvata ponuda odnosno sklapanja ugovora konkludentnim radnjama nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost ove odluke s obzirom da takvo postupanje tuženika odnosno gradonačelnika tuženika može biti samo predmetom nekog drugog postupka dok nije odlučno za donošenje odluke u ovom sporu.

25. U odnosu na odluke na koje se tuženik u postupku poziva (rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 598/07 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2343/16) valja reći da su donesene u drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, da su one rezultat provedenog postupka i dokaznih prijedloga iznesenih u tom postupku (upravnom postupku sklapanja nagodbe odnosno ugovorom obveza) pa iste ne opravdavaju važnost postavljenom pitanju niti je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje bi bilo suprotno shvaćanjima iznesenim u tim odlukama.

26. Budući ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 1. ZPP reviziju tuženika odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.

27. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 21. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil