Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4820/2023-2
U I M E R EP U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. K., S., OIB:…, koju zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. B. i N. B. u S.¹, protiv tuženika P. K. pok. J., iz B., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica N. V., odvjetnica u S.², radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužiteljice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp- 118/2021 od 3. studenog 2023., dana 21. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Psp-118/2021 od 3. studenog 2023.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženik dana 24.07.2021.g. samovlasno zasmetao tužiteljicu u posljednjem mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao č.zgr.90/2, KO K., na način što je samovlasno i bez tužiteljičine suglasnosti i odobrenja postavio/parkirao vozilo C. S., crvene boje, bez registracijskih pločica na dio č.zgr.90/2, KO K. koji je u vještvu vještaka Z. R. od 26.06.2022.g. koje čini sastavni dio ovog rješenja, prikazan crvenom bojom te se nalazi između plave linije i slovnih oznaka M-N-O-P s jedne strane, te žute linije i slovnih oznaka K-L s druge strane, čime je onemogućio tužiteljici korištenje svojim posjedom, slijedom čega se tuženiku nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja na način da ukloni gore opisano vozilo, u protivnom je tužiteljica ovlaštena to ukloniti o trošku tuženika, te se tuženiku ujedno zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće, sve odmah i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe nadoknadi troškove parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku počev od donošenja prvostupanjskog rješenja, po stopi koje se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, pa sve do isplate."
II. Dužna je tužiteljica nadoknaditi tuženiku troškove ovog postupka u iznosu od 398,16 eur (3.000,00 kn) u roku od 15 dana.
2.Protiv citiranog rješenja žali se tužiteljica iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima na način da prihvati kao osnovan tužbeni zahtjev tužiteljice zajedno sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka ili da pobijanu odluku ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.
3.U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužiteljice te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
4.Žalba tužiteljice je neosnovana.
5.Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13., 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu ZPP), ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti i u okviru istaknutih žalbenih razloga te da nije pogrešno primijenio materijalno pravo.
Nije počinjena niti sadržajno istaknuta bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer je izreka razumljiva, nije protivna razlozima obrazloženja, navedeni su svi razlozi o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni niti protivni sadržaju spisa, slijedom čega je istu moguće ispitati.
6.Činjenično stanje je također u potpunosti i pravilno utvrđeno, a svi izvedeni dokazi su ocijenjeni savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP.
7.Predmet spora je zahtjev tužiteljice za pružanjem posjedovne zaštite na način kako je to pobliže navedeno u izreci pobijanog rješenja te zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
8.U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:
-da se sporni prostor na kojem je ostavljen predmetni automobil nalazi ispred kuće koja je u posjedu tužiteljice i kuće koja je u posjedu tuženika,
-da se na taj prostor pristupa sa asfaltne ceste,
-da tim prostorom i tužiteljica i tuženik pristupaju do svojih kuća,
-da taj prostor nije vidljivo podijeljen između tužiteljice i tuženika na način da bi bilo ograđeno ili na neki drugi način vidljivo koji točno određeni dio tog prostora koristi i posjeduje za svoje potrebe tužiteljica, a koji dio tuženik.
9.Polazeći od utvrđenja na temelju iskaza saslušanih svjedoka da su taj prostor koristili i posjedovali i tužiteljica i tuženik na način da bi tužiteljica znala na tom prostoru ostavljati drva, kositi, njezina obitelj parkirati svoje automobile kada bi dolazili kod nje i tome slično, a da je tuženik također ostavljao na tom prostoru razni građevinski materijal dok je obnavljao kuću, radio krov, radio razna okupljanja svog društva i obitelji te da se predmetni prostor nalazi neposredno ispred kuća tužiteljice i tuženika na istoj zemljišnoknjižnoj čestici, da nije odijeljen fizički, sud prvog stupnja zaključuje kako su tužiteljica i tuženik suposjednici spornog prostora na kojem je tuženik ostavio automobil, pa da nije dokazala da bi bila potpuno isključena od suposjeda ili da joj je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti – parkiranja osobnog vozila i na taj način nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 24. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj . 91/96, 68/98, 173/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. - u nastavku: ZV).
10.Pobijana odluka je pravilna i zakonita, s time da je potrebno dodatno navesti i činjenice na koje ovaj sud ukazuje u daljnjem obrazloženju ove odluke.
11.Naime, tužiteljica u činjeničnim navodima svoje tužbe ističe da je ona u isključivom posjedu spornog prostora te da ju je tuženik smetao u posjedu tog prostora na način da je 24. srpnja 2021. na istom parkirao svoje vozilo C. S. crvene boje, reg. oznake ST….
12.Dakle, tužiteljica svoj zahtjev temelji na tvrdnji da je bila u isključivom posjedu spornog prostora, koju činjenicu, po stavu ovog suda nije dokazala, budući iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako je taj prostor u posjedu držao i tuženik jer je i on tu parkirao svoje vozilo i ranije od predmetnog događaja.
13.Prema tome, kako je sud vezan činjeničnim navodima stranke (ovdje tužiteljice), činjenica posljednjeg mirnog posjeda tužiteljice na spornom prostoru nije dokazana.
14.Navedenu činjenicu potvrđuju svojim uvjerljivim i logičnim iskazima svjedoci čiji su iskazi analizirani i ocijenjeni u t. 18. do 29. obrazloženja pobijane odluke, radi čega ih nije potrebno ponavljati i od strane ovog suda. Pritom se posebno ukazuje na iskaz svjedoka I. M., inače geodeta koji je 2020. izvršio snimanje nekretnina stranaka te izradio skicu izmjere od 13. studenog 2020., ucrtavši u istu kameno-betonsku liniju kao međašnu liniju, čemu se stranke, dakle i tužiteljica nisu protivile.
15.Navedeno ukazuje na uvjerljiv i istinit iskaz tuženika kako tužiteljica nije u posljednjem mirnom posjedu spornog prostora, slijedom čega je neosnovan njezin zahtjev usmjeren na pružanje posjedovne zaštite na temelju odredbe čl. 22. st. 1. ZV. 16.Ukoliko bi stranke koristile predmetni prostor svaka prema svojim potrebama radi odlaganja drva ili građevinskog materijala te parkiranja svaka svojeg vozila kada su dolazile u svoje objekte te bi na taj način bile u suposjedu spornog prostora, kako to zaključuje sud prvog stupnja, tada također nisu ispunjene pretpostavke za pružanje suposjedovne zaštite tužiteljici jer svoj automobil može parkirati pored spornog prostora tako da činom tuženika nije isključena niti onemogućena u vršenju suposjeda, pa njezin zahtjev nije osnovan niti na temelju odredbe čl. 24. st. 1. ZV. 17.Tužiteljici valja ukazati kako neutemeljeno analizira i preocjenjuje iskaze saslušanih svjedoka predloženih po tuženiku, što nema opravdanja u razlozima koje je dao sud prvog stupnja, ocijenivši izvedene dokaze savjesno i brižljivo, sukladno odredbi čl. 8. ZPP. Sud je taj koji je jedino i isključivo ovlašten na analizu i ocjenu dokaza, a ne i stranke postupka.
18.Nadalje je potrebno kazati tužiteljici da je ona na ročištu održanom 14. veljače 2022. (list 37-38 spisa) priložila samo preslike fotografije, a ne podnesak kako tvrdi u žalbi. Vezano za priložene fotografije je predložila da ih sud upotrijebi u dokazne svrhe, ne navodeći izričito na koju okolnost. Također nigdje nije predložila da se vještak geodetske struke Z. R. očituje vezano za dostavu tih fotografija, a što je vidljivo iz sadržaja zapisnika s očevida (list 65-67 spisa). Stoga su njezini žalbeni navodi da bi time što vještaku fotografije nisu dostavljene na očitovanje, činjenično stanje bilo nepotpuno i pogrešno utvrđeno, neosnovani.
19.Pobijana odluka o troškovima parničnog postupka je pravilna i zakonita.
20.Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbu čl. 154. st. 1. ZPP jer tužiteljica nije uspjela u sporu te je tuženiku odmjerio troškove postupka koji su bili potrebni u sporu (čl. 155. st. 1. ZPP).
21.Visina troškova je pravilno odmjerena sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika u vidu jednokratne nagrade za cijeli postupak, uvećana za zastupanje dvije osobe i pripadajući PDV od 25%, kao i trošak nastao po privremenoj mjeri.
22.Slijedom navedenog je žalba tužiteljice odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje temeljem čl. 380 t. 2. ZPP te je odlučeno kao u t. I izreke ovog rješenja.
23.Budući tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, odbijen je kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP odlučeno kao u t. II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu 21. svibnja 2024.
Sudac:
Vlasta Mrzljak, v.r.
