Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-196/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja C. P. O. S..L. iz A., Kraljevina Š., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. N., odvjetnici iz Odvjetničkog društva N. i p. d.o.o. u Z., protiv tuženice B. Z. iz S.1 , OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv- 1185/2020-16 od 1. lipnja 2023., dana 21. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice B. Z. kao neosnovana te potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-1185/2020-16 od 1. lipnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.
Obrazloženje
1. Predmetnom je presudom odlučeno sljedeće:
- djelomično je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K.–M. iz S.2 poslovni broj Ovrv-560/2020 od 20. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 984,80 EUR–a (7.420,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana pravomoćnosti predmetne presude, sve to u roku od 8 dana (točka I. izreke),
- djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K.– M. iz S.2 poslovni broj Ovrv-560/2020 od 20. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 214,35 EUR–a (1.615,00 kn), kao i zatezne kamate tekuće na iznose koji sačinjavaju glavnicu od 11. srpnja 2020. i od 30. srpnja 2020. pa do dana pravomoćnosti predmetne presude te je u tome dijelu tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan (točka II. izreke),
- djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K.– M. iz S.2 poslovni broj Ovrv-560/2020 od 20. studenog 2020. u dijelu u kojem je naloženo tuženici naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 54,42 EUR–a (410,00 kn) i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 5,97
EUR–a (45,00 kn) (točka III. izreke),
- naloženo je tuženici naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 461,91 EUR–a (3.480,26 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. lipnja 2023. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 8 dana (točka IV. izreke).
2. Protiv navedene presude, a kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, pod točkom I. izreke, žali se tuženica ne navodeći pri tome konkretno žalbene razloge propisane odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se zahtjev tužitelja u tome dijelu odbije.
3. Žalba je neosnovana.
4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se održi na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. K.–M. iz S.2 poslovni broj Ovrv- 560/2020 od 20. studenog 2020., a kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 1.199,15 EUR–a (9.035,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na iznos od 535,54 EUR–a (4.035,00 kn) od 11. srpnja 2020. pa do isplate, na iznos od 2.500,00 kn (331,81 EUR–a) od 30. srpnja 2020. pa do isplate, a na iznos od 2.500,00 kn (331,81 EUR–a) od 30. srpnja 2020. pa do isplate, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 54,42 EUR–a (410,00 kn) i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 5,97 EUR–a (45,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 20. studenog 2020., kada je rješenje o ovrsi javnog bilježnika doneseno pa do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 613,01 EUR–a (4.618,75 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.
5.1. Tužitelj iznos od 1.199,15 EUR–a (9.035,00 kn) potražuju od tuženice na ime ugovora o zajmu koji je 12. ožujka 2020. sklopljen elektroničkim putem između tužitelja i tuženice, sve u smislu odredbe iz čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 293. st. 1. ZOO–a.
5.2. Iznos od 1.199,15 EUR–a (9.035,00 kn) odnosi se od glavnicu u iznosu od 995,42 EUR–a (7.500,00 kn) i pristojbe u iznosu od 203,73 EUR–a (1.535,00 kn).
6. Prilikom ispitivanja predmetne presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.
7. Prvostupanjski sud je na temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, postupajući pritom u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a, utvrdio u bitnom sljedeće:
- da je pristupom na tužiteljevu internetsku stranicu tuženica kao zajmoprimac s tužiteljem kao zajmodavcem 12. ožujka 2020. sklopila ugovor o zajmu br. … (u daljnjem tekstu: Ugovor o zajmu) na daljinu, uz prihvat Općih uvjeta ugovora o zajmu za zajmove tužitelja (u daljnjem tekstu: Opći uvjeti),
- da je Ugovorom o zajmu tužitelj kao zajmodavac odobrio tuženici kao zajmoprimcu zajam u iznosu od 995,42 EUR (7.500,00 kn), umanjen za iznos od 10,62 EUR (80,00 kn) na ime troška obrade (t. II Ugovora), a da se tuženica obvezala vratiti zajam u roku od 90 dana, s dospijećem zadnje rate 10. lipnja 2020., uz uvećanje koje se odnosi na naknadu u iznosu od 408,12 EUR (3.075,00 kn) (t. III Ugovora),
- da je tužitelj na temelju Ugovora o zajmu isplatio tuženici iznos od 984,80 EUR (7.420,00 kn) 12. ožujka 2020.,
- da je naknadno sklopljenim Aneksom Ugovora o zajmu broj 1 od 14. travnja 2020., Aneksom Ugovora o zajmu broj 2 od 12. svibnja 2020. i Aneksom Ugovora o zajmu broj 3 od 15. lipnja 2020. tužitelj dopustio tuženici odgodu roka otplate zajma, pod uvjetom da tuženica prethodno uplati naknadu za odgodu roka otplate u iznosu od po 211,03 EUR–a (1.590,00 kn) (t. II. Aneksa Ugovora o zajmu br. 1, 2 i 3), i to do 8. rujna 2020., do kojeg datuma tuženica nije podmirila svoje dugovanje,
- da je odredbom iz čl. 322. st. 1. ZOO–a propisano da je ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a da je odredbom iz čl. 323. st. 1. ZOO–a propisano da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a da se, ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje,
- da je odredbom iz čl. 19.j Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16 – u daljnjem tekstu: ZPK) propisano da je, ako je ugovor o kreditu sklopio vjerovnik, odnosno kreditni posrednik koji nema odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, odnosno za posredovanje pri potrošačkom kreditiranju, ugovor ništetan, a da je odredbom iz čl. 19.j st. 2. ZPK–a propisano da je u slučaju postojanja obveze vraćanja primljenog iz čl. 19.j st. 1. ZPK–a potrošač na primljeni iznos dužan platiti kamate od dana pravomoćnosti odluke kojom se utvrđuje ništetnost.
8. Prvostupanjski sud je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio sljedeće:
- da kreditiranje tuženice od strane tužitelja predstavlja kreditiranje na temelju ugovora o potrošačkom kreditu, a da tužitelj tijekom postupka nije dostavio dokaz da je na području Republike Hrvatske dobio odobrenje za pružanje usluga potrošačkog kreditiranja, slijedom čega Ugovor o zajmu, zajedno s Aneksom Ugovora o zajmu broj 1 od 14. travnja 2020., Aneksom Ugovora o zajmu broj 2 od 12. svibnja 2020. i Aneksom Ugovora o zajmu broj 3 od 15. lipnja 2020., predstavlja ništetan ugovor u smislu odredbe iz čl. 322. st. 1. ZOO–a, budući da su sklopljeni suprotno odredbi čl. 19.j st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju kao prisilnom propisu,
- da je tuženica, s obzirom na to da joj je tužitelj 12. ožujka 2020. na temelju ništetnog Ugovora o zajmu isplatio iznos od 984,80 EUR (7.420,00 kn), dužna u smislu odredbe iz čl. 19.j st. 2. ZPK–a, u svezi čl. 323. st. 1. ZOO–a vratiti tužitelju navedeni iznos, zajedno sa zateznim kamatama koje će na taj iznos početi teći od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude pa do isplate, dok je u odnosu na preostali dio zatraženog iznosa od 214,35 EUR (1.615,00 kn) te zatezne kamate tekuće od 11. srpnja 2020. i od 30. srpnja 2020. pa do dana pravomoćnosti prvostupanjske presude tužbeni zahtjev neosnovan, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a odlučeno kao pod točkom I. i II. izreke predmetne presude.
9. Uzimajući u obzir činjenično stanje u ovom predmetu, kao i sadržaj navedenih odredaba ZOO–a i ZPK–a, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da tužitelj osnovano od tuženice potražuje iznos od 984,80 EUR (7.420,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama koje će na taj iznos početi teći od dana pravomoćnosti prvostupanjske presude pa do isplate te kada je odlučio kad pod točkom I. izreke predmetne presude.
10. Na kraju valja reći i da ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao žalbene navode tuženice, a u kojima ona u bitnom osporava visinu dosuđenog iznosa od 984,80 EUR (7.420,00 kn), smatrajući da isti treba umanjiti za iznose koje je tuženica platila tužitelju na ime naknada za odgodu roka otplate Ugovora o zajmu.
11. Naime, u ovom je predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP–a, riječ o sporu male vrijednosti pa se predmetna presuda sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP–a ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP–a) te pogrešne primjene materijalnog prava.
12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 21. svibnja 2024.
Sudac:
Nika Grospić Ivasović, v.r.
