REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-710/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne-Nade Terlević Sebastijan, kao predsjednice vijeća, Miroslava Ružića, kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Zorana Šarića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz S., , OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. J., odvjetnici iz Z., protiv tuženika … banka d.d. sa sjedištem u Z. OIB: …, zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz O. društva Ž. i P. d.o.o. sa sjedištem u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: P-79/2024-9 od 6. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika pa se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj: P-79/2024-9 od 6. ožujka 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

II O troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku .. banka d.d., Z., da tužitelju, Ž. B., , S…, isplati iznos od … eur-a sa zateznom kamatom koja teče od 21.11.2006., do isplate sve po stopi koja se za razdoblje od 21.11.2006., do 31.12.2007. obračunava po stopi od 15% godišnje, od 1.1.2008. do 31.07.2015., sukladno čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima koja se određuje uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a za razdoblje od 01.08.2015. g. pa do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenim za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku banka d.d., Z., , da tužitelju Ž. B., , S. nadoknadi prouzročeni mu parnični trošak u iznosu od … EUR-a, sa zateznom kamatom tekućom od 6. Ožujka 2024., pa do isplate, pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnomu, navodi: da u konkretnomu slučaju nisu ispunjeni svi uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev su u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i s činjenicama koje su općepoznate; da je u tužbi tužitelj sam anticipiranom metodom specificirao visinu tužbenog zahtjeva, anuitete i sve ostale tražbine, ali je istovremeno istaknuo i dokazni prijedlog provođenja vještačenja na tu okolnost, a koje vještačenje nastavno nije provedeno pa se postavlja pitanje iz čega sudu prvog stupnja proizlazi točnost visine tužbenog zahtjeva; da je pobijanom presudom prvostupanjski sud u cijelosti zanemario odredbu članka 19.b. Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16, dalje: ZPK) i učinak koji je provedba konverzije sklapanjem Dodatka broj 1. predmetnom Ugovoru o kredita imala na pravni odnos tužitelja i tuženika; da je, dakle, među strankama koje su prihvatile konverziju nastala potpuno nova pravna osnova koja onemogućuje potrošače u ostvarivanju zahtjeva s naslova stjecanja bez osnove jer se konverzijom trajno i potpuno uređuje odnos između potrošača i banke, neovisno o odnosu stranaka iz prvotnog ugovora; da u postupku nije došlo ni do saslušanja stranaka ni svjedoka - zaposlenika (djelatnika) banke, kao ni tužitelja, unatoč pravnom shvaćanju Ustavnog suda Republike Hrvatske iznesenom u odluci broj: U-III/5458/2021 od 30. lipnja 2022., a prema kojemu ne saslušavanjem zaposlenika tuženika koji je možebitno dao odgovarajuće obavijesti potrošaču o parametrima promjene kamatne stope prije sklapanja ugovora o kreditu, odnosno neizvođenjem dokaza na okolnost obaviještenosti potrošača kao jedinu odlučnu okolnost koja se utvrđuje u pojedinačnom potrošačkom sporu (jer su ostale okolnosti /ne/poštenosti osporenih ugovornih odredaba pravomoćno utvrđene u kolektivnom sporu), tuženiku je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. stavkom 1. Ustava Republike Hrvatske u aspektu prava na jednakost oružja; da je, posljedično svemu navedenom, neosnovana i odluka o troškovima postupka.

2.1. Žalbeni je prijedlog da se pobijana presuda zbog ogluhe preinači i tužiteljev tužbeni zahtjev u cijelosti odbije kao neosnovan uz dosudu troškova postupka, uvećanih za troškove žalbenog postupka odnosno, podredno, da se pobijana presuda zbog ogluhe ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje.

3. Sa žalbom tuženika postupljeno je na temelju odredbe članka 359. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba tuženika je osnovana.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži isplatiti mu iznos od … eura, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i sve po pravilima o stjecanju bez osnove, smatrajući da je ovaj iznos tuženik od njega neosnovano naplatio temeljem ništetnih ugovornih odredbi o ugovorenoj promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli sadržanih u Ugovoru o kreditu broj: … i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od 21. studenoga 2006., sklopljenog između tužitelja, kao korisnika kredita i prednika tuženika …V. d.d., kao kreditora, a sve utemeljeno na pravnim shvaćanjima izraženim u pravomoćnim presudama Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnim brojem: P-1401/2012 od 4. srpnja 2013., koja je djelomično potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž-7129/2013 od 13. lipnja 2014. i presudi Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Pž- 6632/2017 od 14. lipnja 2018.

7. Prvostupanjski sud je odlučujući o takvomu zahtjevu tužitelja, predmnijevajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b ZPP, donio presudu zbog ogluhe, kojom je tuženiku naložio da je dužan isplatiti tužitelju iznos od … eura, sve sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos od 21. studenoga 2006. pa do isplate, kako je to pobliže određeno pod točkom I izreke pobijane presude, a tuženiku je naloženo i da tužitelju naknadi prouzročeni mu parnični trošak u iznosu od … eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom računatom na taj iznos od 6. ožujka 2024. pa do isplate (točka II. izreke).

8. Ispitujući pobijanu presudu zbog ogluhe u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tomu - dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede parničnog postupka (članak 365. stavak 2. ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP kada je u ovomu postupku donio pobijanu presudu zbog ogluhe, predmnijevajući da su za to ispunjene sve zakonske pretpostavke iz odredbe članka 331.b stavka 1. točaka 1.- 4. ZPP, a na koju žalitelj sadržajno osnovano ukazuje u svojoj žalbi.

9. Naime, na temelju odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. U konkretnomu slučaju, obzirom na žalbene navode žalitelja, nije sporno da tuženik u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

11. Sporno je da li osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

12. Odlučujući u ovomu spornom dijelu prvostupanjski sud je, po pravnom shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda, pogrešno zaključio da je u konkretnomu slučaju udovoljeno i ovomu uvjetu za donošenje pobijane presude zbog ogluhe jer iz činjenica navedenih u tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja (članak 331.b stavak 1. točka 2. ZPP), uzimljući pri tomu u obzir: da iz činjenica navedenih u tužbu ne proizlazi da sklapanjem Aneksa broj 1. (20. siječnja 2016.) predmetnom Ugovoru o kreditu broj: … od 21. studenoga 2006., utemeljenog na odredbama članka 19.c Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj: 102/2015, dalje: ZID ZPK/15), uopće nisu otklonjene sve pravne posljedice ugovorenih ništetnih odredbi osnovnog Ugovora o kreditu (jer se u činjeničnom osnovu tužbe taj Aneks broj 1. uopće ne spominje već je jedino spomenut kao dokaz, uz preostale predložene dokaze (saslušanje tužitelja, Ugovor o kreditu broj: … od 21. studenoga 2006…) i to nakon što je u tužbi navedeno da se u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva predlaže provođenje financijsko vještačenja; da se na cjelokupno utuženi iznos od … eura potražuje plaćanje zakonske zatezne kamate računate na taj iznos od 21. studenoga 2006. kada je predmetni Ugovor o kreditu tek bio sklopljen pa stoga je stoga nelogično i protivno pravilima životnog iskustva da je prednik tuženika već na sam dan sklapanja predmetnog Ugovora neosnovano naplatio od tužitelja temeljem ništetnih ugovornih odredbi o ugovorenoj promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli cjelokupno utuženi iznos od … eura, a što niti sam tužitelj ne tvrdi u tužbi niti tako što proizlazi iz odredbe članka 7.1. Ugovora o kreditu broj: … od 21. studenoga 2006., prema kojoj je ugovoren rok otplate kredita u 360 mjesečnih anuiteta, od kojih prvi dospijeva na naplatu mjesec dana od iskorištenja kredita u cijelosti (za kupnju stana u Samoboru prema odredbi članka 2. toga Ugovora), a iznosi … švicarskih franaka u kunskoj protuvrijednosti po prodajnom tečaju kreditora važećem na dan dospijeća; da je tužitelj je na okolnosti visine tužbenog zahtjeva predložio provođenje financijsko vještačenja te se po provedenom financijskom vještačenju „obvezao urediti tužbeni zahtjev“ (stranica 7 spisa), pa kako ono nije provedeno, a niti priloženo uz tužbu, to ni visina tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, radi čega je prvostupanjski sud donošenjem pobijane presude zbog ogluhe počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP, na koju osnovano sadržajno ukazuje žalitelj.

13. Slijedom navedenog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu tuženika i na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP riješiti kao pod točkom I izreke ovoga rješenja.

14. U nastavku postupka sud prvog stupnja provest će redovni parnični postupak te po provedenom postupku donijeti novu, pravilno obrazloženu odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

15. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP o troškovima postupka nastalim u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

U Puli – Pola 21. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan