Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1817/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. H. iz …, OIB: …, zastupane po punomoćnici D. V., odvjetnici iz Z., protiv prvotuženika B. d.o.o. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku S. G., odvjetniku iz K. i drugotuženika F. H. iz S., S. B., …, OIB: …, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi prvotuženika protiv dijela presude Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-227/2022-27 od 18. prosinca 2023. godine u sjednici vijeća održanoj dana 21. svibnja 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba prvotuženika kao neosnovana i u odnosu na njega potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-227/2022-27 od 18. prosinca 2023. godine u dijelu pod točkom I i II izreke.

II Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

r i j e š i o  j e

Dopuna žalbe prvotuženika od 13. veljače 2024. godine izjavljena protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru - Stalna služba u Križevcima poslovni broj P- 227/2022-27 od 18. prosinca 2023. godine odbacuje se kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi posl.br. Ovr-3376/2017-42 od 28. rujna 2021. temeljem prijedloga ovrhovoditelja B. d.o.o. OIB: … od 22. rujna 2021., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na pokretninama ovršenika F. H. OIB: …, na adresi G., …, zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

II. Nalaže se tuženicima, B. d.o.o. OIB: … i F. H. OIB: …, isplatiti tužiteljici Z. H. OIB:…, troškove parničnog postupka u iznosu od 1.371,90 eura/10.329,80 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja 18. prosinca 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice da joj tuženi isplate trošak u iznosu od 250,00 eura/1.883,63 kuna."

2. Protiv ove presude pod točkama I i II izreke žali se prvotuženik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima.

3. Podneskom od 13. veljače 2024. godine prvotuženik dostavlja podnesak kojim dopunjuje svoju žalbu dostavljajući kao dokaz u smislu žalbenih navoda rješenje Županijskog suda u Varaždinu Gž Ovr-466/2023.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Suprotno navodima žalbe žalitelja nije počinjena ona bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje žalba. Pobijana presuda u svemu je sačinjena sukladno čl. 338. st. 4. ZPP pa nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Prvostupanjski sud navodi slijedeće:

"Odredbom čl. 59 Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 dalje OZ) je propisano slijedeće:

(1) Osoba koja tvrdi da u pogledu predmeta ovrhe ima takvo pravo koje sprječava ovrhu može podnijeti prigovor protiv ovrhe tražeći da se ovrha na tom predmetu proglasi nedopuštenom.

(2) Podnositelj prigovora je dužan u prigovoru iznijeti razloge pobijanja te uz prigovor priložiti isprave kojima dokazuje postojanje svoga prava.

(3) Ako podnositelj prigovora ne postupi u skladu s odredbom stavka 2. ovoga članka, sud će prigovor odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući podnositelja da ga dopuni ili ispravi.

(4) Prigovor se može podnijeti do dovršetka ovršnoga postupka. Podnošenje prigovora ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje ovrhovoditeljeve tražbine. (5) Sud će prigovor dostaviti ovrhovoditelju i ovršeniku i pozvati ih da se u roku od osam dana očituju o prigovoru.

Odredbom čl. 60 st 1. OZ-a je propisano da ako se ovrhovoditelj u propisanom roku ne očituje o prigovoru ili ako se jedna stranka usprotivi prigovoru, sud će podnositelja prigovora zaključkom uputiti da protiv stranaka u roku od petnaest dana pokrene parnicu radi proglašenja da ovrha na predmetu ovrhe nije dopuštena, osim ako podnositelj ne dokaže opravdanost svoga prigovora pravomoćnom presudom ili drugom javnom ispravom, ili javno ovjerovljenom privatnom ispravom, odnosno ako činjenice na kojima se temelji prigovor treće osobe nisu općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama. St 4. istog članka je propisano da podnositelj prigovora može parnicu pokrenuti i nakon proteka roka koji mu je sud odredio sve do dovršetka ovršnoga postupka, ali je u tom slučaju dužan snositi troškove prouzročene prekoračenjem toga roka.

Odredbom čl. 138. OZ-a je propisano slijedeće:

(1) Pljenidba se obavlja sastavljanjem pljenidbenoga popisa.

(2) Popisati se mogu pokretnine koje se nalaze u posjedu ovršenika te njegove pokretnine koje se nalaze u posjedu ovrhovoditelja.

(3) Popisat će se prvenstveno pokretnine za koje to predloži ovrhovoditelj. (4) Smatra se da ovršeniku pripadaju pokretnine koje ima na sebi, odnosno koje se nalaze na ili u njegovoj nekretnini, u stanu u kojemu stanuje, odnosno u poslovnoj prostoriji koju je zakupio.

(5) Smatra se da su bračni drugovi suvlasnici u jednakim dijelovima svih pokretnina koje se zateknu u njihovoj kući, stanu, poslovnoj prostoriji ili drugoj nekretnini. (6) Ovršenikove pokretnine koje se nalaze u posjedu treće osobe mogu se popisati samo ako ona na to pristane.

(7) Ako treća osoba ne pristane na popis, sud će na ovrhovoditelja, na njegov prijedlog, prenijeti ovršenikovo pravo na predaju stvari.

Nije sporno da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi posl.br. Ovr-3376/2017-42 od 28. rujna 2021. određena je ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja ovdje 1. tuženika u iznosu od 7.000.000,00 kn, protiv ovršenika ovdje 2. tuženika na pokretninama koje se nalaze u K., G., ….

Nije sporno ni da je zaključkom naslovnoga suda od 09. prosinca 2021. određeno je uredovanje sudskog ovršitelja za dan 18. siječnja 2022. u 12,00 sati radi provođenja ovršnih radnji pljenidbe, procjene, oduzimanja i otpreme pokretnina na adresi: G., ….

Nije sporno niti da je tužiteljica kao treća osoba izjavila je dana 12. siječnja 2022. prigovor i prijedlog za odgodu ovrhe iz razloga što se na navedenoj adresi nalaze nekretnine i pokretnine u njezinom isključivom vlasništvu i posjedu. Nije sporno niti da su uredovanjem sudskog ovršitelja održanog dana 18. siječnja 2022. provedene su određene ovršne radnje na pokretninama i to: zapljena, oduzimanje, otpremanje i povjeravanje na čuvanje ovrhovoditelju,

Nije sporno niti da je zaključkom Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj Ovr- 3376/2017-76 od 11. veljače 2022., tužiteljica kao ovršenik upućen na pokretanje parnice protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u roku od 15 dana od dana dostave navedenog pismena, koje pismeno je punomoćnik tužiteljice preuzeo 21. veljače 2022, što proizlazi iz potvrde o preuzimanju elektroničnog sudskog pismena /8/.

Nije sporno niti da je tužiteljica sa osiguravateljem U. osiguranje sklopila višegodišnju Policu osiguranja(4 godine) za osiguranje objekta (stambeni objekt) i kućanstva (pokretnine u objektu) na adresi K., …, za razdoblje od 20. 6. 2017. do 20.

6. 2018. /65/, što proizlazi i iz iskaza saslušanog svjedoka Stjepana Zidarića zaposlenika društva U. osiguranja /84/, koji je logično okolnosno i životno, zbog čega mu je sud poklonio vjeru, iskazivao da je osiguranje predmetnih nekretnina dogovarao sa tužiteljicom, koja polica osiguranja je ugovorena u uredu U. o. prilikom dogovora nisam obišao nekretninu koja je predmet osiguranja, a polica osiguranja D. i. s. obuhvaća osiguranje nekretnine i stvari koje se u njoj nalaze od raznih rizika. Sud je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige /13/ utvrdio da je kao vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. 24117, čkbr. 23/128, kuća G., pomoćna zgrada G., dvorište G. sa 489 čhv., dakle nekretnine na kojoj je nesporno izvršena sporna pljenidba pokretnina, upisana tužiteljica, što proizlazi i iz posjedovnog lista br. 1564 /14/, a koje nekretnine je tužiteljica stekla darovanjem od supruga, 2. tuženika F. H., što je utvrđeno uvidom u Ugovor o darovanju od 9. siječnja 2017. /15/.

Uvidom u Uvjerenje o boravištu PP K. od 11. 01. 2022. /19/ sud je utvrdio da 2. tuženik F. H. na predmetnoj adresi G. …, imao prijavljeno boravište u periodu od 9. travnja 2019. do 11. 01. 2022., osim u periodu od 9. 04- 2020. do 6. 5. 2020.¸, dok je uvidom u pretragu osoba iz MUP evidencije utvrđeno da isti ima prijavljeno prebivalište od 9. ožujka 2021 u S. B., …, S.. Također, iz istog proizlazi da je 2. tuženik odjavljen sa boravišta …. 11. 01. 2022., dok je novo boravište prijavljeno na adresi D. L., … od 4. 02. 2022. do 04. 02. 2023.

Obzirom da je izvršenim uvidom u Uvjerenje o boravištu PP K. od 11. 01. 2022. i uvidom u pretragu osoba iz MUP-a utvrđeno da u vrijeme sporne pljenidbe pokretnina u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi posl.br. Ovr-3376/2017 u nekretnini u vlasništvu tužiteljice na adresi …, 1. tuženik, kao ovršenik nije imao prijavljeno prebivalište, niti boravište, a iz Sporazuma o darovanju pokretnina sačinjenog 11. siječnja 2017., dakle prije pokretanja predmetnog ovršnog postupka proizlazi da je tužiteljica vlasnica svih pokretnina na navedenoj adresi i imajući u vidu činjenicu da 2. tuženik, kao ovršenik prilikom pljenidbe nije zatečen na predmetnoj adresi, dok se tužiteljica kao posjednica svih pokretnina na istoj adresi protivila pljenidbi pokretnina, to sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 138. OZ-a za provođenje sporne ovrhe na pokretninama 2. tuženika kao ovršenika.

Prema mišljenju ovog suda u konkretnom slučaju se ne bi mogla primijeniti predmnijeva propisa odredbom čl. 138. st. 4. OZ-a, jer predmetne pokretnine nisu zatečene u kući bračnih drugova, već u kući tužiteljice, koja je temeljem Sporazuma od 11. siječnja 2017. vlasnica i posjednica svih pokretnina na navedenoj adresi."

8. Ovo utvrđenje i odluka suda prvog stupnja žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju, pa radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja ovaj sud upućuje na pravilno i dostatno obrazloženje iz pobijane odluke.

9. Ipak, na navode žalbe valja reći, a vezano uz činjenicu da sporazum o darovanju nekretnina od 11. siječnja 2017. godine a za koji sporazum žalitelj navodi da isti nije ovjeren po javnom bilježniku pa je zbog toga mogao biti sačinjen u bilo koje vrijeme, valja reći da sukladno čl. 116. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) vlasništvo pokretne stvari stječe se predajom te stvari stjecatelju u samostalni posjed na temelju valjanog očitovanja volje dotadašnjeg vlasnika usmjereno na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije drugačije određeno, dakle, za darovanje nije propisana pisana forma iako ona ovdje postoji, a osim toga žalitelju treba ukazati i na to da je upravo žaliteljica odmah nakon sporazuma o darovanju pokretnina dana 20. lipnja 2017. godine sklopila policu osiguranja za predmetnu nekretninu u kojoj se nalaze pokretnine za koje tužiteljica tvrdi da je isključivi vlasnik pa i u odnosu na stvari kućanstva (paket ekskluziv) s tim da je tužiteljica dostavila prethodnu policu osiguranja obiteljske kuće i kućanstva koja je glasila na ovdje drugotuženika, pa tim žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda o vlasništvu tužiteljice na pokretninama.

10. U odnosu na daljnje žalbene navode u kojima se navodi da je već prethodno održano jedno ročište za pljenidbu na adresi nekretnine i to 12. studenog 2021. godine pri kojem ovdje drugotuženik kao ovršenik nije dozvolio da se pristupi uredovanju popisa nekretnine, a kojom prilikom od njega i od strane tužiteljice nije bilo govora o tome da predmetne pokretnine nisu vlasništvo ovršenika, valja reći da se radi o iznošenju novih činjenica u žalbi a što sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi nije dopušteno.

11. Stoga, kako je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da su pokretnine vlasništvo tužiteljice tada je i pravilno primijenio materijalno pravo kada je proglasio nedopuštenom ovrhu na pokretninama ovdje drugotuženika kao ovršenika.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je žalitelj pobijanu presudu primio dana 18. prosinca 2023. godine a kako je dopunu žalbe podnio dana 13. veljače 2024. godine, to je ista podnesena nakon zakonskog roka od 15 dana, pa je temeljem čl. 358. st. 1. i 2. u vezi čl. 367. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

13. Kako je odluka o trošku pravilna i zakonita, a ovaj sud nije našao da su počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 1. ZPP), to je odlučeno kao pod točkom I izreke presude.

14. Odluka o trošku postupka u povodu podnesenog odgovora na žalbu tužiteljice temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP (točka II).

U Zagrebu, 21. svibnja 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić, v.r.