Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kir-361/2024-3
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku po sucu istrage Mirku Đukiću, uz sudjelovanje Marije Zaloker, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog D. L., kojeg brani I. B., odvjetnik u S., zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.; dalje: KZ/11), odlučujući o prijedlogu za određivanje istražnog zatvora Općinskog državnog odvjetništva u Sisku od 21. svibnja 2024. broj KP-DO-394/2024, nakon održanog nejavnog usmenog ročišta u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice u Sisku Nine Kurtić, osumnjičenika i njegovog branitelja, 21. svibnja 2024.
r i j e š i o j e
I Na temelju članka 127. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. dalje ZKP/08), odbija se prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenog D. L. iz zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08.
II Na temelju članka 98. stavak 2. točke 4. i 5. ZKP/08 u vezi članka 99. stavak 4. i 5.ZKP/08
protiv osumnjičenog D. L., OIB: …, sina N. L. i S. V., djevojački V., rođenog … u S., sa prebivalištem u S., državljanina Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, automehaničara, zaposlenog u C. S., s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, oženjenog, oca troje maloljetne djece, bez vojnog čina, neodlikovanog, kazneno neosuđivanog, uhićenog 19. svibnja 2024.
određuju se mjere opreza
- na temelju točke 4. zabrana približavanja žrtvi Z. L., OIB: …, rođenom …, s prebivalištem u S., N. S., svjedocima N. L., OIB: …, rođenom …, s prebivalištem u S., S. L., OIB: …, rođenoj …, s prebivalištem u S., i S. V., OIB: …, rođenom …, s prebivalištem u S., na udaljenost od 100 metara ispod koje razdaljine se osumnjičenik ne smije približavati navedenim osobama,
- temeljem točke 5. zabrana uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom Z. L., OIB: …, rođenim …, s prebivalištem u S., N. S., svjedocima N. L., OIB: …, rođenim …., s prebivalištem u S., S. L., OIB: …, rođenom …, s prebivalištem u S., i S. V., OIB: …, rođenim …, s prebivalištem u S., s kojima ne smije uspostavljati niti održavati izravne ili neizravne veze.
III Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08 naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude, te će sud po službenoj dužnosti svaka dva mjeseca ispitivati postoji li potreba za mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.
IV Na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08 naložene mjere opreza izvršava Policijska uprava sisačko - moslavačka, Policijska postaja Sisak.
V Na temelju članka 98. stavak 1. ZKP/08 osumnjičenik se upozorava da će se u slučaju ne pridržavanja izrečenih mu mjera opreza one zamijeniti istražnim zatvorom.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku (dalje ODO u Sisku) vodi postupak protiv osumnjičenika zbog sumnje da je počinio kazneno djelo označeno u uvodu ovog rješenja na štetu strica Z. L..
2. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podnijelo je prijedlog za određivanje istražnog zatvora protiv osumnjičenika iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točki 2. i 3. ZKP/08.
3. Osumnjičeniku je predana pouka o pravima te je iskazao da je razumije, a kako to proizlazi iz stanja spisa i izjave osumnjičenika dane na ročištu.
4. Ispitan u smislu odredbe članka 208. a Zakona o kaznenom postupku i u ovom državnom odvjetništvu osumnjičeni D. L. je u bitnome naveo da je krenuo automobilom iz dvorišta, bio je kod ujaka na ručku i bio je s djetetom starosti dvije godine. Supruga ga je poslala po pelene pa je išao kući. Primijetio je da se počela stvarati gužva i da su ljudi trčali na ulicu. Kada su vidjeli njegov automobil napali su ga i četvorica su krenula na njega, točnije D. L., Đ. N., K. V. i D. N.. Nije imao metalnu cijev ni šipku i on Z. zapravo nije ni vidio. Naime, na njega su neki skočili i on nije ni mogao doći do Z.. Uvijek su bili u dobrim odnosima i nikada nije došlo do sukoba, a sada je do sukoba došlo radi tračeva. Z. nije odmah ni vidio jer su ga ove osobe napale, a vidio ga je tek poslije. Z. je njegov stric i nije se sukobio s njim, a D. L. mu je bratić. Možda je Z. udario netko od njegovih sinova. Nije ga napao metalnom cijevi. Njegova supruga M. L. je vidjela sve i može potvrditi njegovu obranu.
5. Dana 21. svibnja 2024. održano je ročište na Županijskom sudu u Sisku zbog odluke o određivanju istražnog zatvora na kojem je zamjenica općinske državne odvjetnice u Sisku predložila da se protiv osumnjičenika odredi istražni zatvor temeljem članka 123. stavak 1. točke 2. i 3. ZKP/08. Najprije se ističe da iz priloga koji su dostavljeni uz kaznenu prijavu proizlazi osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118.stavak 1. i 2. KZ/11. Smatram kako su odnosu na osumnjičenika ostvareni uvjeti za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točke 2. ZKP/08, a obzirom da će u postupku biti potrebno u svojstvu svjedoka ispitati žrtvu Z. L. koji je stric osumnjičenika te ostale osobe koje su bile prisutne događaju i imaju saznanja i to M. L., N. L., S. L., S. V., Ž. L., M. L., E. L. i Z. L., a obzirom da se radi o osobama koje su rodbinski povezene s osumnjičenikom i kako osumnjičenik negira počinjenje kaznenog djela smatram da su iskazi navedenih osoba bitni kako bi se utvrdile sve okolnosti i stoga postoji opasnost da bi osumnjičenik boravkom na slobodi mogao pokušati utjecati na iste svjedoke kako ga ne bi teretili u kaznenom postupku. Nadalje, smatram da su ostvareni uvjeti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Naime, iako osumnjičenik nije kazneno osuđivan, smatram da je potrebno uzeti u obzir sve okolnosti ovog kaznenog djela i da proizlazi osnovana sumnja da je isti u cilju da teško tjelesno ozljedi strica udario ga metalnom cijevi po glavi, a zatim i nogom u glavu te tako žrtvi nanio teške tjelesne ozljede. Također ističe se i da je inkriminiranog dana došlo do sukoba između obitelji osumnjičenika i žrtve te su očigledno između njih narušeni odnosi a što je kulminiralo i ovim sukobom u kojem je osumnjičenik teško tjelesno ozljedi žrtvu te s obzirom da su osumnjičenik i žrtva bliske osobe smatram da postoji opasnost da bi uslijed tako narušenih donosa i eventualno novih sukoba osumnjičenik mogao činiti teže ili ponoviti kazneno djelo. Također se ističe da je osumnjičenik svojim postupanjem pokazao veliku količinu kriminalne volje i smatram da proizlazi osnovana sumnja da je sklon takvim i sličnim sukobima i stoga postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela te smatram da su ispunjeni zakonski uvjeti da se protiv njega odredi istražni zatvor.
6. Branitelj osumnjičenika na prijedlog ODO u Sisku očitujući se na navode iz prijedloga ODO u Sisku Obrana se protivi prijedlogu za određivanjem istražnog zatvora jer uvodno smatramo kako ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik uopće počinio ovo kazneno djelo. Naime, iz stanja spisa je razvidno da se dogodio fizički obračun između šire obitelji osumnjičenika te da je više osoba zadobilo ozljede od kojih neke teške a neki lake, no ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao da bi osumnjičenik zadao teške tjelesne ozljede svom stricu, već je upravo suprotno tijekom današnjeg dana N. L. obavijestio ODO u Sisku kako je on zadao tjelesne ozljede svom bratu tijekom fizičkog sukoba te kako je bez odgode spreman isto iznijeti u svojoj obrani i u cijelosti priznati predmetno kazneno djelo te je iz toga razvidno da D. L. nije osoba koja bi trebala biti osumnjičenik u ovom kaznenom postupku. Nadalje se ističe kako je osumnjičenik stalno zaposlena osoba te sa svojom plaćom samostalno uzdržava troje maloljetne djece te suprugu te bi određivanje istražnog zatvora protiv istog, osobito u situaciji kad ne postoje ni približno čvrsti dokazi te kad postoji evidentna okolnost da je djelo počinila druga osoba doveli do nenadoknadivih posljedica u vidu gubitka posla te time i egzistencije osumnjičenika i njegove obitelji. Ističe se da je osumnjičenik jedini u svojoj široj obitelji završio srednju školu i stekao zvanje te obavlja pošten i odgovoran posao, nikada nije imao sukob sa zakonom te ne postoji niti jedna okolnost koja bi upućivala da bi takva osoba mogla ponoviti ili počiniti bilo kakvo kazneno djelo. Također eventualna opasnost od utjecaja na svjedoke se može u potpunosti otkloniti izricanjem mjera opreza koje bi osumnjičenik u cijelosti poštivao te ne bi ni na koji način pokušao kontaktirati s oštećenikom kao ni s drugim svjedocima predmetnog kaznenog djela te stoga smatram da ne postoji ni jedna okolnost na strani osumnjičenika koja bi ukazivala na to da se prema istome u startu primjeni najteža zakonom propisana mjera, te stoga predlaže odbiti prijedlog i osumnjičenika pustiti na slobodu.
7. Osumnjičeni D. L. pozvan očitovati se na prijedlog za određivanje istražnog zatvora navodi da je suglasan s riječima svog branitelja kojima se pridružuje te dodaje da je zaposlen na neodređeno vrijeme u C. S., da ima i dvoje maloljetne djece, da faktično sa svojim primanjima uzdržava širu obitelj i već je imao planirano u sedmom mjesecu podizanje i kredita kako bi si kupio kuću i nastavio normalno mirno živjeti s obitelji na drugoj adresi u B.. Obećava da ako bude na slobodi neće kontaktirati s bilo kojim osobama koje se vezane s ovim događajem.
8. Sudac istrage telefonskim putem kontaktirao je žrtvu Z. L. kojem je objasnio zašto ga zove i što se odlučuje na današnjem ročištu te je isti naveo da po njemu bi se protiv osumnjičenika trebalo odrediti istražni zatvor, jer zbog njegovog postupanja ima ozbiljne ozljede zbog kojih se mora i dalje liječiti.
9. Osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio predmetno kazneno djelo kako mu se to stavlja na teret, a što je osnovni preduvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, proizlazi iz kaznene prijave Policijske uprave sisačko-moslavačke Policijske postaje Sisak broj K-… od 20. svibnja 2024. s prilozima koju je podnijela protiv osumnjičenog D. L., zbog osnovane sumnje da bi imenovani počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavka 1. i 2. KZ/11, na štetu strica Z. L., kao i iz podataka prikupljenih tijekom kriminalističkog istraživanja i to zapisnika o zaprimanju kaznene prijave od žrtve Z. L., otpusnog pisma na ime žrtve Z. L., zapisnika o očevidu provedenog na tijelu žrtve s pripadajućom fotodokumentacijom.
9.1. Temeljem rezultata kriminalističke obrade proizlazi osnovana sumnja da je osumnjičeni D. L. 19. svibnja 2024., u S., ispred kućnog broja, u cilju da teško tjelesno ozlijedi strica Z. L., udario ga metalnom cijevi po desnoj strani glave, a zatim i nogom u desnu stranu glave, uslijed čega je Z. L. pao na tlo i zadobio teške tjelesne ozljede u vidu frakture stražnjeg dijela donje stijenke orbite, lateralne i medijalne stijenke maksilarnog sinusa i frakture infraaorbitalnog dijela zigomatične kosti. Treba istaknuti da u ovoj fazi postupka pri procjeni postoji li osnovana sumnja vezano uz kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret sudac istrage nije ovlašten vrednovati izvedene dokaze.
10. Ispunjen je zakonski uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 2. ZKP/08 stoga što je u postupku potrebno ispitati žrtvu Z. L. na čiju štetu je osumnjičenik i počinio kazneno djelo za koja se sumnjiči, a koji je stric osumnjičenika, kao i druge osobe koje su bile prisutne događaju i imaju saznanja o kaznenom djelu i to M. L., N. L., S. L., S. V., Ž. L., M. L., E. L. i Z. L., koje su blisko rodbinski povezane s osumnjičenikom. Po mišljenju suca istrage postoji vjerojatnost da će osumnjičenik boravkom na slobodi pokušati kontaktirati žrtvu i svjedoke kako bi utjecao na sadržaj njenog iskaza, a sve kako bi umanjio ili otklonio vlastitu kaznenopravnu odgovornost te na taj način znatno otežao daljnji tijek ovog kaznenog postupka, osobito imajući u vidu da su između osumnjičenika i obitelji oštećenika narušeni odnosi, pa je opravdana bojazan da bi osumnjičenik u nastojanju da izbjegne kazneni postupak pokušao utjecati na žrtvu i svjedoke kako oni ne bi iskazivali ili kako bi svoj iskaz uskladili s njegovom obranom, zbog čega bi vođenje kaznenog postupka u konačnici postalo znatno otežano. Sve su to osobite okolnosti koje upućuju na to da bi osumnjičenik puštanjem na slobodu mogao utjecati na žrtvu i svjedoke u cilju izbjegavanja ili umanjenja vlastite kaznene odgovornosti i na taj način ometati ovaj kazneni postupak.
11. Ispunjen je i zakonski uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
12. Naime, iako osumnjičenik nije kazneno osuđivan, temeljem rezultata kriminalističke obrade proizlazi osnovana sumnja da je u cilju da teško tjelesno ozlijedi strica udario ga metalnom cijevi po glavi, a zatim i nogom u glavu, uslijed kojih udaraca je Z. L. zadobio teške tjelesne ozljede. Iz navoda iz kaznene prijave i obrane osumnjičenika proizlazi da je inkriminiranog dana došlo do sukoba između obitelji osumnjičenika i žrtve te su očigledno narušeni odnosi između njih, a što je kuliminiralo fizičkim sukobima u kojim je osumnjičenik teško tjelesno ozlijedio žrtvu. S obzirom na navedeno te da su osumnjičenik i žrtva bliske osobe, postoji opasnost da bi uslijed njihovih narušenih odnosa i eventualno novih sukoba osumnjičenik mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti teže. Također, potrebno je uzeti u obzir i okolnost da postoji za sada osnovana sumnja da je osumnjičenik metalnom cijevi udario žrtvu po glavi, čime je pokazao veliku količinu krimninalne volje, iz čega toga proizlazi da je osumnjičenik očigledno sklon nasilnom ponašanju i sukobima, osobito s bliskim osobama i da je iskazao bezobzirnost te stoga postoji opasnost od počinjenja istog ili sličnog kaznenog djela. Sve ove okolnosti upućuju na zaključak suca istrage kako bi u slučaju boravka na slobodi osumnjičenik mogao ponovno počiniti isto ili istovrsno teže kazneno djelo, ili dovršiti kazneno djelo kojim je prijetio, odnosno, da na strani osumnjičenika postoji i iteracijska opasnost kao razlog za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
13. Međutim, iako su ispunjeni uvjeti za određivanjem istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 2. i 3. ZKP/08, sudac istrage smatra da će se izricanjem mjera opreza u cijelosti ostvariti svrha da osumnjičenik ne utječe na žrtvu i time ometati kazneni postupak. Činjenica je da je osumnjičenik do sada nije kazneno osuđivan, te se ne može smatrati da je osoba sklona činjenju kaznenih djela, jer se tek u daljnjem tijeku postupka trebaju utvrditi sve relevantne činjenice kroz ispitivanje žrtve i provođenje drugih dokaznih radnji iz čega bi se trebalo do kraja utvrditi da li je doista osumnjičenik počinio kazneno djelo za koje ga se trenutno osnovano sumnjiči, pa i to upućuje na zaključak suca istrage da se svrha istražnog zatvora može ostvariti izrečenim mjerama opreza. Uvažavajući sve navedeno sudac istrage smatra da će se osumnjičenik pridržavati odluke suda o naloženim mu mjerama opreza te da isti neće uspostavljati komunikaciju sa žrtvom i svjedocima, jer mu je na samom ročištu i sada u ovom rješenju jasno naznačeno da ako prekrši mjere opreza će završiti u istražnom zatvoru, a osim toga osumnjičenik je zaposlen i od svoje plaće uzdržava veći broj članova obitelji i dvoje maloljetne djece. Iz tih razloga je, poštujući pri tome i načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08, sud osumnjičeniku temeljem zakonskih odredbi navedenih u izreci odredio mjere opreza s time da će se u slučaju nepridržavanja mjere opreza, one zamijeniti istražnim zatvorom, a sve s ciljem da žrtva bude zaštićena od komunikacije osumnjičenika s njom i od daljnjeg eventualnog protupravnog postupanja osumnjičenika, a da s druge strane osumnjičenik uz pridržavanje mjera opreza može se na slobodi brinuti o svojoj obitelji.
13.1. Sudac istrage je odredio primjenu mjera opreza prema žrtvi i svjedocima S. L. i S. V. iako je zamjenica ODO u Sisku predlagala i obrazlagala da bi i ostali svjedoci imali saznanja o ovim događanjima. Svjedoci S. L. i S. V. su obavijesno ispitani od strane PP Sisak i sudac istrage je u trenutku donošenja odluke raspolagao tim službenim zabilješkama i svim podacima o tim svjedocima, dok za ostale svjedoke nije raspolagao podacima na temelju kojih bi ih pobliže identificirao i na temelju kojih bi mogao odlučivati u kojoj mjeri su ti svjedoci takve naravi da bi se i prema njima trebale primjenjivati mjere opreza.
14. Mjere opreza će kontrolirati Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak.
15. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08, navedene mjere opreza traju sve dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, a svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o mjeri opreza, ispitati će se po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerom opreza te će se rješenjem ista produljiti ili ukinuti, ako više nije potrebna.
16. Temeljem članka 125. stavka 2. ZKP/08 svjedoci N. L., S. L. i S. V. će putem Policijske postaje Sisak biti obaviješteni o mjerama koje su poduzete radi njihove zaštite odnosno da je osumnjičenik pušten na slobodu te da su prema njemu izrečene mjere opreza kako je navedeno u izreci rješenja.
17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Sisku 21. svibnja 2024.
Sudac istrage
Mirko Đukić, v.r.
