REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-553/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ivane Mlinarić, suca izvjestitelja i Lenke Ćorić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Produkt komerc d.o.o. Heki, Žbrlini 102, OIB 87514740647, kojeg zastupa punomoćnica Tatjana Salopek, odvjetnica u Zagrebu, Martićeva 67/3, protiv tuženika Klinički bolnički centar Rijeka, Rijeka, Krešimirova 42, OIB 40237608715, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Matković & Bezjak u Rijeci, Zagrebačka 5/I, radi isplate iznosa od 716.600,08 kn i protutužbe radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude i rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-353/2019-56 21. studenog 2022., u sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-353/2019-56 od 21. studenog 2022. i rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-353/2019-56 od 21. studenog 2022. u točkama I., III. i IV. izreke i u tom dijelu vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-353/2019-56 21. studenog 2022. odlučeno je:

„Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 140.131,87 kn/18.598,70 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 6.05.2019. do isplate u roku od 8 dana.“

Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-353/2019-56 21. studenog 2022. odlučeno je:

„I. Tužba je povučena u dijelu u kojem je tužitelj tražio od tuženika isplatu iznosa od 576.468,21 kn/76.510,48 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena od 6.05.2019. do isplate i u dijelu u kojem je tražio da sud utvrdi da Ugovor broj OP 101/18 od 1.10.2018. ostaje na snazi za cijelo vrijeme njegovog važenja od 1.10.2018. do 1.10.2019.

II. Tužba tužitelja se odbacuje u dijelu u kojem je tražio da sud donese presudu kojom će utvrditi da Ugovor broj OP 101/18 klasa: 406-01/18-01/426, ur.broj: 2170-29-03/4-18-6 za nabavu prehrambenih proizvoda/mesa i to za grupu 11 – svježe meso-junetina i svinjetina od dana 1.10.2018. nije zakonito raskinut jednostranom Izjavom o raskidu tuženika od dana 1.03.2019.

III. Protutužba tuženika se odbacuje.

IV. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u iznosu od 14.225,94 kn/1.888,11EUR“.

2. Presudu i rješenje u točkama I., III. i IV. osporio je sadržajem žalbe tuženik zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev i prihvatiti protutužbeni zahtjev te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška ili presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Presuda i rješenje ispitani su na temelju članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/1 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP) i članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Tuženik je nakon provedenog postupka javne nabave s tužiteljem 1. listopada 2018. sklopio Ugovor OP 101/18 na godinu dana, po kojem je tužitelj trebao tuženiku isporučivati prehrambene proizvode i to svježe meso. Tužitelj tvrdi da je tuženik nezakonito raskinuo Ugovor OP 101/18 radi čega u ovom postupku traži naknadu štete. Tuženik je tijekom postupka podnio protutužbu kojom traži da se utvrdi da je Ugovor OP 101/18 raskinut.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelju zbog nezakonitog raskida Ugovora OP 101/18 nastala šteta koju je tuženik dužan naknaditi u iznosu od 18.598,70 EUR u skladu s člankom 342. stavkom 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 42/08, 125/11, 78/15 i 39/18; dalje: ZOO). U točki I. izreke rješenja utvrđeno je da je tužitelj povukao tužbu za iznos od 576.468,21 kn budući je tuženik pristao na povlačenje slijedom čega je odlučeno sukladno članku 193. stavku 2. ZPP-a. Prvostupanjski sud je zbog nedostatka pravnog interesa odbacio tužbu u dijelu kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da je Ugovor OP 101/18 nezakonito raskinut i tuženikovu protutužbu na utvrđenje da je Ugovor OP 101/18 raskinut.

7. Tuženik je 1. listopada 2018. kao naručitelj s tužiteljem kao isporučiteljom sklopio Ugovor OP 101/18 (dalje: Ugovor) prema kojem je nakon provedene javne nabave tuženik odabrao tužitelja čija je ponuda bila najpovoljnija za isporuku prehrambenih proizvoda za cijenu, sa svim troškovima, u iznosu od 1.161.562,50 kn s PDV-om. Odredbom članka 12. Ugovora određene su pretpostavke kada naručitelj može raskinuti Ugovor i prije isteka roka na koji je sklopljen (list 16. spisa). Iz tuženikove Izjave o raskidu Ugovora OP 101/18 od 1. ožujka 2019. proizlazi da se pozvao na članak 12. Ugovora uz obrazloženje da je tužitelj i nakon pisanih reklamacija i upozorenja nastavio tuženiku i dalje dostavljati prehrambene proizvode/meso nezadovoljavajuće kvalitete radi čega tuženik raskida ugovor bez poštovanja otkaznog roka za raskid (list 20. spisa).

8. Prvostupanjski sud je ocjenom iskaza svjedoka Ivice Vrdoljaka (list 566., 567. spisa) rukovoditelja djelatnosti bolničke prehrane i dijetetike, priloženih tuženikovih reklamacija ocijenio da nisu postojali razlozi za raskid Ugovora iz članka 12. stavka 3. točaka od a do d, jer se tužitelj očitovao o svakoj reklamaciji i postupio po tuženikovom traženju, a posebno nije bilo moguće raskinuti Ugovor bez otkaznog roka jer to nije bilo predviđeno Ugovorom. Prvostupanjski sud je ocijenio da Ugovor nije valjano raskinut, a da posljedično tome tužitelj ima pravo na naknadu štete.

9. Ovaj sud nalazi da je u Izjavi o raskidu Ugovora tuženik jasno naveo razloge tuženikovog odustanka od poslovnog odnosa, a to je činjenica da je tužitelj u više navrata dostavljao prehrambene namirnice/meso neodgovarajuće kvalitete radi kojeg je tuženik pisao reklamacije. Tuženik je tijekom postupka, a tako i u žalbi posebno navodio da je tuženik zdravstvena ustanova-bolnica kojoj je dostava prehrambenih proizvoda odgovarajuće kvalitete naročito važna. Obveza je tužitelja dostava prehrambenih proizvoda odgovarajuće kvalitete određeno je u članku 8. Ugovora, a stranke su ugovorile postupanje ugovornih strana kod isporuke neodgovarajuće robe. Premda su stranke ugovorile da tuženik može raskinuti Ugovor u slučaju kada nastupe situacije iz članka 8. stavka 9. Ugovora kao i one iz članka 12. stavaka 3.-6. Ugovora, za navesti je da se tuženik sadržajem svojeg jednostranog raskida poziva na pravo na raskid ugovora uslijed činjenice da je tužitelj i nakon pisanih upozorenja i reklamacija nastavio dostavljati prehrambene proizvode/meso nezadovoljavajuće kvalitete, pa ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud tuženikovo pravo na prijevremeni (jednostrani) raskid ugovora trebao ocijeniti i u smislu članka 360. ZOO-a u vezi s člankom 365. ZOO-a. Tuženik je na okolnost zbog kojih je došlo do raskida ugovora predložio dokaze koje prvostupanjski sud nije izveo.

10. Nadalje, osnovano žalitelj navodi da je prvostupanjski pogrešno utvrdio da je dao pristanak na povlačenje tužbe. Iz zapisnika s ročišta od 15. lipnja 2022 (list 738. spisa) proizlazi da se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe prema tužiteljevu podnesku od 7. lipnja 2022. kojim je tužitelj zatražio isplatu iznosa od 18.598,70 EUR u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka dipl. oec. Bibice Milat za financije i knjigovodstvo. Ovaj sud nalazi da razlozi presude proturječni sadržaju predmetnog zapisnika radi čega je odluka kojom je utvrđeno da je tužba djelomično povučena zahvaćena bitnom povredom odredbi iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

11. Iz spisa proizlazi da je tuženik protutužbu podnio jer je tužitelj opetovano nakon tuženikovih reklamacija dostavljao meso neodgovarajuće kvalitete, pakovanja ili s neodgovarajućeg sadržajem. Slijedom navedenog ovaj sud nalazi da (sada) tužitelj ne može konstitutivnom tužbom, zapravo konstitutivnim tužbenim zahtjevom, tražiti od suda donošenje odluke kojom bi sud raskinuo ugovor zbog toga što druga ugovorna stranka nije (uredno) ispunila svoju ugovornu obvezu predaje stvari bez nedostatka – sud konstitutivnom odlukom može raskinuti ugovor samo zbog promijenjenih okolnosti sukladno odredbi članka 369. stavka 5. ZOO-a, a što u ovom parničnom postupku evidentno nije slučaj.

12. Prvostupanjski sud je o tužiteljevom zahtjevu da sud utvrdi da Ugovor OP 101/18 nije zakonito raskinut jednostranom Izjavom o raskidu tuženika od 1. ožujka 2019. izjasnio kao prethodnom pitanju u okviru tužiteljevog kondemnatornog zahtjeva za naknadu štete i naveo da isto vrijedi i za protutužbu tuženika kojom se traži da sud utvrdi da je predmetni Ugovor raskinut. Sukladno tome prvostupanjski sud je odbacio tužbu u dijelu kojim je tužitelj tražio da se utvrdi da Ugovor broj OP 101/18 nije zakonito raskinut jednostranom Izjavom o raskidu tuženika od 1. ožujka 2019. i protutužbu zbog nedostatka pravnog interesa. Ovaj sud nalazi da odluka prvostupanjskog suda da odbaci protutužbu radi nedostatka pravnog interesa nije jasna niti se može ispitati. Prvostupanjski sud se u prilog te svoje odluke poziva na razloge koje je dao ocjenjujući osnovanim tužiteljev zahtjev za naknadu štete međutim, ovaj sud nalazi da razlozi koje je dao prvostupanjski sud o osnovanosti tužiteljevog zahtjeva za naknadu štete ne mogu biti i razlozi za odbacivanje protutužbe zbog nedostatka pravnog interesa, niti je prvostupanjski sud dao obrazloženje o međusobnom odnosu tih zahtjeva stranaka radi čega ovaj sud nalazi da je odluka u tom dijelu zahvaćena bitnom povredom iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

13. Valjalo je stoga na temelju članka 369. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

14. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će uzeti u obzir sve navedeno u ukidnoj odluci i donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku koju će jasno obrazložiti na način da ju je moguće ispitati. O zahtjevu za naknadu troška u povodu pravnog lijeka odlučeno je kao u točki II. izreke sukladno članku 166. stavku 3. ZPP-a.

Zagreb, 21. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Raoul Dubravec

Broj zapisa: 9-30869-7d307

Kontrolni broj: 03b3a-675b6-ed14f

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.