Poslovni broj: Usž-1135/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Jelene Rajić, članica vijeća te sudske savjetnice Nele Petrović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja T.-š. l. B. V. d.o.o., B. V., protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe G. d.o.o. B. V., zastupane po opunomoćenici I. H. M., odvjetnici u S., radi obnove postupka, odlučujući o prijedlogu tužitelja za obnovu spora okončanog rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-2822/23-2 od 19. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj 21. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Visoki upravni sud Republike Hrvatske oglašava se nenadležnim za odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari.

II. Prijedlog tužitelja ustupa se na rješavanje nadležnom Upravnom sudu u Splitu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za obnovu upravnog spora okončanog rješenjem ovoga Suda, poslovni broj: Usž-2822-23-2 od 19. prosinca 2023., kojim je odbijena njegova žalba i potvrđeno rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 16 UsI- 116/2022-13 od 24. ožujka 2023. godine. Tim rješenjem odbačena je tužba tužitelja podnesena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-342-22/20-01/35,URBROJ: 530- 03-1-1-1-21-4 od 9. studenog 2021. i naloženo tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi trošak spora.

2. Razmatrajući prijedlog i priloge koji su uz isti dostavljeni, ovaj Sud je našao da nije nadležan za postupanje po prijedlogu tužitelja.

3. Naime, prema odredbi članka 76. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), prijedlog za obnovu spora podnosi se sudu koji je donio presudu najkasnije u roku od 30 dana od dana kad je stranka saznala za razlog obnove. Nakon proteka jedne godine od pravomoćnosti presude obnova se ne može predložiti iz razloga propisanog stavkom 1. točkom 5., 6. i 7. ovoga članka.

4. Navedenu odredbu valja tumačiti na način da se prijedlog za obnovu spora uvijek dostavlja prvostupanjskom upravnom sudu, a da o istom rješava onaj sud koji je odlučio o tužbenom zahtjevu. Pravilnost takvog stajališta potvrdio je i Vrhovni sud Republike Hrvatske svojim rješenjem, broj: Gr1 430/17-2 od 19. siječnja 2018. godine.

5. S obzirom da je u konkretnom slučaju o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio Upravni sud u Splitu, to je isti sud stvarno i mjesno nadležan i za odlučivanje o predmetnom prijedlogu za obnovu spora.

6. Trebalo je stoga, odgovarajućom primjenom odredbe članka 28. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 21. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Senka Orlić-Zaninović, v.r.