REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: 64. Pp-4227/2023

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću,

uz sudjelovanje zapisničara Marka Jakelića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog
M. A., branjenog po D. V., odvjetniku iz Z., zbog
prekršaja iz čl. 286. st. 12. i čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(„Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17,
70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici
(„Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog
prijedloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, klasa …, urbroj …            od … , nakon provedenog žurnog
postupka, …

                                      p r e s u d i o j e                                                          

I. okrivljeni M. A., sin M. A. i N. H., djevojačko prezime
majke H., rođen … u Z., državljanin RH-e, OIB … ,
bez osnovne škole, pismen, direktor u vlastitoj firmi koja je trenutno u mirovanju te živi
od povremenih poslova te dječjeg doplatka u iznosu od 400,00 eura, oženjen, otac
četvero maloljetne djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni
postupak, s prebivalištem u K. P., U. kralja T. … kriv je

1) što je … u 22.45 sati u Z. upravljao osobnim
automobilom registarskih oznaka … kolnikom A. D. u smjeru
zapada, a prilikom zaustavljanja kod U. M. P. utvrđeno je da mu je poništena
vozačka dozvola zbog prikupljenih 37 negativnih bodova temeljem rješenja Policijske
postaje Đ. broj … , a koje je postalo izvršno …,

dakle, upravljao je motornim vozilom, a nakon izvršnosti rješenja kojim mu je
određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanjem vozačke dozvole na rok od dvije
godine, jer je kao vozač prije stjecanja na upravljanje motornim vozilom u razdoblju od
dvije godine prikupio 12 negativnih bodova,

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. kažnjiv po čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2

Poslovni broj: 64. Pp-4227/2023

2) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da je za vrijeme
vožnje koristio mobilni uređaj na način da ga je držao desnom rukom ispred lica te je
time umanjio sposobnost reagiranja,

dakle, kao vozač je koristio mobitel bez upotrebe naprave koja omogućava
njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 196. st. 4. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, kažnjiv po čl. 196. st. 7. istog Zakona,

3) što je zgode kao pod točkom 1. izreke presude utvrđeno da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu kojom bi potvrdio svoj identitet,

dakle, kod sebe nema osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 16. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici kažnjiv po čl. 29 st. 1. istog Zakona

pa mu se zbog počinjenih prekršaja, za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude

izriče

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 13 (trinaest) DANA.

II. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme
provedeno u uhićenju po policiji te u zadržavanju po Sudu od … u

22.45 sati kada je uhićen do … u 13.00 sati kada je pušten na slobodu,
kao 13 (trinaest) dana zatvora pa okrivljenik nema za izdržati više ništa.

III. Dok mu se za djela prekršaja pod točkama 2. i 3. izreke presude,

utvrđuje

za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
130,00 (sto trideset) EURA / 979,49 KUNA (devetsto sedamdeset devet kuna i
četrdeset devet lipa)1

za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

20,00 (dvadeset) EURA / 150,69 KUNA (sto pedeset kuna i šezdeset devet lipa)

pa mu se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (sto pedeset) EURA /
1.130,18 KUNA (tisuću sto trideset kuna i osamnaest lipa).

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti
novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude u korist
Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema
odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2.
Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

3

Poslovni broj: 64. Pp-4227/2023

plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se
da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona uz svezi članka 229.
stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama od okrivljenika se trajno i bez
naknade oduzima vozilo marke BMW serije 5, sive boje, registarske oznake …      s pripadajućim ključem, vlasništvo M. Š., OIB … , koje postaje
vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove presude stavlja na
raspolaganje tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, radi
postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u
prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne
novine‟ broj 38/14).

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog
zakona, okrivljenik je obavezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom
iznosu od 30,00 (trideset) eura / 226,04 kuna (dvjesto dvadeset šest kuna i četiri lipa)
u roku od 15 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni
prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, pod klasom i urbrojem
gornjim podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika … , zbog djela
prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Predstavnik tužitelja na
ročištu održanom … javio se za riječ te je izmijenio vrijeme počinjenja
prekršaja, odnosno umjesto "22.50 sati" treba ispravno glasiti "22.45 sati" te iza riječi
"temeljem rješenja Policijske postaje Đ. br. … dodaje "a koje je postalo izvršno … "

2. Okrivljeni M. A. je na ročištu održanom … kod ovog
Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na
teret te da je točno da je … u 22.45 sati u Z. upravljao osobnim
automobilom registarske oznake … kolnikom A. D. u smjeru
zapada, a prilikom zaustavljanja kod U. M. P. utvrđeno je da mu je poništena
vozačka dozvola zbog prikupljenih 37 negativnih bodova temeljem rješenja Policijske
postaje Đ. br. … , a koje je postalo izvršno …

Daljnjim nadzorom, utvrđeno je da je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj
na način da ga je držao desnom rukom ispred lica te je time umanjio sposobnost
reagiranja. Nadalje, utvrđeno je da kod sebe nije imao osobnu iskaznicu kojom bi
potvrdio svoj identitet. Naime, supruga mu je javila da im je kćer bolesna, tj. da joj ide
krv iz nosa te je požurio kući da ju što prije vidi. Osobnu iskaznicu je zaboravio doma.
Što se tiče predmetnog vozila s kojim je počinjen prekršaj, isto je samo u formalnom
vlasništvu njegove kume M. Š., a vozilo su zapravo supruga i on prije tri dana
kupili sebi za njihove potrebe.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika
iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada više puta prekršajno osuđivan, a za što
potvrda prileže spisu.

4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djela u cijelosti priznao, u skladu sa čl.

171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja
da se smatra krivim u odnosu na optužbu nije nužno provođenje daljnjih dokaza u
odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je

4

Poslovni broj: 64. Pp-4227/2023

okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je … u

22.50 sati u Z. upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka …
kolnikom A. D. u smjeru zapada, a prilikom zaustavljanja kod U. M.
P. utvrđeno je da mu je poništena vozačka dozvola zbog prikupljenih 37
negativnih bodova temeljem rješenja Policijske postaje Đ. broj …, a koje je postalo                   izvršno … , a utvrđeno je da je za vrijeme
vožnje koristio mobilni uređaj na način da ga je držao desnom rukom ispred lica te je
time umanjio sposobnost reagiranja te je utvrđeno da kod sebe nije imao osobnu
iskaznicu kojom bi potvrdio svoj identitet, čime je počinio prekršaje iz čl. 286. st. 12. i
čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o
osobnoj iskaznici pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu je za djelo prekršaja pod
točkom 1. izreke presude kaznu zatvora, dok mu je za djela prekršaja pod točkom 2. i

3. izreke presude utvrdio novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja kao i
prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazni za djela prekršaja
cijenio kao olakotne okolnosti priznanje okrivljenika te činjenicu da je otac četvero
maloljetne djece koju uzdržava, dok mu je kao otegotno cijenio dosadašnju prekršajnu
osuđivanost pa je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude,
odnosno za prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
izrečena kazna zatvora u trajanju od 13 dana, a za ovo djelo prekršaja propisana je
novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do
60 dana, dok mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, za djelo
prekršaja pod točkom 2. izreke presude, odnosno za prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona
o sigurnosti prometa na cestama, a za ovo djelo prekršaja propisana je novčana kazna
u iznosu od 130,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom 3. izreke presude, odnosno
za prekršaj iz čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici mu je utvrđena novčana
kazna u iznosu od 20,00 eura, a za ovo djelo prekršaja je propisana novčana kazna
od 20,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom ukupnom novčanom kaznom i
izrečenom kaznom zatvora postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti
od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. U odnosu na izrečenu zatvorsku kaznu treba
istaknuti da je okrivljenik višestruko osuđivan za najteže prometne prekršaje (prekršaji
iz čl. 199. st. 7., st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaj iz čl. 289. st.

4. istog Zakona i dr.), ali i za prekršaje iz domene javnog reda i mira (prekršaji iz čl. 22.
st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv
javnog reda i mira i dr.). Osim toga, okrivljenik je prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, počinio s najvišim stupnjem krivnje – izravnom
namjerom, jer je, iako je bio svjestan da mu je vozačka dozvola poništena, kupio
motorno vozilo s namjerom daljnje vožnje i činjenja prekršaja.

6. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je primjenom čl. 40. Prekršajnog zakona
vrijeme provedeno u uhićenju po policiji te zadržavanju po Sudu u trajanju od 13 dana
uračunato u izrečenu kaznu zatvora od 13 dana pa okrivljenik nema za izdržati više
ništa.

7. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3.
Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine
izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po
pravomoćnosti presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.

8. Po mišljenju ovoga Suda, s obzirom da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 286.
st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u višestrukom povratu, u konkretnom
slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo uporabiti za počinjenje
prekršaja pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku 76a. stavka 1. Prekršajnog

5

Poslovni broj: 64. Pp-4227/2023

zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta donio u zakonom propisanom
roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Oduzeto vozilo
postaje vlasništvo Republike Hrvatske po pravomoćnosti ove presude te se stavlja na
raspolaganje tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb, radi
postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u
prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske. Oduzimanje
predmeta je prekršajnopravna mjera sui generis koja se prema počinitelju prekršaja
može primijeniti u odnosu na predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni
za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem. Nesporno je da je vozilo
kojim je upravljao okrivljenik predmet koji je uporabljen za počinjenje prekršaja iz
članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer bez tog predmeta
okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti navedeni prekršaj. Okrivljenik je izjavio da je
predmetno vozilo u vlasništvu njegove kume, ali samo formalno, dok ga koriste on i
njegova supruga za njihove potrebe. Međutim, za odluku Suda o oduzimanju
predmeta, budući sukladno članku 76.a stavku 4. Prekršajnog zakona predmet može
biti oduzet i osobi koja nije vlasnik te to ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu
štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta ili sredstva. Vlasnik oduzetog
predmeta ili sredstva koji nije počinitelj djela ima pravo na povrat predmeta i sredstva
ili naknadu njihove tržišne vrijednosti iz Državnog proračuna, osim ako je najmanje
krajnjom nepažnjom pridonio da predmet ili sredstvo bude namijenjeno ili uporabljeno
za počinjenje prekršaja ili da nastane njegovim počinjenjem ili ako je pribavio predmet
ili sredstvo znajući za okolnosti koje omogućuju njegovo oduzimanje. Svako
oduzimanje predmeta je svojevrsno zadiranje u pravo vlasništva neke osobe, a pravo
vlasništva zajamčeno je člankom 48. Ustava RH i člankom 1. Protokola broj 1 uz
Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Stoga je Sud prije donošenja
odluke o zaštitnoj mjeri oduzimanja vozila izvršio test razmjernosti oduzimanja
predmeta, sukladno pravnim stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za
ljudska prava. Po mišljenju ovog Suda u konkretnom slučaju razmjernost kod
oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, a sankcija (kazna
zatvora) odgovara težini djela za čije kažnjavanje je predviđena. Stoga po mišljenju
ovoga Suda postoji odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila
kojim je okrivljenik u povratu počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje vlasništva.
Naime, po mišljenju ovoga Suda ponašanje okrivljenika na način da opetovano
ponavlja isti prekršaj, koji spada među najteže prekršaje protiv sigurnosti prometa na
cestama, kojim opetovano ugrožava ne samo vlastitu sigurnost nego i sigurnost svih
drugih sudionika u prometu na cestama, kao i do sada bezuspješno primijenjene
sankcije prema okrivljeniku radi odvraćanja od počinjenja istog prekršaja u budućnosti,
ukazuju da niti sankcija (novčana kazna i zabrana upravljanja motornim vozilima) koje
su izrečene okrivljeniku radi počinjenja ovoga prekršaja, očito ne pružaju dovoljnu
garanciju da će okrivljenik u budućnosti prestati ponavljati ovaj prekršaj, tim više što je
sam okrivljenik priznao da on koristi navedeno vozilo, kojim upravlja iako je svjestan
činjenice da više nema položen vozački ispit. Stoga je po mišljenju ovoga Suda bilo
neophodno prema okrivljeniku pored kazne zatvora za prekršaj iz članka 286. stavka
12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama primijeniti i zaštitnu mjeru oduzimanja
vozila kojim je počinjen prekršaj, kako bi izrečena sankcija bila dodatno pojačana tom
mjerom i kako bi primijenjena mjera zajedno s izrečenom sankcijom bila dovoljno
odvraćajuća za okrivljenika od ponavljanja istih prekršaja. Stoga po mišljenju ovoga
Suda primijenjena mjera oduzimanja vozila nije nesrazmjerna prema okrivljeniku te ne
predstavlja prekomjerni teret za podnositelja te da je time Sud ispoštovao odredbe

6

Poslovni broj: 64. Pp-4227/2023

Konvencije. Primijenjena mjera ne predstavlja prekomjerni teret na podnositelja. Po
mišljenju ovoga Suda, s obzirom da je okrivljenik počinio ovaj prekršaj u višestrukom
povratu, u konkretnom slučaju postoji opasnost da će se predmetno vozilo ponovo
uporabiti za počinjenje prekršaja, pa razlozi za oduzimanje postoje sukladno članku
76a. stavka 1. Prekršajnog zakona. Sud je odluku o trajnom oduzimanju predmeta
donio u zakonom propisanom roku iz članka 229. stavka 9. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama. Oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske po
pravomoćnosti ove presude te se stavlja na raspolaganje tužitelju II. postaji prometne
policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima
oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove
prekršajnog postupka od 30,00 eura, odnosno 226,04 kuna koji se sastoje od troškova
Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove
prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne
svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a
određena visina ukupnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju
postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Zagrebu, 8. prosinca 2023.

zapisničar sudac

Marko Jakelić, v.r. Edhem Kapetanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa
presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva
primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske. Okrivljenik
može žalbu, sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona, podnijeti samo zbog odluke
o prekršajnopravnim sankcijama.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenom M. A. – ovdje,

2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,

3. branitelju D. V., M. Š. 1… , Z.,

4. pismohrana.

.