Poslovni broj: UsI-927/2023-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. B. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik T. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M. i Š. d.o.o., Z., , protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: …, radi prava iz mirovinskog osiguranja, nakon održane usmene i javne rasprave, zaključene istog dana, 21. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03403028923, URBROJ: 341-99-05/3-22-5567, broj spisa: 758040 od 27. siječnja 2023. i zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
II Nalaže se tužitelju da sudskom vještaku naknadi trošak pristupa na ročište u iznosu od 26,54 eur (dvadesetšest eura i pedesetčetri centa) u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/22-01/03403028923, URBROJ: 341-99-05/3-22-5567, broj spisa: 758040 od 27. siječnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja zavoda, Područne službe u Z., KLASA: UP/I 141- 02/22-01/03403028923, URBROJ: 341-25-05/3-22-81884, broj spisa: 345720 od 11. srpnja 2022. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da činjenično stanje u postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno, te da mu nalaz i mišljenje vještaka nikada nije dostavljeno pa navode u obrazloženju rješenja nije mogao provjeriti, te predlaže sudu da sasluša tužitelja i da se provede medicinsko vještačenje.
3. Predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i tužitelju prizna pravo iz mirovinskog osiguranja sukladno članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju, i da se naloži tuženika da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka citiran u obrazloženju drugostupanjskog rješenja, a tužitelj je i u prvostupanjskom i u drugostupanjskom postupku sve do donošenja rješenja mogao sudjelovati u postupku na način da iznosi činjenice, prilaže dokaze, razgledava spis predmeta u službenim prostorijama javnopravnog tijela ili se koristi pravom na obavijesti o tijeku postupka, a sukladno članku 84. stavku 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku.
5. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika a čime je strankama omogućeno da se očituju o svim spornim činjenicama i pravnim pitanjima sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 , 29/17 i 110/21).
8. Na raspravi sud je saslušao vještaka specijalistu medicine rada i sporta prim. dr. sc. J. M., dr. med. na okolnost nastupa invalidnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju kod tužitelja, koja je iskazala da je i nadalje u tijeku medicinska obrada tužitelja, te da je nakon pregleda tužitelja i nakon pregleda medicinske dokumentacije u spisu zaključila da je tuženik imao osnove za zaključak da je u travnju i studenom 2022. još bilo prerano dati konačnu ocjenu o postojanju trajnih posljedica kod tužitelja, te da ona nije dobila na uvid najnovije nalaze tužitelja iz 2023., već samo zdravstveni karton, a zbog čega je tužitelja uputila da na osnovi novo pribavljene medicinske dokumentacije tužitelj treba podnijeti novi zahtjev prvostupanjskom tijelu radi priznanja predmetnog prava.
9. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.
10. Prema podacima spisa predmeta, zahtjevu tužitelja nije udovoljeno na temelju pribavljenih nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja od 6. srpnja 2022. koje je toga dana obavilo i osobni pregled tužitelja, te nalaza i mišljenja drugostupanjskog tijela vještačenja od 17. studenoga 2022. čiji je sadržaj citiran u obrazloženju osporavanog rješenja.
11. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
12. Naime, tuženik je imao osnove odbiti žalbu tužitelja, obzirom da su oba stupnja stručnih tijela vještačenja ocijenila da za sada nema promjena u zdravstvenom stanju tužitelja koje bi uvjetovalo postojanje smanjenja radne sposobnosti u smislu članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18 i 102/19), a obzirom da je liječenje u tijeku uz korištenje prava iz zdravstvenog osiguranja.
13. Ovakav zaključak tijela vještačenja iz nalaza i mišljenja pribavljenih u upravnom postupku potvrdio je i pribavljeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za medicinu radu prim. dr. sc. J. M. specijalista medicine rada i sporta koja je u nalazu i mišljenju od 15. travnja 2024. detaljno opisala pregledanu medicinsku i ostalu dokumentaciju iz spisa predmeta te se na zadatak suda da se u svom pismenom nalazu i mišljenju očituje na okolnost nastupa invalidnosti iz članka 39. Zakona o mirovinskom osiguranju na temelju pregleda tužitelja i sve medicinske dokumentacije u spisu tuženika i sudskom spisu, očitovala da kod tužitelja u srpnju i studenom 2022. nije bilo moguće utvrditi nastup invalidnosti prema članku 39. Zakona o mirovinskom osiguranju, te je navela da se u razdoblju od prosinca 2022. do danas, kod tužitelja provodi opsežna dijagnostička obrada ranije otkrivenih znakova zdravstvenih poremećaja, te se javljaju i novi zdravstveni poremećaji, npr. poremećaj sluha i psihički poremećaj, pa bi vještačenje radne sposobnosti tužitelja trebalo ponovno pokrenuti sa novom medicinskom dokumentacijom.
14. Nadalje, sud nije ocijenio osnovanim prigovor tužitelja da mu nije omogućeno iznijeti prigovore na pribavljeni nalaz i mišljenje drugostupanjskog tijela vještačenja jer mu isto nije dostavljeno, a obzirom da tužitelju nije poznato tko je izradio predmetni nalaz i mišljenje, te je li sastav vijeća zaista bio sukladan članku 3. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 67/17, 56/18 i 16/22), jer je tuženik u obrazloženju osporavanog rješenja citirao sadržaj istog, a tužitelj je imao mogućnost zatražiti i uvid u upravni spis sukladno članku 84. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21).
15. O trošku upravnog spora sud je odlučio na temelju članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.
16. Stoga je sud na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.
U Zagrebu 21. svibnja 2024.
Sutkinja:
Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
