REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2194/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeće i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Ž. K. (OIB: ...) iz S., koju zastupa punomoćnik Z. P., odvjetnik iz Z., protiv tuženice A. B. d.d. (OIB: ...), Z., koju zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1237/2023-3 od 18. siječnja 2024., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/19- 39 od 31. srpnja 2023., u sjednici održanoj 21. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije u odnosu na prvo, treće, četvrto i peto postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženice u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1237/2023-3 od 18. siječnja 2024., kojom je u pobijanom dijelu potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2422/19-39 od 31. srpnja 2023.

2. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije tuženice.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo, treće, četvrto i peto postavljeno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

3.1. Naime, u odnosu na prvo, treće, četvrto i peto postavljeno pravno pitanje pobijana odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u presudama poslovni broj Revt 249/14-2 od 9. travnja 2015., Rev 2245/17-2 od 20. ožujka 2018., Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev 112/2018-2 od 9. ožujka 2022., Rev 1219/2021-2 od 14. rujna 2022. i Rev 43/2022-2 od 14. lipnja 2022. i dr. te je riječ o pravnim pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitati sudsku praksu.

3.2. Nadalje, treće postavljeno pravno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da je sud inzistirao na utvrđenjima iz kolektivnog spora u ovom pojedinačnom postupku kada je odbio dokazni prijedlog za saslušanje njegova djelatnika na okolnost različitih ključnih činjenica, jer Iz spisa proizlazi da je tuženik odustao od saslušanja svjedoka kojeg je predložio sukladno odredbi čl. 299. st. 1. ZPP te je nakon zaključenja prethodnog postupka predložio drugog svjedoka koji dokazni prijedlog je sud odbio budući je protivno odredbi čl. 299. st. 2. ZPP, pa stoga to pitanje ne može biti važno pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a. ZPP.

4. Za drugo postavljeno pravno pitanje ovaj sud je ocijenio da predlagateljica u odnosu njega nije dala nikakve razloge važnosti postavljenom pitanju u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi ono bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Naime, predlagateljica je uz pitanje trebala navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenog pravnog pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenog pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Sam navod da revizijski sud nije zauzeo pravno shvaćanje o postavljenom pitanju ne daje razlog važnosti istom, pa je iz tog razloga prijedlog u odnosu na navedeno pitanje valjalo odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je odlučeno kao u toč. II. izreke.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud u odnosu na prvo, treće, četvrto i peto postavljeno pravno pitanje na temelju odredbe čl. 389.b ZPP riješio kao u toč. I. izreke ovog rješenja, a u odnosu na drugo postavljeno pitanje na temelju odredbe čl. 389.a toč. 3. ZPP riješio kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 21. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.