REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-617/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Z. H. R. (OIB: ...) iz Z., zastupane po punomoćniku B. J., odvjetniku iz Z., protiv tuženika P. C. d.o.o. (OIB: ...), Z., zastupanog po punomoćnici N. R. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Š. p. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i povratka na rad, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-32/2022-4 od 4. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8236/2020-17 od 11. svibnja 2022., u sjednici održanoj 21. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž R-32/2022-4 od 4. studenoga 2022. i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-8236/2020-17 od 11. svibnja 2022. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom utvrđeno je da je nezakonita i nedopuštena odluka o redovnom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu kojom je tuženik otkazao ugovor o radu tužitelju te da radni odnos tužiteljice kod tuženika nije prestao (točka I. izreke). Ujedno je naloženo tuženiku vratiti tužiteljicu na rad na radno mjesto Senior Administrator ili na drugo odgovarajuće radno mjesto i priznati joj sva prava iz radnog odnosa temeljem ugovora o radu (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke), dok je odbijen zahtjev tuženika na naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti (točka IV. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (točka I. izreke). Nadalje je odbijen tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe (točka II. izreke), kao i tužiteljica sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu (točka III. izreke).
3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2512/2023-2 od 29. studenoga 2023. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude, u odnosu na pravno pitanje:
"Je li kod poslovno uvjetovanog otkaza zbog organizacijskih razloga u smislu odredbe čl. 115. st. 1. t. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14, 127/17 i 98/19) autonomno pravo poslodavca organizirati proces rada tako da postiže bolje rezultate, koja organizacija uključuje i mogućnost ukidanja radnog mjesta?“.
4. Postupajući po navedenom rješenju tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u odnosu na pitanje radi kojeg je revizija dopuštena. Predložio je preinačiti pobijanu presudu, a podredno ukinuti odluke nižestupanjskih sudova te predmet vratiti na ponovno suđenje.
5. U odgovoru na reviziju tužiteljica je predložila prvenstveno odbaciti reviziju kao nedopuštenu iz razloga koje detaljno u odgovoru obrazlaže, a podredno odbiti kao neosnovanu.
6. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 3. ZPP).
7. Revizija je osnovana.
8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice koja je kod tuženika bila zaposlena na radnom mjestu Senior Administrator temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 1. lipnja 1997. i Aneksa Ugovoru o radu od 9. srpnja 2010. za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu njezinog ugovora o radu uslijed gospodarskih, tehničkih i organizacijskih razloga te ukidanja radnog mjesta tužiteljice iz razloga što više nema potrebe za obavljanjem tih poslova u opsegu koji iziskuje okvir tog radnog mjesta, kao i zahtjev za povratak na rad.
9. Nakon provedenog dokaznog postupka nižestupanjski sudovi, a polazeći od poslova koje je tužiteljica obavljala u sklopu svog radnog mjesta, zaključuju da nije prestala potreba za obavljanjem poslova prevođenja, nego da je tuženik naveo da će te poslove povjeriti vanjskim partnerima ne dokazujući pri tome svoje navode da će na taj način povećavati kvalitetu, efikasnost, fleksibilnost i da će racionalizirati troškove, niti je prestala potreba za obavljanjem izrade jednostavnih, rutinskih dnevnih izvještaja za R. b. koje je tuženik preraspodijelio na druge radnike te da tuženik nije uzeo u obzir da poslovi Senior Administrator prema opisu poslova uključuju i poslove unosa podataka o planiranim stavkama (ERP – Enter price resource planning) radi pripreme za korisničke ponude u privatnim i javnom sektoru te pripremu i praćenje odjelnog proračuna, a koji poslovi se i dalje obavljaju kod tuženika, kao i da opseg obavljanja poslova radnog mjesta Senior Administrator tuženik nije procjenjivao u svim uredima, nego samo na lokaciji B., iako je mjesto rada tužiteljice prema Ugovoru o radu Z.
9.1. Slijedom navedenog zaključuju da tuženik nije dokazao da je imao opravdan razlog za donošenje odluke o otkazu u smislu odredbe čl. 115, st.1. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17 i 98/19, dalje u tekstu:ZR) i ocjenjuju nedopuštenom odluku o otkazu te nalažu tuženiku vratiti tužiteljicu na rad pozivom na odredbu članku 124. stavku 1. ZR .
10. Naznačujući pitanje u odnosu na koje je revizija dopuštena tuženik zapravo osporava pravilnost primjene odredbe čl. 115. st. 1. ZR u okolnostima ovoga predmeta.
11. Člankom 115. stavkom 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdan razlog, odnosno ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), dok je stavkom 2. istog članka propisano da pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu poslodavac mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.
12. Prema shvaćanju ovog suda, opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u smislu odredbe iz čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR postoji i u slučaju kada poslodavac radi ekonomski uspješnijeg poslovanja i planiranje ušteda izvrši reorganizaciju rada tako da, kao u ovom slučaju, poslove određenog radnog mjesta rasporedi na druge radnike, a sve budući da je autonomno pravo poslodavcu da organizira proces rada ili organizaciju svog poslovanja prema svojim potrebama i mogućnostima. U slučaju kada poslodavac na taj način reorganizira svoje poslovanje, iako se poslovi tog radnog mjesta (u konkretnom slučaju poslovi radnog mjesta tužiteljice) kod poslodavca (u konkretnom slučaju tuženika) i dalje obavljaju ali po drugim izvršiteljima, za radom radnika (tužiteljice) koji je do tada radio na radnom mjestu čiji su poslovi raspodijeljeni na druga radna odnosno druge radnike, jest prestala potreba. Takav prestanak potrebe za obavljanjem određenog posla, odnosno u konkretnom slučaju rada tužiteljice, uvjetovan je i organizacijskim i gospodarskim razlogom vođenim isključivo odlukom poslodavca.
12.1. Navedeno shvaćanje ujedno predstavlja odgovor na u reviziji postavljeno pitanje.
13. Stoga kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u tumačenju odredbe čl. 115. st. 1. ZR pobijane presude ne sadrže konkretne i valjane razloge, pozivom na odredbu čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno je kao u toč. I. izreke.
14. U ponovnom postupku potrebno je jasno utvrditi odlučne činjenice, nakon čega će biti moguće donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom sporu.
15. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP (točka II. izreke).
Zagreb, 21. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
