REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1983/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. H., OIB ..., iz U., koju zastupa punomoćnik D. U., odvjetnik u Z., protiv tuženice Osnovne škole M. i L. U., OIB ..., iz U., koju zastupa punomoćnica A. P. B., odvjetnica u U., radi nedopuštenosti odluke i isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž R-249/2023-3 od 31. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskoga suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie poslovni broj Pr-2/2022-28 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 21. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-249/2023-3 od 31. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskoga suda u Pazinu, Stalne službe u Bujama - Buie, poslovni broj Pr-2/2022-28 od 9. prosinca 2022. Prijedlog je podnesen zbog povrede temeljnih ljudskih prava i sloboda zajamčenih odredbom članka 14. Ustava Republike Hrvatske, a tužiteljica ga temelji na tvrdnji da su sudovi pobijanom presudom dopustili diskriminaciju po osnovi cjepnog statusa. Ovu je povredu tužiteljica istakla kroz pitanje koje glasi: "Smije li Sud prilikom donošenja odluke dopustiti diskriminaciju na temelju cjepnog statusa te na taj način stranci povrijediti Ustavom Republike Hrvatske zajamčena prava i slobode iz članka 14. Ustava RH?".
2. Tuženica nije odgovorila na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavkom 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da tužiteljica nije učinila vjerojatnim povredu temeljnog ljudskog prava iz članka 14. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 05/14) odnosno članka 1. Protokola broj 12. uz (Europsku) Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori" broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10, 13/17).
4. Naime, pobijanom je presudom tužiteljici izvanredno otkazan Ugovor o radu zbog toga što je neopravdano izostala s posla 13., 14., 15., 16., 17., 20., 21., 22. i 23. prosinca 2021. nakon što je utvrđeno da je tužiteljica u navedene dane dolazila pred školu, ali nije pokušavala ući u školu na svoje radno mjesto spremačice iz razloga što zaštitarima nije željela predočiti EU digitalnu COVID potvrdu, odnosno dokaz o testiranju ili preboljenju COVID-a smatrajući to nepotrebnim i zato što je odlučila da neće ulaziti u školu sve dok su na ulazu zaštitari koji po ovlaštenju poslodavca vrše kontrolu ulaska u zgradu. Tuženik je navedene mjere provodio na temelju obveza nametnutih Odlukom nacionalnog Stožera civilne zaštite donesenom u sprječavanju širenja bolesti COVID-19 za vrijeme proglašenje epidemije te bolesti.
5. Prema ocjeni revizijskog suda, razlika u postupanju tuženika prema tužiteljici kao necijepljenoj osobi po osnovi cjepnog statusa u odnosu na cijepljene osobe bila je razmjerna legitimnom cilju zaštite javnog zdravlja jer je epidemija korona virusom u spornom vremenu bila ne samo prijeteća, već stvarna opasnost zato što su se njezini pojavni oblici i posljedice odnosili na sve ljude, sve slojeve i kategorije društva, epidemija je ugrožavala nastavak organiziranog života u cjelokupnoj društvenoj zajednici, a mjere ograničavanja i sprječavanja širenja virusa imale su legitiman cilj upravo u zaštiti javnog zdravlja svih ljudi u okolnostima izvanredne opasnosti. Stoga je već iz ovog razloga valjalo odbaciti prijedlog kao nedopušten.
6. No dodatno valja kazati i da sve kad bi se uzelo da je tužiteljica predložila dopuštenje revizije zbog naprijed navedenog pravnog pitanja radi osiguranja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi, kao što se to navodi u jednom dijelu prijedloga, ni tada ne bi bile ostvarene temeljne pretpostavke dopuštenosti revizije jer tužiteljica nije jasno naznačila razlog važnosti, kao što nije navela ni koje su to potrebe razvoja prava koje bi opravdavale intervenciju najvišeg suda putem dopuštenja revizije, poput usklađenja sudske prakse sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova i slično. 7. U takvim je okolnostima, na temelju odredbe članka 389.a stavaka 4. i 5. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 21. svibnja 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
