Poslovni broj:Pp-1384/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Ani-Mariji Paić Baković, uz sudjelovanje Valentine Ćaleta-Car, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D.

V., zbog prekršajnog djela iz članka 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u daljnjem tekstu ZSPC-a, povodom prekršajnog naloga Postaja prometne policije Šibenik, broj: 511-13-11/05-4-28-1/2022 od dana 14. siječnja 2022.g., nakon održanog ročišta od dana 6. svibnja 2024. g. u nenazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 21. svibnja 2024.g., izvan ročišta,

p r e s u d i o  j e

I.Temeljem odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik, D. V. OIB: …, rođ. … u S., s prebivalištem u K. S., državljanin RH, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršaje evidencije

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što dana 14. srpnja 2021. godine u mjestu R. u ulici A. S. bb, kao vozač teretnog automobila marke M. reg. oznake …, nije koristio sigurnosni pojas kako je to odredio proizvođač.

čime da bi počinio prekršaj čl. 163. st. 1., kažnjiv po odredbi čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08; 74/11; 80/13; 92/14; 64/15, 108/17; 70/2019; 42/2020; 85/2022 i 114/2022).

II.Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik pod gornjim poslovnim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a koji Nalog je zaprimljen kod ovog Suda dana 5. svibnja 2022. godine, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Na ročište održano dana 6. svibnja 2024.g. okrivljeni D. V. je uredno pozvan, no isti nije došao i svoj nedolazak opravdao. Isti je pozivan i pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Kaštel Sućurcu, no na pozive suda se nije odazivao, niti svoj nedolazak ispričao. Štoviše za istog je izdan i dovedbeni nalog po kojem nije postupljeno, budući policijski službenici Policijske postaje Kaštela nisu zatekli okrivljenika na adresi prijavljenog prebivališta, niti su mogli izvršiti dovedbeni nalog.

2.1. Stoga sud je cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167. Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazu pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti, pa je održao glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti. Ovo tim prije jer je isti i u samom pozivu za ročište glavne rasprave upoznata da se presuda može donijeti u njegovoj odsutnosti.

3. Sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije od dana 6. svibnja 2024.g., dok je odustao od izvođenja dokaza saslušanjem policijskog službenika T. T..

4. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

5. Povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog uvodno naznačenog broja ovlašteni tužitelj sudu nije dostavio niti jedan dokaz. Sud je u pozivao policijskog službenika T. T. koji je vlastitim opažanjem utvrdio predmetni prekršaj, radi provođenja dokaza saslušanjem istog i suočavanjem sa okrivljenim, no isti se nije odazvao, niti svoj nedolazak opravdao.

6. Stoga, svi navodi iz optužnog prijedloga su samo indicije koje ukazuju da je okrivljeni upravljao tim vozilom kritične prigode kada je počinjen predmetni prometni prekršaji.

7. Slijedom navedenog, a u nedostatku drugih dokaza budući sud sa potpunom sigurnošću nije utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, odnosno da isti za vrijeme upravljanja teretnim automobilom marke Mercedes reg.oznake … nije koristio sigurnosni pojas, valjalo je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku, dana 21. svibnja 2024. godine

Sutkinja

Ana-Marija Paić Baković,v.r.