Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Vinkovci, Trg bana J. Šokčevića 17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Antunu Bušiću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Petrinić, u kaznenom predmetu protiv optuženika Ž. L., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje, iz članka 139. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno KZ/11), a povodom optužnice ODO u V. broj KO-DO-.. od ..., nakon održane javne rasprave, zaključene u nazočnosti državnoodvjetničke savjetnice u ODO u V. H. M., oštećenice D. L., te optuženika Ž. L., dana 21. svibnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

OPTUŽENIK Ž. L., zvani A., OIB .., sin S. i L. rođene M., rođen .. u P. P., s prebivalištem u P. P., M. G.., nezaposlen, djelatnik, otac četvero mlt. djece, oženjen, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, neodlikovan, osuđivan

- presudom OS u O. posl. br. K-.. od .. radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 34. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 2 godine

- presudom OS u V. posl. br. K-.. od ... radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uvjetno na 1 godinu

- presudom OS u V. posl. br. K-.. od ... radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. i 3. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu

- presudom OS u O. posl. br. K-.. od ... radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t.1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja kazna mu je zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja sa 2 sata rada

- presudom OS u S. posl. br. K-.. od ... radi kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci, uvjetno na 2 godine

- presudom OS u V. broj K-.. od ... radi kaznenog djela iz čl. 278. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine

- presudom OS u V. posl. br. K-.. od ... radi kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja sa 2 sata rada

- presudom OS u O. posl. br. K-.. od ... radi kaznenog djela iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci

- presudom OS u O. Kv-.. od ... radi kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 te čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci a u koju presudu su objedinjene presude OS u O. posl. br. K-.. od ... i posl. br. K-.. od ...

k r i v  j e

što je :

I. ..., oko .. sati, u P. P., u cilju da ustraši suprugu D. L., nazvao ju i u telefonskom razgovoru rekao joj "Ne znam što mi može pasti na pamet, mogu doći i uzeti djecu, a mogu doći i zaklati i tebe i djecu!",

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će nju i njoj bliske osobe usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

III. te se na temelju članka 139. st. 3. KZ/11 u svezi čl. 44. st. 1. i 2., članka 41. i čl. 47. st. 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

IV. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... do ...

V. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženik se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. ODO u V. optužnicom broj KO-DO-.. od ... optužilo je Ž. L. radi kaznenog djela iz članka 139. st. 3. KZ/11 počinjenog na štetu D. L., a kako je to činjenično i pravno pobliže navedeno u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o kaznenoj odgovornosti optuženik Ž. L. je izjavio da se za inkriminirano djelo ne smatra krivim.

3. Optuženik je na raspravi kod ovoga suda u cijelosti ostao kod svojih obrana koje je iznosio u PGP V. dana ..., te u ODO u V. dana ... Osporio je učin inkriminiranoga djela. Naveo je da se nekoliko dana prije inkriminiranoga događaja vratio iz zatvora gdje je služio zatvorsku kaznu i da si nikada ne bi dozvolio da opet ode u zatvor. Učinio je nespornim da je kritičnoga dana ... putem mobitela, iz P. P. u nekoliko navrata nazivao svoju tadašnju suprugu D. L. koja se sa njihovom zajedničkom djecom tada nalazila u Valpovu kod njezine sestre, ali je osporio da bi istoj upućivao bilo kakve riječi prijetnje a pogotovo ne one koje su navedene u optužnom aktu, da će zaklati i nju i djecu, budući da on voli svoju djecu a još uvijek voli i oštećenicu te da on istima nikada ne bi učinio nikakvo zlo. Nadalje je naveo da mu je oštećenica rekla da se ona želi od njega razvesti sa čime se on nije složio, kao i da mu ona brani da vidi djecu, te je možda burno reagirao ali nije rekao ono što mu se stavlja na teret. Rekao joj je da će on doći da vidi djecu, makar mu to zadnje bilo i taman se ubio poslije toga, a ona mu je odgovorila da će on vidjeti što će mu se desiti ako dođe, te da će ona nešto smisliti samo da on ne bude pored djece.

4. Tijekom dokaznog postupka pročitani su ispis poziva i poruka žrtve D. L. (list 9-13), podaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (list 128-134), te je ispitan kao svjedok a ujedno i oštećenik D. L..

5. Po ocjeni suda, a na temelju provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući u smislu članka 450. st. 2. ZKP/08 svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, te razmatrajući i obranu optuženika Ž. L., sud smatra dokazanim da je optuženik počinio inkriminirano djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, a na štetu oštećenice D. L..

6. Svjedok, a ujedno i oštećenik D. L. u svojem iskazu je navela da je optuženik Ž. L. njezin bivši suprug budući da je njihov brak razveden presudom OS u O. tijekom .. Nadalje je navela da je optuženik izašao iz zatvora ..., da su razgovarali o razvodu, o djeci, o svemu nečemu, za to je vrijeme on bio 3 dana s njom i njihovom djecom kod njezine sestre, da je sve bilo u redu, te su normalno razgovarali i funkcionirali. Nakon toga on je otišao kod svoje mame, njezine svekrve u P. P. i zvao ju je i pisao poruke da bi došao po djecu. Potom su krenule prijetnje i uvrede, kada ona nije pristala na ništa od toga. Izgovorio je više od jednog puta da je u stanju doći i uzeti djecu bez njezinog pristanka, a potom je rekao da će doći i pobiti djecu, da će ubiti i nju i djecu i na kraju sebe. Kada je sve završilo opet je rekao da će doći pobiti nju i djecu, da neće njoj ostaviti djecu, da ne može bez nje, da mu uopće nije stalo do djece ako ona neće biti s njim. Rekla mu je da ne pristaje na njegove prijetnje i otišla je u PP B. gdje je prijavila prijetnje. Iduće jutro on se pojavio kod njene sestre u kući, a kada ga je vidjela, noge su joj se odsjekle, nije znala da li je pijan ili trijezan, a on je kada je pijan u stanju napraviti apsolutno svašta, prošla je to. Bio je u kući, sjedio s njihovom najmlađom kćerkom P., ona je krenula u kupatilo, on je ustao i krenuo van, a kada ga je pitala gdje će, rekao joj je da je on njoj rekao što će napraviti. Nakon toga ona se zatvorila u kupatilo i momentalno nazvala policiju, nije znala što da očekuje, nije znala da li je pijan ili trijezan. Kad je policija došla, on je govorio da joj ne bi nikada naudio, policija ga je pretresla i odvela. Kada je bio u zatvoru zvao ju je tri puta, prvo da ona promijeni iskaz, da hoće biti doma s kćerkom, koja će uskoro imati drugi rođendan, i za Božić i Novu godinu. Ona mu je rekla da lagati neće, niti promijeniti svoj iskaz, da su to njegove riječi. Također je iskazala da joj je prijetio u telefonskom razgovoru, kada ju je zvao sa sverkrvinog telefona, da će doći, da neće doći praznih ruku, da će riješiti neke ljude. Kada ju je zvao telefonom nalazio se u P. P. kod njene svekrve. Na raspravi je još navela da je optuženik kritične zgode dana ... nju nazivao sa svoga telefona u nekoliko navrata pa tako i oko

.. sati, te joj je nekoliko puta izgovorio raznorazne riječi prijetnje, a između ostaloga i da će on doći te će njoj uzeti djecu tj. da će ubiti nju i djecu, te da je također izgovorio i da će zaklati nju i djecu zbog čega je ona i podnijela prijavu u PP V.. Također je navela da je nakon toga događaja, a idućega dana on nju nazvao sa mobitela njegove majke, a njene bivše svekrve, budući da su oni u međuvremenu razveli brak te da joj je i tada prijetio ubojstvom i ne samo njoj nego ubojstvom nekih drugih ljudi, aludirajući na njenog novog partnera, a što optuženik nije mogao prihvatiti. Pored toga je navela da se ona sada ne može sjetiti da li je kritičnoga dana ... optuženik nju zvao i sa telefona njezine bivše svekrve, budući da je optuženik njoj prijetio u više navrata i budući da je bilo više telefonskih poziva upućenih njoj sa njegove strane, a da misli da je optuženik i dana ... nju nazivao i sa svekrvinog telefona, ali se zbog proteka vremena ona sada ne može sjetiti svih detalja.

7. Iz ispisa poziva i poruka žrtve D. L. (list 9-13) proizlazi da su optuženik i oštećenica D. L. međusobno komunicirali putem mobilnih uređaja, i to kroz razgovore i tekstualne poruke.

8. Pročitavši podatke iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika (list 128-134), sud je utvrdio da je optuženik višestruko osuđivan za prekršaje i kaznena djela.

9. Provedenim dokazima i ocjenom istih, kao nesporno je utvrđeno:

- da su optuženik Ž. L. i oštećenica D. L. u kritično vrijeme bili u braku tako da se oštećenica D. L. ima smatrati bliskom osobom u smislu članka 87. st. 9. KZ/11. Isto su u svojim iskazima učinili nespornim optuženik Ž. L. i oštećenica D. L.

- da je nekoliko dana prije kritičnoga događaja optuženik došao sa izdržavanja zatvorske kazne kada mu je oštećenica predočila da se želi razvesti od njega, te da se ona protivila da on dođe po djecu. Isto su u svojim iskazima također učinili nespornim optuženik Ž. L. i oštećenica D. L..

- da su optuženik Ž. L. i oštećenica D. L. međusobno komunicirali mobilnim uređajima, i to pozivima i SMS porukama. Isto je utvrđeno uvidom u ispis poziva i poruka žrtve D. L., te iskazom oštećenice D. L., a isto u svojoj obrani čini nespornim i sam optuženik Ž. L..

10. Sporno je da li je optuženik Ž. L. kritičnoga dana, u telefonskom razgovoru, rekao oštećenici D. L. da on može doći i zaklati i nju i djecu, a time i pitanje njegove krivnje i kaznene odgovornosti za inkriminirano djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11.

11. Sud je posebno cijenio navode obrane optuženika, pa je našao da je ista neosnovana, iskonstruirana i očigledno upravljena na izbjegavanje njegove kazneno- pravne odgovornosti, a uz to je i u suprotnosti sa ostalim utvrđenim činjenicama.

12. Optuženik se branio da on kritične zgode nije prijetio oštećenici. Učinio je nespornim da je kritičnoga dana u nekoliko navrata putem mobitela nazivao oštećenicu odnosno svoju tadašnju suprugu D. L., koja mu je dala do znanja da se ona želi razvesti od njega, te je izrazila svoje protivljenje da on dođe vidjeti djecu, na što je on burno reagirao te joj je rekao da će on doći da vidi djecu makar mu to zadnje bilo, taman se ubio poslije toga, ali je osporio da bi oštećenici rekao ono što mu se stavlja na teret, odnosno da joj nije prijetio.

13. Navodi obrane optuženika da nije prijetio oštećenici su neosnovani, budući da upravo suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka a ujedno i oštećenika D. L. čijem iskazu sud u cijelosti vjeruje.

14. Svjedok-oštećenik D. L. je decidirano iskazala da ju je optuženik kritičnoga dana ... u nekoliko navrata nazivao putem telefona, pa tako i oko .. sati te da joj je nekoliko puta izgovorio razno razne riječi prijetnje, a između ostaloga i da će on doći te da će joj uzeti djecu, da će ubiti i nju i djecu, kao i da će zaklati i nju i djecu, zbog čega je ona i podnijela prijavu u Policijsku postaju Valpovo.

15. Ovakav iskaz oštećenica D. L. sudu je djelovao uvjerljivo, vjerodostojno i logično. Sud vjeruje da se predmetni događaj dogodio upravo na način kako ga je opisala i sudu prezentirala oštećenica D. L.. Kod kaznenog djela prijetnje počinitelj iskazuje svoje nezadovoljstvo, svoj revolt prema žrtvi tj. prema oštećeniku D. L. kojoj prijeti. Kod prijetnje uvijek postoji nekakav razlog, nekakav motiv za takvo ponašanje optuženika. U situaciji kada oštećenica optuženiku iskazuje svoju namjeru da se od njega razvede, a čemu se on protivi, kada mu brani da on vidi njihovu zajedničku djecu, logično je da optuženik osjeća revolt prema oštećenici i da u tom revoltu ne preže niti od čega, pa niti od toga da istoj prijeti.

16. Iskaz oštećenice D. L. djelomično je potvrđen ispisom poziva i poruka žrtve D. L. iz kojega proizlazi da su optuženik i oštećenica kritičnoga dana međusobno komunicirali putem mobilnih uređaja.

17. S obzirom na provedene dokaze i neprijeporno utvrđene činjenice, sud je našao da u radnjama optuženika Ž. L. kako je opisano u izreci presude stoje sva obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, pa je optuženika Ž. L. za ovo djelo proglasio krivim, jer je našao da je isti kazneno odgovoran, jer nema osnova koje isključuju njegovu krivnju i kaznenopravnu odgovornost.

18. Ovo zato što je s izravnom namjerom dana ... u telefonskom razgovoru sa svojom tadašnjoj suprugom D. L., a revoltiran zbog njezine najave da se ona želi od njega razvesti te zbog njezinog protivljenja da on vidi njihovu zajedničku djecu, istoj rekao da on može doći i zaklati i nju i djecu.

19. Optuženik je svakako bio svjestan da ove njegove izgovorene riječi oštećenici D. L. da on može doći i zaklati i nju i djecu predstavljaju više nego ozbiljnu prijetnju, te da iste kod oštećenice D. L. mogu izazvati osjećaj straha kako za nju samu tako i za njezinu mldb. djecu kao i osjećaj osobne ugroženosti, pa on upravo i ide za tim što konačno i čini izgovaranjem ovih inkriminiranih riječi, a revoltiran time što mu je oštećenica najavila razvod braka sa čime se on ne slaže i što se ista protivila da on vidi njihovu zajedničku djecu.

20. Kazneno djelo prijetnje je kazneno djelo apstraktnog ugrožavanja što znači da su obilježja ovoga djela ostvarena već samim upućivanjem ozbiljne prijetnje drugoj osobi, te se ne traži da je kod oštećenika stvoren subjektivan osjećaj straha, nesigurnosti i ugroženosti već je dovoljno da je prijetnja po objektivnim kriterijima ozbiljna.

21. Stavljanje u izgled nečijeg ubojstva kao u konkretnom slučaju, predstavlja više nego ozbiljnu prijetnju i ovakve riječi koje je kritične zgode optuženik izgovorio oštećenici su svakako podobne da kod svakog prosječnog čovjeka izazovu osjećaj straha, osobne ugroženosti i nesigurnosti.

22. To znači da su obilježja inkriminiranoga djela u konkretnom slučaju ostvarena bez obzira da li se D. L. uplašila ili ne, jer su ovakve riječi koje joj je izgovorio i uputio optuženik svakako podobne da uplaše svakog prosječnog čovjeka te je ovakva prijetnja svakako ozbiljna po objektivnim kriterijima.

23. Postupajući na ovaj način optuženik je doveo u pitanje osobnu sigurnost D. L. kao i sigurnost njihove zajedničke djece, on je povrijedio njezino pravo da živi bez straha, da se osjeća sigurno i spokojno, a što je za moderno društvo neprihvatljivo.

24. Za počinjeno djelo sud je optuženika proglasio krivim te ga je, a temeljem članka 139. st. 3. KZ/11 u svezi sa člankom 44. st. 1. i 2., te članka 41. i 47. st. 1. i 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.

25. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio stupanj krivnje optuženika kao i druge okolnosti predviđene u čl. 47. KZ/11 koje utječu na vrstu i visinu kazne.

26. Sud je optuženiku od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je isti otac 4 mldb. djece, da je nezaposlen, bez imovine i lošeg imovnog stanja, dok mu je kao otegotno sud uzeo njegovu raniju osuđivanost, odnosno povrat.

27. Naime, iz podataka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik višestruko osuđivan za kaznena djela i prekršaje.

28. Stoga suda nalazi da je u pitanju počinitelj povišene društvene opasnosti koji u činjenju kaznenih djela i prekršaja pokazuje upornost i održava kontinuitet činjenja istih, te se kod istoga svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako specijalna tako i generalna prevencija (prije svega odgojni utjecaj na optuženika i na druge da ne čine ovakva kaznena djela i stvaranje svijesti kako kod okrivljenika tako i kod drugih da ovakva djela ne mogu ostati nekažnjena što ih može odvratiti od same pomisli da i oni čine ovakva djela), može ostvariti samo bezuvjetnom kaznom zatvora, pa ga je stoga i osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci. Očito je naime, da kaznene i prekršajne sankcije koje su do sada izricane optuženiku za ranije počinjena kaznena djela i prekršaje, na njega nisu dovoljno odgojno djelovale da prestane sa vršenjem kaznenih djela.

29. Sud smatra da će optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci biti pogodna da se kod istoga ostvari svrha kažnjavanja.

30. Temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od ... do ...

31. Kako je optuženik nezaposlen i bez imovine a uz to je i otac 4 mldb. djece prema kojima ima zakonsku obvezu uzdržavanja, sud je istoga, a temeljem članka 148. st. 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio od obveze plaćanja troškova kaznenog postupka.

U Vinkovcima, 21. svibnja 2024.

Sudac

Antun Bušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se predaje putem ovoga suda u pismenom obliku u 3 (tri) primjerka.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima na br. KO-DO-..

2. Optuženik Ž. L., M. G…, P. P.

3. Žrtva D. L., K. T., M. – po pravomoćnosti