Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-541/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske (Ministarstvo financija - Carinska uprava, Središnji ured Zagreb), OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvu u Virovitici, Građansko - upravni odjel, protiv protivnice osiguranja UĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakonske nasljednice iza pok. DĐ, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-1218/2023-2 od 19. prosinca 2023., ispravljenog rješenjem istoga suda [broj] od 9. siječnja 2024., 20. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnice osiguranja UĐ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr- 1219/2023-2 od 19. prosinca 2023., ispravljeno rješenjem istoga suda poslovni broj Ovr-1218/2023-7 od 9. siječnja 2024., u pobijano dijelu pod točkom I., II., III. i IV. izreke, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22).

II. Odbija se zahtjev protivnice osiguranja za naknadu žalbenog troška.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I., II., III. i IV. izreke, na temelju četiri ovršna rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, i to rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, [broj], [broj] od 21. rujna 2016. (radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 322,23 eura / 2.427,81 kuna), rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, [broj], [broj] od 26. listopada 2016. (radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 763,61 eura / 5.753,44 kuna), rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, CU Virovitica, [broj], [broj] od 17. listopada 2016. (radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 1.464,04 eura /11.030,79 kuna) te rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, [broj], [broj] od 13. svibnja 2020. (radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 49.550,05 eura / 373.334,82 kuna), određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagateljice osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja (1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u Velikom Polju sa 2 kj, u 5/16 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Ograda kod kuće u selu sa 2 kj 280 čhv, kčbr. [katastarska čestica] kuhinjski vrt kod kuće u selu sa 247 čhv, kčbr. [katastarska čestica] kuhinjski vrt kod kuće u selu sa 400 čhv, kčbr. [katastarska čestica] dvor i voćnjak u selu sa 282 čhv i kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 41 sa štalom i dvorištem u selu sa 296 čhv, u 1/4 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] šikara u jarku sa 1 kj 1004 čhv te u 1/2 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kčbr. [katastarska čestica] oranica u Sedlarcu sa 1 kj 1265 čhv.) te je istim rješenjem predlagateljici osiguranja dosuđen i trošak postupka u iznosu od 995,42 eura / 7.500,00 kuna, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, dok je u razlici od zatraženog do dosuđenog iznosa, zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troška odbijen (točka V. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu u kojem je usvojen prijedlog za osiguranje te u odluci o troškovima postupka (pod točkom I., II. III. i IV. izreke), žali se protivnica osiguranja ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ). Predlaže rješenje u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda. Postavlja ujedno i zahtjev za naknadu troška za sastavljanje žalbe po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 995,47 eura uz 25% PDV- a u iznosu od 248,87 eura te za pristojbu za žalbu u iznosu od 663,61, odnosno sveukupno u iznosu od 1.907,95 eura.

3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja je osporila žalbene navode protivnice osiguranja, predlažući žalbu odbiti.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio, nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Također, pobijanim rješenjem nije ostvaren niti jedan od žalbenih razloga na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a. Suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja, nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a na koji žaliteljica žalbenim navodima sadržajno ukazuje, jer nije protekao rok u kojem se može tražiti predmetno osiguranje. Naime, taj žalbeni razlog odnosi se na situacije u kojima je zakonom propisan prekluzivni rok za pokretanje ovrhe, kao što je ovrha rješenja kojom se po tužbi zbog smetanja posjeda nalaže izvršenje određene radnje ili ovrha radi vraćanja zaposlenika na rad, a za ovrhu tražbine iz rješenja o trošarinskom dugu (kao što je to u konkretnom slučaju), nije propisan nikakav rok za pokretanje ovrhe (osiguranja), protekom kojega bi ovrhovoditelj izgubio pravo na ovrhu (osiguranje).

7. Konačno, u pobijanom dijelu rješenja nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava jer je istim određeno osiguranje sukladno podnesenom prijedlogu za osiguranje i u okviru sadržaja navedene ovršne isprave.

8. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja od 18. prosinca 2023. za određivanje osiguranja dospjele novčane tražbine predlagateljice osiguranja u ukupnom iznosu od 52.099,93 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te troškovima postupka, prisilnim zasnivanjem založnog prava na suvlasničkom dijelu nekretnina protivnice osiguranja.

9. Iz sadržaja prijedloga za osiguranje jasno proizlazi da je predlagateljica osiguranja predložila donošenje rješenja o osiguranju na temelju četiri ovršne isprave (četiri rješenja o trošarinskom dugu na ime ČĐ kao poreznog obveznika), i to rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Klasa: UP/I-471-01/16-18/458, Urbroj: 513-02-7056/4-16-1 od 21. rujna 2016. (radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 322,23 eura / 2.427,81 kuna), rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Klasa: UP/I-471-01/16-18/567, Urbroj: 513-02-7056/4-16-1 od 26. listopada 2016. (radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 763,61 eura / 5.753,44 kuna), rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, CU Virovitica, Klasa: UP/I-471- 01/16-18/533, Urbroj: 513-02-7027/11-16-1 od 17. listopada 2016. (radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 1.464,04 eura /11.030,79 kuna) te rješenja Ministarstva financija - Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Klasa: UP/I-471-01/20-18/177, Urbroj: 513-02-7056/17-20-1 od 13. svibnja 2020. (radi naplate novčane tražbine predlagateljice osiguranja u iznosu od ukupno 49.550,05 eura / 373.334,82 kuna), koje ovršne isprave se odnose na pravnog prednika protivnice osiguranja, njezinog sada pok. supruga DĐ, kao poreznog obveznika, na kojim svim rješenjima se nalazi potvrda pravomoćnosti i ovršnosti, a koja rješenja u konkretnom slučaju predstavljaju ovršne odluke donesene u upravnom postupku sukladno odredbama čl. 23. i čl. 25. OZ-a.

10. Protivnica osiguranja žalbenim navodima ne spori postojanje ovršnih isprava koje su specificirane u točki 1. prijedloga za osiguranje, niti osporava činjenicu da je ona supruga pokojnog DĐ (umrlog **.**.2021.) i njegova jedina nasljednica, već se poziva na zastaru tražbina sadržanih u ovršnim ispravama (za koje tvrdi da su u pretežnom dijelu postale ovršne još 2016. te da se više ne mogu naplaćivati, a niti osiguravati), pored navedenog ukazujući i na to da je već i po ranije izdanom rješenju o osiguranju istoga suda poslovni broj Ovr-1079/2023, određeno osiguranje na imovini protivnice osiguranju radi naplate iznosa od 13.821,25 eura s pripadajućim zateznim kamatama, predlažući protivnicu osiguranja uputiti na parnicu radi nedopustivosti osiguranja jer potraživanje koje se želi osigurati nije u okviru vrijednosti imovine koju je protivnica osiguranja naslijedila, upirući i na to da se radi osiguranja kapitaliziranog iznosa kamata ne može prisilno zasnivati založno pravo. 11. Izneseni žalbeni navodi žaliteljice su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama suvlasništvo protivnice osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbom čl. 296. OZ-a, kojom je određeno da se na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

12. Naime, učinak uknjižbe i zabilježbe uređen je odredom čl. 298. OZ-a, koja propisuje da uknjižba založnoga prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (st. 1.). Prema čl. 298. st. 2. OZ-a, u slučaju iz stavka 1. toga članka ovrha na nekretnini odredit će se protiv osobe koja je upisana kao vlasnik, i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnu knjigu upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti te izvatka iz zemljišne knjige iz kojega proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnoga prava i zabilježbe ovršivosti.

13. U konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnim ispravama kojima je utvrđena njezina novčana tražbina prema predniku protivnice osiguranja, a koje sadrže i potvrdu ovršnosti, slijedom čega proizlazi da predlagateljica osiguranja raspolaže ovršnim ispravama na temelju koje je doneseno pobijano rješenje, što žaliteljica žalbenim navodima niti ne spori.

14. Isto tako, uvidom u izvatke iz zemljišne knjige (list 35-47 spisa), slijedi da je protivnica osiguranja suvlasnica svih nekretnina na kojima je predloženo zasnivanje založnog prava, što po žalbi žaliteljice također nije sporno.

15. Predmetna ovršna rješenja o trošarinskom dugu sadrže sve što ovršna isprava sukladno čl. 29. st.1 OZ-a treba sadržavati da bi bila podobna za ovrhu. U njima su naznačeni, kako vjerovnik i dužnik, tako i vrsta i opseg obveze, kao i vrijeme ispunjenja obveze, odnosno dospijeće tražbine.

16. U odnosu na žalbene navode kojima žaliteljica prigovara osnovanosti potraživanja u dijelu koji se odnosi na kapitalizirani iznos kamata, ističući i prigovor da je nastupila zastara tražbine, valja navesti da isti sadržajno predstavljaju tzv. opozicijski prigovor u okviru žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. OZ-a, o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučivati, budući se radi o žalbenim razlozima o kojima sukladno čl. 52. OZ-a, odlučuje prvostupanjski sud. Temeljem navedenog, valjalo je o žalbi žaliteljice odlučivati izvan navedenih žalbenih razloga (čl. 50. st. 1. toč. 10 i 11. OZ-a), s time da je sud prvog stupnja, kako to proizlazi iz sadržaja spisa, donio rješenje o upućivanju žaliteljice na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, poslovni broj Ovr-1218/23-13 od 16. veljače 2024., upravo iz navedenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. OZ-a). Pri tome je za naglasiti da se u predmetnom postupku predlaže osiguranje novčane tražbine predlagateljice osiguranja, a ne i njezina prisilna naplata, slijedom čega su neosnovani i bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke, žalbeni navodi protivnice osiguranja kojima se poziva na to da vrijednost naslijeđene ostavinske imovine iz smrti supruga žaliteljice ne pokriva iznos predmetne tražbine.

17. Slijedom svega obrazloženog, na pravilno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo u skladu s odredbom čl. 296., 297. i 298. OZ-a, pa kako je prvostupanjski sud predmetno osiguranje na nekretninama u suvlasništvu protivnice osiguranja odredio na temelju ovršnih isprava kojima je utvrđena predmetna novčana tražbina, kako nije utvrđeno niti postojanje žalbenih razloga na koje temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje o osiguranju u pobijanom dijelu pod točkom I., II. i III. izreke (izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. i 11. Ovršnog zakona) te odlučiti kao u izreci ovog rješenja pod točkom I.

18. Žaliteljica u žalbi određeno ne navodi žalbene razloge zbog kojih pobija odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke prvostupanjskog rješenja, pa imajući u vidu da ovaj sud u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka pod točkom IV. izreke pobijanog rješenja (točka I. izreke ove drugostupanjske odluke).

19. Kako protivnica osiguranja nije uspjela sa žalbom, to trošak povodom pravnog lijeka pada na njezin teret (čl. 154. st. 1. ZPP-a, u svezi s čl. 14. st. 5. OZ-a), slijedom čega je riješeno kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.

20. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 20. svibnja 2024.

Sutkinja:

Roberta Pandža