Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-225/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugo stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PRIMA SOLVENT d.o.o., Zagreb, Gradišćanska ulica 32, OIB: 35029956158, zastupan po punomoćniku Branku Škarica, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Škarica i Partneri, iz Zagreba, protiv ovršenice KĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Malović, odvjetnici u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2170/2023-9 od 12. siječnja 2024., dana 20. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja PRIMA SOLVENT d.o.o., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-2170/2023-9 od 12. siječnja 2024.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćena je žalba nakon proteka roka ovršenice od 7. prosinca 2023., ukinute provedene radnje te se obustavlja ovrha određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić poslovni broj ... od **.**.2010.

2. Ovrhovoditelj se žali protiv rješenja zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23-dalje: ZPP), a vezano uz odredbu čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13 i 93/14, 56/15, 73/17 131/20 i 114/22- dalje: OZ/12). Predlaže rješenje ukinuti i odbiti kao neosnovan prijedlog ovršenika za proglašenje nedopuštenom pljenidbe i prijenosa, uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. U odgovoru na žalbu ovršenica osporava žalbene navode i predlaže žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud nije uočio bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Nije počinjena ni bitna povreda postupka iz iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju se žalbom sadržajno ukazuje, jer rješenje nema nedostatka zbog kojih se ne može ispitati, a također ima i razloge o odlučnim činjenicama.

7. Sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje donošenjem pobijanog rješenje pravilno je primijenio materijalno pravo.

8. Prema odredbi čl. 209. st. 1. OZ/12, ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186. a ZPP, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije s potvrdom o ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, provede naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija će postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.

9. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ/12 Nakon što što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ/12, prema odredbi čl. 209. st. 5. Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe (st. 2.), a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53.).

10. Iz obrazložena suda prvog stupnja proizlazi utvrđenim slijedeće:

-da iz spisa uopće ne proizlazi da bi se na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić iz Zagreba, broj ... vodio postupak naplate pred Financijskom agencijom, s obzirom da je ta osnova prema potvrdi FINE na listu 38 spisa isknjižena iz očevidnika 1. prosinca 2023. na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/18)

-da iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj SVEA EKONOMI d.o.o. dostavio rješenje o ovrsi na provedbu izvansudske ovrhe poslodavcu ovršenice OBRTNIČKA ŠKOLA ZA OSOBNE USLUGE

-da sve i kad bi se pred Financijskom agencijom provodio postupak na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika, ovršenica ni u tom slučaju ne bi mogla podnijeti pravna sredstva iz čl. 210. OZ. Ovo iz razloga što javnobilježničko rješenje o ovrsi nije jedna od isprava na temelju koje se, sukladno čl. 209. OZ može tražiti izravna naplata

-da su stoga ovršenici na raspolaganju pravna sredstva propisana čl. 252. g Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08, dalje: OZ/08), koji se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje s obzirom na datum početka ovršnog postupka, podnošenjem prijedlog javnom bilježniku (Tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u rješenju posl. br. Rev-1188/21 od 12. travnja 2022.)

-da prema odredbi čl. 252. g st. 2. OZ/08, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi (čl. 252. f stavak 1.) kojim je ovrha određena na stalnom novčanom primanju ili općenito na imovini ovršenika, ovrhovoditelj može izravno zatražiti od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnoga novčanog primanja da mu isplati iznos kojim će se namiriti njegova tražbina radi čijeg je ostvarenja ovrha određena. U tom slučaju isplatitelj stalnog novčanog primanja dužan je postupati kao da mu je rješenje o ovrsi dostavio sud, kako to propisuje čl. 252. g st. 4. OZ/08

-da je odredbom čl. 252. g. st. 5. OZ/08 propisano da tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu (čl. 252. j) protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka (čl. 49.), zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu (čl. 61.), odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe

-da je stoga sud prijedlog ovršenice tretirao kao žalbu nakon proteka roka te je s tim prijedlogom postupio sukladno čl. 49. OZ/08, imajući u vidu da ovršenica predlaže ovršne radnje, i to pljenidbu i prijenos plaće, proglasiti nedopuštenima (u tom smislu Županijski sud u Splitu u rješenju posl. br. Gž Ovr-706/22 od 17. srpnja 2023.)

-da se podneskom od **.**.2024. ovrhovoditelj očitovao na prijedlog ovršenice te je u bitnom naveo da su svi prigovori ovršenice mogli biti izneseni u prigovoru protiv rješenja o ovrsi, a da tu mogućnost ovršenica nije iskoristila

-da je ovrhovoditelj je obavijestio sud da je potraživanje po rješenju o ovrsi ustupio SVEA EKONOMI d.o.o. i predložio pismena u ovoj pravnoj stvari dostavlja novom ovrhovoditelju.

11. Nadalje, sud prvog stupnja nalazi da ovrhovoditeljica u prijedlogu (žalbi nakon proteka roka) ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 7. OZ/08 (ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika), te i prigovor zastare tražbine iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ/08

-da su SVEA EKONOMI d.o.o. i PRIMA SOLVENT d.o.o. učinili nespornim da je SVEA EKONOMI javno ovjerovljenom ispravom-Ugovorom o prijenosu Zadužnica, sudskih i javnobilježničkih rješenja o ovrsi, Suglasnosti o zapljeni primanja i sudskih odluka od **.**.2023. (list 31-33 spisa) stekao predmetno potraživanje, radi čega se na temelju čl. 50. st. 2. OZ/08 o osnovanosti žalbe može odlučiti u ovom ovršnom postupku

-da je u predmetnom ovršnom postupku, s obzirom na datum njegova pokretanja (toč. 6. ovog rješenja), nakon donošenja rješenja o ovrsi, do promjene u osobi ovrhovoditelja (subjektivne preinake na strani ovrhovoditelja) moglo doći samo uz pristanak ovršenika protiv kojeg je rješenje o ovrsi i doneseno (pravno shvaćanje zauzeto je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda od 21. studenoga 2018)

-da je tek je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2014. ("Narodne novine", broj: 93/14) dana mogućnost stupanja u postupak novog ovrhovoditelja, bez pristanka ovršenika

-da iz žalbe ovršenice proizlazi da nije pristala na stupanje novog ovrhovoditelja u predmetni ovršni postupka

-da iz javno ovjerovljene isprave proizlazi da je prijašnji ovrhovoditelj PRIMA SOLVENT d.o.o. prestao biti nositelj svog potraživanja,

12. Polazeći od utvrđenja da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, sud prvog stupnja je prihvaćanjem žalbe, ukidanjem provedenih radnji i obustavom ovrhe određena rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić poslovni broj ... od **.**.2010. pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao u svojoj odluci.

13. Ovršni zakon/12 dakle, sadrži posebne odredbe koje se odnose na postupak ovrhe izravnom naplatom kod agencije i odredbe o izvansudskoj ovrsi. Razlika između ovrhe izravnom naplatom i izvansudske ovrhe temelji se na različitosti ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti naplata na računima ovršenika.

14. Rješenje o ovrsi koje donosi javni bilježnik odredbom iz čl. 209. st. 1. OZ/12 nije navedeno kao ovršna isprava na temelju koje se može zahtijevati izravna naplata, zbog čega se ne može primijeniti niti odredba čl. 210. st. 1. OZ kojom su propisana pravna sredstva ovršenika u slučaju izravne naplate.

15. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je sud prvog stupnja prijedlog ovršenice cijenio kao žalbu nakon proteka roka te je s tim prijedlogom postupio sukladno čl. 49. OZ/08, a ne kao prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz čl. 210. OZ/12, za što je dao jasne i obrazložene razloge koja prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

16. Stoga je u pravu sud prvog stupnja kada smatra da novi vjerovnik (koji je tražbinu stekao naknadno 2023. nije bio ovlašten pokrenuti prisilni postupak namirenja jer u vrijeme nastanka ovršne isprave (rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnoj bilježnici broj ... od **.**.2010.) tada važeći tekst Ovršnog zakona nije imao izravne odredbe koja bi dozvoljavala promjenu ovrhovoditelja tijekom trajanja ovršnog postupka dok Zakon o parničnom postupku, koji se supsidijarno primjenjuje u smislu odredbe čl. 19. st. 1. OZ/08, promjenu na aktivnoj strani dozvoljava samo uz suglasnost pasivne strane, to nije moguća promjena ovrhovoditelja tijekom ovršnog postupka bez suglasnosti ovršenika.

17. Pravno shvaćanje o (ne)dopustivosti subjektivne preinake prijedloga za ovrhu nakon donošenja rješenja o ovrsi, u postupcima koji se vode po odredbama OZ prije izmjena iz 2014., izraženo je i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od **.**.2018.

18. U pobijanom rješenju sud prvog stupnja nije ocjenjivao je li ispunjen i žalbeni razlog iz čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ /08 (prigovor zastare), pa su tom smislu izneseni žalbeni razlozi nisu odlučni.

19. Stoga je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

20. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada trošak žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP).

21. Ovršeniku nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer isti nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 20. svibnja 2024.

Sutkinja:

Milena Frankić