Republika

Hrvatska

Županijski

sud

u

Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž-111/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza pok. A. S., OIB:.., sin G., rođen…, a umro…., iz C., V. u., odlučujući o žalbi N. Š. protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: O-2122/2023-7 od 16. siječnja 2024., 20. svibnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zakonske nasljednice N. Š. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: O-2122/2023-7 od 16. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja suđeno je:

"Neće se provoditi ostavinska rasprava iza pokojnog A. S., OIB:…, V. u., C., rođenog …., a umrlog …., državljana R. H., jer prema podacima kojima sud raspolaže umrli nije ostavio ostavinu."

2. Protiv navedenog rješenja žali se zakonska nasljednica N. Š., te u žalbi navodi kako u ostavini postoji spor u pogledu valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju, te je ona očekivala da će se o tome voditi rasprava. Ističe kako nije pokrenula postupak na koji je upućena od strane ostavinskog suda, ali je pokrenula postupak putem državnog odvjetništva protiv M. B. radi navedenog ugovora. Iznosi svoje mišljenje koje kvalitete treba biti ugovor o doživotnom uzdržavanju kako bi bio valjan, a kako se usprotivila ugovoru o doživotnom uzdržavanju koji je zaključen između ostavitelja i njene sestre S. B. i M. B., smatra kako je trebala biti upućena na nadležan sud raspraviti o valjanosti ugovora.

3. U odgovoru na žalbu zakonska nasljednica S. B. ističe kako su svi navodi žalbe neosnovani i pravno irelevantni, te predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba zakonske nasljednice N. Š. nije osnovana.

5. Prilikom donošenja pobijane odluke, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st.

2. ZPP-a, niti je utvrđena pogrešna primjena materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa, te pobijanog rješenja proizlazi kako iza ostavitelja pozvane na nasljedstvo dolaze njegove kćeri N. Š. i S. B.

6.1.Tijekom postupka utvrđeno je kako je ostavitelj sa kćeri S. B. i M. B. zaključio 6. kolovoza 2015. Ugovor o doživotnom uzdržavanju (dalje: Ugovor) kojim je raspolagao svojom cjelokupnom imovinom. Nakon izjavljenih prigovora N. Š. u pogledu valjanosti navedenog Ugovora, prekinut je ostavinski postupak rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-2282/2022-9 od 27. veljače 2023., te je N. Š. upućena u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja pokrenuti parnicu protiv zakonske nasljednice S. B., radi osporavanja predmetnog Ugovora, te utvrđenja da ta imovina, obuhvaćena Ugovorom, čini ostavinsku imovinu pokojnog A. S.

6.2. Rješenjem prvostupanjskog suda broj O-2282/2022-14 od 19. listopada 2023. određen je nastavak postupka, jer nasljednica N. Š. nije pokrenula parnicu na koju je bila upućena, te prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 215.st.1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje ZN) jer je utvrdio kako ne postoji ostavinska imovina iza ostavitelja.

7. Suprotno žalbenim navodima takva odluka suda prvog stupnja je pravilna.

7.1.Naime, odredbom čl. 225.st.4. ZN-a propisano je da ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda kojim je prekinut postupak i ona upućena u određenom roku pokrenuti postupak, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu može svoja prava ostvarivati u postupku na koji je upućena, pa tako i žaliteljica.

7.2. U konkretnom predmetu postojao je među zakonskim nasljednicima spor u pogledu ostavine i isto nije moguće raspravljati u ostavinskom postupku, što je očito bila namjera žaliteljice, već je isto potrebno raspraviti u posebnom postupku na koji je bila upućena žaliteljica, dakle zakonska nasljednica čije je pravo smatrano manje vjerojatnim.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi valja reći da u konkretnoj situaciji kada žalitelj u ostavljenom sudskom roku nije postupio po rješenju suda da pokrene parnicu radi osporavanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, onda je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 225. st. 4. ZN-a, te prekinuti postupak nastavio i dovršio bez obzira na zahtjev glede kojeg je žalitelj bio upućen na parnicu. Sukladno tome, a kako prema podacima kojima je raspolagao sud iza ostavitelja nije ostala nikakva ostavina, onda je pravilno sud primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl. 215. st. 1. ZN-a.

9. Slijedom iznijetog, žalbu je valjalo odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci rješenja temeljem čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi čl. 175. st. 2. ZN-a.

U Vukovaru, 20. svibnja 2024.

Sudac

Ana Bosančić