REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-760/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz R., OIB …, koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik u R., protiv tužene L. P. G. iz R., OIB …, koju zastupaju punomoćnice iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. M. i I. M. D., odvjetnice u R., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-244/2023-24 od 1. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj 20. svibnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice te se u cijelosti potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-244/2023-24 od 1. ožujka 2024.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1st Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen između pok. T. R. iz R., OIB: … i tuženice L. P. G. iz R., OIB: …, sklopljen dana 14. listopada 2021. godine, solemniziran po javnom bilježniku V. P. iz R. pod posl.br.: OV- 24592/2021 dana 14. listopada 2021. godine.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe u točki I. navedenog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju u zemljišnim knjigama, na način da se briše pravo vlasništva na nekretnini navedenoj u čl. 3. Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju, s imena tuženice uz istovremeni upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime T. R., u roku 15 (petnaest) dana.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju, u roku od 15 (petnaest) dana, naknadi prouzročeni parnični trošak, u dosuđenom iznosu, uvećano za zakonsku zateznu kamatu, koja na dosuđeni iznos teče od prvog dana nakon dana donošenja ove presude, pa do isplate,po stopi koju bi Europska banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotne poena.“
II. Nalaže se tužiteljici da nadoknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tuženice odbija kao neosnovan.“
2nd Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je sud pogrešno zaključio da pobijani ugovor o dosmrtnom uzdržavanju nije protivan moralu niti prisilnim propisima slijedom čega da je valjan pravni posao. Pritom, da je sud u cijelosti zanemario činjenicu da je pravna posljedica svakog sklopljenog ugovora o dosmrtnom uzdržavanju to da eventualni zakonski nasljednici u takvom slučaju ne mogu nasljeđivati primatelja uzdržavanja i da su na taj način zapravo isključeni iz nasljedstva. Dodatno tome, kraj nesporne činjenice da je predmetni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sastavljen od strane stručne osobe odvjetnika, nakon savjetovanja s istim, da je vidljivo da je namjera sklapanja ovog ugovora bila raspolaganje imovinom za korist tužene, a što je nedopuštena pobuda slijedom čega se i ugovor imao utvrditi ništetnim. Stoga ističe, da nije bilo potrebno utvrđivati da li je pobuda ugovornih strana bila isključivo isključenje tužiteljice iz nasljedstva, već je dovoljno da je namjera ugovornih strana bila raspolaganje imovinom upravo na takav način, posljedica kojeg izbora je uvijek isključenje zakonskog nasljednika iz nasljedstva, što je u konkretnom slučaj. Ističe suprotno stavu suda prvoga stupnja, da u predmetnom slučaju nije bilo potrebno utvrđivati da li je davateljica uzdržavanja znala da primatelju uzdržavanja predstoji skorašnja smrt, pa da li je upravo imajući u vidu tu činjenicu i sklopila predmetni ugovor, već da je za odluku relevantno da je tuženica u trenutku sklapanja predmetnoga ugovora obzirom na dijagnozu primatelja uzdržavanja mogla znati da mu predstoji skorašnja smrt, posebno kraj okolnosti da je upoznata s da su i majka i brat pok. T. R. preminuli od tumora glave, odnosno mozga. Stoga zaključuje da je predmetni ugovor nemoralan samom činjenicom da je tuženica kao davatelj uzdržavanja znala, odnosno nije mogla ne znati, da je primatelj uzdržavanja tako teško bolestan da mu izvjesno predstoji skora smrt. Postupanjem na opisani način, da su nedvojbeno ispunjene pretpostavke iz članka 273. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno da je predmetni ugovor ništetan sukladno odredbi članka 322. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima. Te okolnosti sud prvoga stupnja u potpunosti zanemaruje. U nastavku svoje žalbe tužiteljice daje svoju ocjenu provedenih dokaza i iznosi zaključke u pogledu istaknutog tužbenog zahtjeva, te u osnovnom isteče da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, na tako utvrđeno činjenično stanje da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno, te da je sud počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka. 11. Zakona o parničnom postupku. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu usvoji, presudu preinačiti sukladno njegovim žalbenim navodima, podredno da je ukine i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje. Potražuje troškove žalbe.
3rd Sa žalbom tužiteljice postupljeno je na temelju odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
3rd1st Odgovor na žalbu nije dostavljen. 4th Žalba tužiteljice nije osnovana.
5th Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je ništetan Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sklopljen 14. listopada 2021. između pok. T. R. i tuženice, a koji je solemniziran po javnom bilježniku V. P. iz R. pod poslovnim brojem OV- 24592/2021 dana 14. listopada 2021., te posljedično tome da se naloži Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Rijeci uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe ugovora, na način da se briše pravo vlasništva na nekretnini navedenoj u članku 3. Ugovora s imena tuženice uz istovremeni upis prava vlasništva na navedenoj nekretnini na ime pok. T. R. Naime, tužiteljica svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da se radi o ništetnom ugovoru, jer osnovna pobuda njegova sklapanja na strani ugovornih stranaka, nije bila davanje odnosno primanje uzdržavanja, već rješavanje imovinskopravnih odnosa odnosno prijenos vlasništva cjelokupne imovine primatelja uzdržavanja pok. T. R. u vlasništvo tuženice kao davateljice uzdržavanja, s ciljem isključenja tužiteljice kao zakonske nasljednice primatelja uzdržavanja od nasljeđivanja.
6th Odlučujući o tako postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljice, prvostupanjski sud je ocjenom provedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) utvrdio činjenično stanje bitno za donošenje odluke, i to:
- da su tužiteljica i tuženica sestre po ocu (sada pok. O. R.), odnosno da su polusestre,
- da je sada pok. T. R. stric tužiteljice i tuženice, odnosno polubrat njihova oca,
- da su sada pok. T. R., kao primatelj uzdržavanja, i tuženica, kao davateljica uzdržavanja, 14. listopada 2023. sklopili Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, koji je solemniziran po javnom bilježniku V. P. iz R., pod brojem OV-24592/2021 dana 14. listopada 2021., kojim Ugovorom reguliraju svoja prava i obveze, pa su tako člankom 7. Ugovora ugovorene obveze na strani davateljice uzdržavanja - osigurati smještaj, potpunu prehranu, brinuti se o pranju rublja i ostale odjeće, osigurati ili pružiti pomoć oko održavanja higijene, osigurati mu primjerenu odjeću i obuću, osigurati prijevoz u odgovarajuću zdravstvenu ustanovu i druge ustanove sukladno potrebama primatelja uzdržavanja, osigurati mu svu potrebu brigu i njegu, liječenje u odgovarajućim zdravstvenim ustanovama te snositi troškove liječenja i lijekova uključujući i bolničke troškove, u slučaju smrti sahraniti ga prema mjesnim običajima, a člankom 2. i 3. obveze na strani primatelja uzdržavanja,
- prenijeti u vlasništvo davateljici uzdržavanja svu svoju nepokretnu i nepokretnu imovinu konačno pojedinačno označenu - istim Ugovorom je utvrđeno da davateljica uzdržavanja svoje preuzete obveze već izvršava,
- da je T. R. dijagnosticirana 14. listopada 2021. zloćudna tvorba na mozgu, da je operiran 19. listopada 2021., da je otpušten na kućnu njegu 26. listopada 2021. (smješten je u obitelj tuženice koja je po otpustu iz bolnice o istom brinula a kasnije je po tuženici smješten u Dom) te da je preminuo 21. veljače 2022. (četiri mjeseca po postavljanju dijagnoze),
- da iz iskaza saslušanih svjedoka D. K., J. M., M. T., P. T., M. V., M. K. D. i V. K. (kojima sud poklanja vjeru ocjenjujući ih objektivnim i nepristranim) te tuženice kao parnične stranke (kojem sud također poklanja vjeru ocjenjujući da je u skladu s iskazima saslušanih svjedoka a konačno i materijalnom dokumentacijom u predmetu) proizlazi da na strani tuženice ne postoje okolnosti koje bi ukazivale na nedopuštenu ili nemoralnu pobudu u njenom postupanju prilikom sklapanja spornoga ugovora - tuženica i njena majka i prije bolesti pok. T. R. istom je pomagala i o njemu se brinula a to posebno nakon što je obolio,
- da iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja vjeru proizlazi da se niti na strani pok. T. R. ne nalaze nedopuštene pobude prilikom sklapanja ugovora jer je prava volja pok. T. R. bila da svoju imovinu ostavi tuženoj zauzvrat njene brige za njega, slijedom čega da ne postoje okolnosti koje bi ukazivale da je predmetni ugovor sačinjen radi isključenja tužiteljice iz nasljedstva, već isključivo radi brige tuženice o primatelju uzdržavanja,
- da tužiteljica (kao niti njena majka) nije kontaktirala s pok. T. R., nije bila s njim bliska za razliku od tuženice i njene majke koje su s pok. T. R. ostale u dobrim odnosima nakon smrti (2008.) oca parničnih stranaka, te
- da se ostavinski postupak iza pok. T. R. nije provodio, jer isti iza sebe nije ostavio imovinu koja bi se mogla rasporediti obzirom da je ista raspoređena predmetnim Ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju.
6th1st Polazeći od tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvoga stupnja tužbeni zahtjev tužiteljice odbio je u cijelosti kao neosnovan, uz zaključak u osnovnom da predmetni Ugovor nije ništetan već valjani pravni posao, jer tužiteljica dokazima provedenim tijekom postupka nije dokazala da je ugovor sklopljen zbog nedopuštene pobude na strani ugovornih stranaka, odnosno da cilj sklapanja spornog ugovora nije bilo rješavanje imovinsko pravnih odnosa ugovornih stranaka u korist tuženice a na štetu tužiteljice koja je sklapanjem istoga isključena od nasljeđivanja. Naime, sud zaključuje da je stvarna volja pok. T. R. prilikom sklapanja Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju prenijeti na tuženicu svoju imovinu, zauzvrat njene brige o njemu (za koju sud utvrđuje da je trajala dužni niz godina a intenzivna je bila od trenutka oboljenja primatelja uzdržavanja pa do njegove smrti), a također, da tuženica predmetni ugovor nije sklopila s ciljem da iskoristi teško zdravstveno stanje pok. T. R., a niti je mogla predvidjeti koliko će taj ugovor trajati (radi se o aleatornom ugovoru). Svoju odluku prvostupanjski sud utemeljio je na odredbama čanka 579. stavka 1., članka 322. stavka 1. i članka 273. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. - dalje: ZOO).
7th Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda tužiteljice, a pazeći pri tome dodatno, po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi parničnog postupka (članak 365. ZPP-a), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijana presuda zakonita i pravilna.
7th1st Sud prvoga stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom su u pobijanoj presudi navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedene presude nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina zakonitost i pravilnost. 7th2nd Osim toga, prvostupanjski sud nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, pa je žalba žalitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka u cijelosti neosnovana.
7th3rd U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno. 7th4th Prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavka 1. ZPP-a u vezi s člankom 8. ZPP-a jer je procesno ovlaštenje prvostupanjskog suda da odlučuje o tome koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a što je prvostupanjski sud, pravilnom primjenom ove zakonske odredbe, i učinio, i ovom
Pri tome, nezadovoljstvo tužiteljice sudu za to dao valjane i prihvatljive razloge.
utvrđenim i ocijenjenim, te njena ocjena izvedenih dokaza, ne dovodi u pitanje pravilnost i zakonitost predmetne odluke.
8th Sukladno odredbi članka 586. ZOO-a ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju obvezuje se jedna strana (davatelj uzdržavanja) da će drugu stranu ili trećeg (primatelja uzdržavanja) uzdržavati do njegove smrti, a druga strana se obvezuje da će mu za života prenijeti svu ili dio svoje imovine. Kod ovog ugovora, davatelj uzdržavanja stječe primateljevu imovinu trenutkom sklapanja ugovora pa je isti ovlašten odmah po sklapanju ugovora upisati se kao vlasnik nekretnine koje su predmet ugovora o uzdržavanju, što je u predmetnom slučaju tuženica i učinila. 8th1st Prema odredbi članka 322. stavka 1. ZOO-a ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva, ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo. Prema odredbi članka 273. ZOO- a pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost (stavak 1.). Ali ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka (stavak 2.).
9th U predmetnom slučaju nije sporno postojanje Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju sklopljenog između pok. T. R. i tuženice - koja je ujedno i njegova nećakinja, koji je sačinjen u pismenoj formi (po odvjetniku kao profesionalcu) dana 14. listopada 2023. a solemniziran po javnom bilježniku, na koji način je ispoštovana ona stroga pismena forma koja se zahtjeva kod sklapanja takvog ugovora. Radi se o obveznopravnom ugovoru, o naplatno pravnom poslu, kod kojeg postoji činidba i protučinidba, a uređen je člancima 586 do članka 589. ZOO-a. Također, radi se i o aleatornom ugovoru, jer je neizvjesno njegovo trajanje, odnosno davanje od strane davatelja uzdržavanja.
10th Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, dokazima provedenim tijekom postupka sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio i pravilno zaključio da predmetni ugovor nije ništetan pravni posao zbog nedopuštene pobude na strani ugovornih stranaka. Žalbeni navodi tužiteljice koji se svode na osporavanje utvrđenja suda prvoga stupnja o pravoj volji ugovornih stranaka ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer i po stavu ovoga suda drugoga stupnja, dokazima provedenim tijekom postupka tužiteljica nije dokazala da je sporni ugovor sklopljen isključivo radi rješavanja imovinskopravnih odnosa između tuženice i pok. T. R., s ciljem isključenja tužiteljice od nasljeđivanja istoga. Tuženica i sada pok. T. R. dugi niz godina bili su u dobrim odnosima, on je kod nje dolazio, bio je prisutan u njenoj obitelji, ona mu je po potrebi pomagala, „bila mu pri ruci“ i kada je bio zdrav, pa te okolnosti posebno kraj činjenice da je T. R. od trenutka oboljenja pomoć druge osobe bila sada nužno potrebna, te da ju je tuženica nastavila od tog trenutka intenzivno pružati, bio je i motiv odnosno razlog na strani pok. T. R. sklapanju predmetnog ugovora, koji je za svoju posljedicu imao prijenos njegove imovine na davateljicu uzdržavanja ovdje tuženicu, još za njegova života.
10th1st Predmetni ugovor je dvostranoobvezni ugovor, koji se po svom sadržaju izvršavao – ta činjenica očito nije sporna, pa okolnost da su se pok. T. R. i tuženica odlučiti sklopiti taj i takav ugovor, koji je dopušten pravni posao, reguliran odredbama ZOO-a, ne znači (kako to tvrdi tužiteljica u svojoj tužbi a ponavlja sadržaj svoje žalbe) da se radi o ništetnom ugovoru, samom činjenicom da njegovo sklapanje ima za posljedicu isključenje od raspravljanja o ostavinskoj imovini primatelja uzdržavanja. 10th2nd Tužiteljica nije dokazala da je tuženica zaključila predmetni ugovor da bi iskoristila teško zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja, a sama činjenica da je sklopljen u trenutku kada su obje ugovorne strane znale za dijagnozu i predstojeće teško zdravstveno stanje primatelja uzdržavanja, ne predstavlja nedopuštenu pobudu sklapanju istoga, jer je upravo to predstojeće teško zdravstveno stanje s neizvjesnom posljedicom, bio razlog njegova sklapanja, T. R. je pomoć i briga tada intenzivno bila potrebna a kao ekvivalent za tu brigu i pomoć isti je tuženici „prenio“ predmetnim ugovorom svu svoju imovinu. Niti ovaj sud drugoga stupnja, jednako kao i sud prvog stupnja, u tim objektivnim okolnostima, koje su u manjem obimu i intenzitetu trajale prethodno dugi niz godina, uz postojanje onih subjektivnih okolnosti – očito bliskost s tuženicom i vjera da će ona svoje preuzete obveze izvršavati jer je to i prije činila, ne nalazi opravdanim tvrdnje tužiteljice da se radi o ugovoru koji je sklopljen zbog nedopuštene pobude.
10th3rd Valjanost predmetnog ugovora ne dovodi u pitanje žalbeni navod tužiteljice da je isti ništetan samom činjenicom da su se ugovorne stranke u okolnostima konkretnog slučaja odlučile sklopiti upravo taj i takav ugovor - ugovor o dosmrtnom uzdržavanju s posljedicama koje on „proizvodi“, jer kako je to prethodno rečeno, predmetni ugovor je po svom sadržaju i formi pravno dopušten ugovor, koji se kroz vrijeme svoga trajanja izvršavao, i nije sklopljen samo radi rješavanja imovinsko pravnih odnosa i isključenja tužiteljice od nasljeđivanja. Opravdanosti žalbenih navoda tužiteljice ne pridonosi niti činjenica da je pripremljen odnosno sačinjen od strane kvalificiranoga punomoćnika odvjetnika u konkretnom slučaju ovdje punomoćnice tuženice, jer je legitimno pravo svake osobe da u pravcu ostvarivanja svojih prava angažira kvalificiranu osobu, što su tuženica i pok. T. R. očito i učinili u pravcu sačinjavanja predmetnoga ugovora i reguliranja svojih međusobnih odnosa. Po mišljenju ovoga suda u toj se okolnosti ne nalazi nikakva nedopuštena pobuda.
11th Kako se predmetni Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju zaključio kao odraz prave volje stranaka, kako je u svemu i izvršen kao naplatni pravni posao u kom su ugovorne strane bile svjesne svojih davanja, i koji unatoč nezadovoljstvu tužiteljice sklapanjem istoga, nije imao za osnovnu pobudu rješavanje imovinsko pravnih odnosa između tuženice i pok. T. R. a posljedično i isključenje tužiteljice od nasljeđivanja, valjalo je zaključiti da je sud prvoga stupnja pravilno i zakonito postupio kada je tužbeni zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan. 12th Ostali žalbeni navodi ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.
13th Slijedom svega navedenog, odbijena je žalba tužiteljice, a potvrđena u cijelosti presuda suda prvog stupnja, sve prema odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.
14th O trošku žalbe je odlučeno prema odredbi članka 166. stavka 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a te tužiteljici nije dosuđen trošak žalbe jer sa žalbom nije uspjela.
U Puli-Pola 20. svibnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Nataša Babić, v.r.
