REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU
Kž-139/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Šimac kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog L. Š., zbog kaznenih djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne Novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 12. travnja 2024. br. Kov-65/2024, u sjednici vijeća održanoj 9. svibnja 2024.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog L. Š. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj: Kov-65/2024 od 12. travnja 2024., nakon podignute optužnice prema okrivljeniku L. Š., temeljem članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne Novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: „ZKP/08“) produljen je istražni zatvor protiv imenovanog okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.
2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je osobno okrivljeni L. Š., bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se uvažavanjem žalbenih navoda izreče „zamjenska preventivna mjera za istražni zatvor.“
3. Spis je, sukladno s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08, prije dostave izvjestitelju, dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenog L. Š. i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnova u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08 i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha. Za svoju odluku sud je dao jasne, određene i dostatne razloge u odnosu na postojanje opće i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora te nemogućnosti njegove zamjene mjerom opreza.
6. Iz sadržaja podnesene žalbe proizlazi da žalitelj ne osporava zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osnovane sumnje u počinjenje terećenih kaznenih djela, kao prve i osnovne pretpostavke da bi se protiv neke osobe mogao odrediti ili produljiti istražni zatvor, ali i da smatra da nije osoba koja bi boravkom na slobodi nastavila sa činjenjem kaznenih djela. Time u stvari pobija zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti kao osnova za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako na strani okrivljenika postoji predvidiva i realna opasnost od ponavljanja istih ili sličnih kaznenih djela koja se, za sada, mogu spriječiti jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora. Taj svoj zaključak prvostupanjski sud ispravno temelji na činjenicama da je protiv okrivljenika podignuta optužnica zbog istog kaznenog djela, a koja je optužnica potvrđena rješenjem optužnog vijeća prvostupanjskog suda broj Kov-280/2023. od 14.ožujka 2024., te da je i nakon toga nastavio s protupravnim postupanjem činjenjem kaznenih djela za koje je sada osnovano sumnjiv. Osim toga, isti je u utuženom razdoblju prodavao drogu kokain većem broju osoba te je kod okrivljenika pretragom pronađena droga kokain za koju postoji osnovana sumnja da je namijenjena prodaji. Uz sve navedeno, imajući u vidu i činjenicu da se radi o osobi bez stalnog zaposlenja i stalnih primanja, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da sve navedeno ukazuje na to da okrivljenik do financijskih sredstava dolazi upravo prodajom droge, te da sve navedene okolnosti upućuju na zaključak da bi isti boravkom na slobodi nastavio s kriminalnom aktivnošću koja mu je neophodna za zadovoljenje vlastitih financijskih potreba. Nadalje, iz provedenog psihijatrijskog vještačenja po vještakinji psihijatrici dr. V. N. proizlazi da je okrivljenik psihički ovisnik o kokainu i da ima osobine emocionalno nestabilne osobe u kategoriji poremećaja ličnosti, uslijed čega postoji rizik da bi takvo stanje moglo poticajno djelovati na počinjenje novog istog ili sličnog kaznenog djela, zbog čega je vještakinja i predložila izricanje mjere obvezatnog liječenja od ovisnosti. Stoga, i prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.
7.1. Kraj takvog stanja stvari, potpuno su neprihvatljivi žalbeni navodi okrivljenika u kojima isti predlaže izricanje „preventivnih mjera“ kao zamjene za istražni zatvor ističući da je dosadašnji boravak u istražnom zatvoru na njega utjecao da shvati sve posljedice svoga protupravnog postupanja.
8. Naime, i po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, s obzirom na značaj i kvalitetu istaknutih okolnosti koje se odnose na postojanost osnova za produljenje istražnog zatvora, ispravno prvostupanjski sud zaključuje i kako se svrha istražnog zatvora, barem za sada, ne bi mogla ostvariti mjerama opreza.
8. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08, nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Šibeniku, 9. svibnja 2024.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nives Nikolac,v.r.
