REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1525/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SAMSUNG ELECTRONICS AUSTRIA GmbH, OIB 71762969400, Austrija, Beč, Praterstrasse 31/14, Obergeschoss, kojeg zastupa punomoćnik Trpimir Gugić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Gugić, Kovačić & Krivić d.o.o. u Zagrebu, Radnička cesta 52, protiv ovršenika MARIJAN NEKRETNINE d.o.o. u stečaju, OIB 05597612616, Čakovec, Ivana Plemenitog Zajca 17, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine u iznosu od 1.617.979,25 EUR, odlučujući o žalbama ovrhovoditelja i ovršenika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2020 od 19. ožujka 2024., 20. svibnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2020 od 19. ožujka 2024. u točki I. izreke bez potrebe vraćanja tom sudu na ponovan postupak.

II. Uvažava se ovrhovoditeljeva žalba, ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-57/2020 od 19. ožujka 2024. u točkama II. i V. izreke, te se u navedenom dijelu predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

III. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem poslovni broj Ovr-57/2020 od 19. ožujka 2024. Trgovački sud u Zagrebu odredio je da se kupcu Marijanu Šariću iz Sesveta, Ulica Rudolfa Ivankovića 22, dosuđuje nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Sesvetama, zk.ul. 575/A k.o. Sesvete, kč.br. 2089/42 u naravi poslovna zgrada-robna kuća u Sesvetama, Zagrebačka 36 i dvorište, Zagrebačka 36, površine 2136 m2, 594 hvati za iznos od 1.490.012,60 EUR / 11.226.500,00 kn (točka I. izreke), prihvatio je zahtjev založnog vjerovnika i kupca nekretnine Marijana Šarića za oslobođenjem od obveze plaćanja kupovnine te ga je oslobodio od plaćanja kupovnine u iznosu od 1.490.012,60 EUR / 11.226.500,00 kn (točka II. izreke), odredio je da će se predmetna nekretnina predati u vlasništvo kupcu posebnim zaključkom o predaji nakon što predmetno rješenje o dosudi postane pravomoćno (točka III. izreke), naložio je Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama da izvrši zabilježbu dosude predmetne nekretnine u korist kupca (točka IV. izreke), te je naložio Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sesvetama da po pravomoćnosti tog rješenja, upiše pravo vlasništva u korist kupca predmetne nekretnine, te da izbriše prava i terete koji prestaju prodajom dosuđenih nekretnina (točka V. izreke).

2. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio jer je na elektroničkoj javnoj dražbi za prodaju nekretnina, kupac Marijan Šarić stavio najbolju ponudu za kupnju nekretnine kč.br. 2089/42 upisane u zk.ul. 575/A k.o. Sesvete u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sesvetama, u iznosu od 1.490.012,60 EUR / 11.226.500,00 kn, te je ispunio uvjete za dosudu te nekretnine sukladno čl. 103. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16; dalje: OZ), dok se odluka u točkama II., III., IV. i V. izreke temelji na odredbama čl. 107. i 108. st. 1. i 3. OZ-a.

3. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnosi protiv točaka I., II. i V. izreke zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine uz naknadu troškova žalbenog postupka. U žalbi je, u bitnom, naveo da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 17/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) kada je točkom I. izreke pobijanog rješenja kupcu dosudio predmetnu nekretninu zanemarivši činjenicu da je već ranije pravomoćnom točkom I. izreke rješenja od 17. svibnja 2023. navedenu nekretninu već dosudio tom kupcu. Ukazao je da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je zahtjev kupca za oslobođenjem od plaćanja kupovnine pravovremeno podnesen budući da je u konkretnom slučaju elektronička javna dražba završila 31. kolovoza 2022. u 12:59:59 sati, a kupac je zahtjev za oslobođenjem kupovnine podnio 31. kolovoza 2022. u 13:16 sati slijedom čega je zahtjev nepravovremen. Ukazao je da kupac nema tražbinu prema ovršeniku budući da se radi utvrđenja predmetne tražbine vodila parnica pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-162/21 u kojoj je tužbeni zahtjev radi utvrđenja osporene tražbine pravomoćno odbijen. Smatra da je prvostupanjski sud zanemario navedene činjenice na koje mu je ovrhovoditelj ukazivao prije donošenja pobijanog rješenja radi čega je prije donošenja pobijanog rješenja propustio utvrditi postoji li kupčeva tražbina prema ovršeniku koja bi se mogla prebiti s tražbinom na isplatu kupovnine. Konačno, ukazao je da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o troškovima postupka koji se namiruju iz ostvarene prodaje.

4. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnosi protiv točke V. izreke zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom ovom sudu da rješenje ukine. U žalbi je, u bitnom, naveo da je prvostupanjski sud trebao uvjetovati kupčevo oslobođenje od plaćanja kupovnine podmirenjem troškova postupka unovčenja jer smatra da je kupac dužan platiti troškove unovčenja predmetne nekretnine.

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

6. Ovrhovoditeljeva je žalba osnovana, dok je ovršenikova žalba neosnovana.

7. Nakon što je ispitao pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. te čl. 381. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj je sud utvrdio da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito.

8. Iz spisa proizlazi da je zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-57/2020 od 3. svibnja 2022., ispravljenog rješenjem tog suda od 19. svibnja 2022. određena prodaja predmetne nekretnine u ovršnom postupku, koju je provela FINA elektroničkom javnom dražbom.

9. Iz izvještaja o provedenoj javnoj dražbi od 1. rujna 2022. proizlazi da su na račun FINA-e zainteresirani ponuđači uplatili jamčevinu i to: Marijan Šarić iznos od 1.494.200,00 kn i KorBox d.o.o. iznos od 1.494.200,00 kn, te je utvrđena lista sa zadnjom najvišom ponudom u nadmetanju, i to: KorBox d.o.o. iznos od 11.206.500,00 kn te Marijan Šarić iznos od 11.226.500,00 kn. Nakon toga je sud donio pobijano rješenje, dok je zaključkom od 4. listopada 2022. naložio FINA-i vratiti uplaćenu jamčevinu uplatitelju KorBox d.o.o.

10. Prema odredbi čl. 103. OZ-a elektronička javna dražba završava u trenutku koji je unaprijed određen u pozivu na sudjelovanje (st. 1.). Nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija je dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima, osim u slučaju iz čl. 102. st. 3. tog Zakona (st. 2.), te nakon primitka obavijesti iz stavka 2. tog članka sudac utvrđuje koji je kupac ponudio najveću cijenu i da su ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina.

11. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 103. OZ-a kada je nakon obavijestiti FINA-e o provedenoj elektroničkoj javnoj dražbi, prikupljenim ponudama i drugim potrebnim podacima utvrdio da je ponuditelj Marijan Šarić iz Sesveta ponudio najveću cijenu i da je ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina. Međutim, prvostupanjski sud je pravomoćnom točkom 1. izreke rješenja od 17. svibnja 2023. već dosudio predmetnu nekretninu kupcu Marijanu Šariću slijedom čega nije bilo potrebe pobijanom točkom I. izreke ovog rješenja još jednom navedenom kupcu dosuđivati istu nekretninu. Navedenim postupanjem prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 9. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1 OZ-a na što pravilno ukazuje ovrhovoditelj u žalbi.

12. Zbog navedenog razloga trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, uvažiti žalbu i ukinuti točku I. izreke pobijanog rješenja bez potrebe vraćanja tom sudu na ponovan postupak.

13. Nadalje, prvostupanjski sud je točkom 2. izreke pobijanog rješenja prihvatio zahtjev založnog vjerovnika ujedno i kupca Marijana Šarića te ga oslobodio od plaćanja kupovnine u ukupnom iznosu od 1.490.012,60 EUR. Međutim, iz isprava u spisu i ovrhovoditeljevih navoda proizlazi da je kupac zahtjev za oslobođenjem od plaćanja kupovnine podnio 31. kolovoza 2022. u 13:16 sati, a da je elektronička javna dražba završila 31. kolovoza 2022. u 12:59:59 sati, dakle nakon zaključenja elektroničke javne dražbe, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi. Osim toga, ovrhovoditelj je u podnesku od 12. ožujka 2024. ukazivao i na činjenicu da se radi utvrđenja kupčeve tražbine osigurane založnim pravom, upisano pod brojem Z-179/14 od 17. siječnja 2014. u iznosu od 4.000.000,00 EUR, pred prvostupanjskim sudom vodila parnica pod poslovnim brojem P-162/21 u kojoj je tužiteljev, ovdje kupčev, tužbeni zahtjev radi utvrđenja osnovanim predmetne tražbine pravomoćno odbijen budući da je presudom ovog suda poslovni broj Pž-3598/23-2 od 9. siječnja 2024. odbijena tužiteljeva, ovdje kupčeva, žalba i potvrđena navedena presuda. Prema tome, kada je pravomoćnom presudom utvrđeno osnovano osporavanje tražbine osigurane hipotekom, prestalo je i založno pravo pa tako i razlučno pravo na predmetnoj nekretnini, a što je prvostupanjski sud propustio utvrditi čime je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a na što pravilno ovrhovoditelj ukazuje.

14. Nadalje, prvostupanjski sud je točkom V. izreke, upis prava vlasništva kupca na dosuđenoj nekretnini, odnosno prijenos prava vlasništva, uvjetovao samo pravomoćnošću rješenja o dosudi. O troškovima ovršnog postupka nema nikakve odluke.

15. Odredbom čl. 248. st. 1. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ) propisano je da nakon unovčenja stvari ili prava na kojemu postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi sud će iz iznosa ostvarenoga prodajom: 1. namiriti troškove unovčenja iz čl. 254. tog Zakona, 2. namiriti tražbine razlučnih vjerovnika prema redoslijedu određenom pravilima ovršnoga postupka i 3. preostali iznos predati stečajnom upravitelju za namirenje stečajnih vjerovnika.

16. Međutim, troškovi unovčenja iz odredbe čl. 254. st. 1. t. 1. SZ-a predstavljaju troškove stečajnog postupka koje ovršni sudac nije ovlašten utvrđivati niti nalagati njihovo plaćanje u ovršnom postupku, već to može samo stečajni sudac, u stečajnom postupku.

17. Odredbom čl. 113. OZ-a propisano je da se iz iznosa dobivenoga prodajom namiruju prvenstveno, i to ovim redoslijedom: 1. troškovi ovršnoga postupka koji se tiču sudskih pristojbi i plaćenih predujmova za provedbu ovršnih radnji, 2. porezi i druge pristojbe dospjele za posljednju godinu koje terete prodanu nekretninu (st. 1.). Te tražbine namiruju se ako su prijavljene najkasnije na ročištu za diobu i ako se dokazuju ovršnom ispravom (st. 2.).

18. Pravilnom primjenom citiranih odredbi Stečajnog te Ovršnog zakona valjalo je zaključiti da je prvostupanjski sud u okviru ovršnog postupka iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine jedino mogao namiriti troškove ovršnog postupka, ako su zatraženi i osnovani, a tek po namirenju tih troškova, preostali iznos kupovnine predati stečajnom sucu koji će donijeti odluku o namirenju onim redoslijedom kako je to propisano odredbom čl. 248. SZ-a.

19. Naime, odredbom čl. 248. st. 1. SZ-a propisano je da nakon unovčenja stvari ili prava na kojemu postoji razlučno pravo upisano u javnoj knjizi sud će iz iznosa ostvarenoga prodajom: 1. namiriti troškove unovčenja iz čl. 254. tog Zakona, 2. namiriti tražbine razlučnih vjerovnika prema redoslijedu određenom pravilima ovršnoga postupka i 3. preostali iznos predati stečajnom upravitelju za namirenje stečajnih vjerovnika.

20. Međutim, suprotno ovrhovoditeljevom shvaćanju, troškovi unovčenja iz odredbe čl. 254. st. 1. t. 1. SZ-a predstavljaju troškove stečajnog postupka koje ovršni sudac nije ovlašten utvrđivati niti nalagati njihovo plaćanje u ovršnom postupku, već to može samo stečajni sudac, u stečajnom postupku.

21. Što se tiče ovršnih troškova valja ukazati da je prvostupanjski sud odredivši predmetnu ovrhu ovrhovoditelju dosudio, između ostalog, troškove sudskih pristojbi na prijedlog i rješenje o ovrsi, a da iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj uplatio predujam za provedeno vještačenje.

22. S tim u vezi treba još jednom ponoviti da u situaciji kada je ovršni sud donio rješenje o ovrsi, proveo zabilježbu ovrhe u zemljišnoj knjizi, odredio vrijednost nekretnine koja se prodaje, donio zaključak o prodaji, odredio uvjete prodaje, odredio visinu jamčevine, proveo javnu dražbu ili neposredno prodao nekretninu, donio rješenje o dosudi, odredio brisanje tereta i prava na nekretnini koja je bila prodana u ovršnom postupku, donio zaključak o predaji nekretnine, nisu nastali nikakvi troškovi unovčenja nekretnine u stečajnom postupku. Čak kad bi se prihvatilo shvaćanje prvostupanjskog suda vjerovnici, osim što moraju snositi troškove ovršnog postupka, morali bi platiti i troškove koji nisu niti nastali, niti su učinjeni u okviru ovršnog postupka, a nisu nastali niti u stečajnom postupku (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Rev 895/2020-2 od 8. rujna 2020.).

23. Prema tome, prvostupanjski sud nije mogao odrediti upis prava vlasništva u korist kupca bez da je prije toga utvrdio i obrazložio je li ovrhovoditelj podnio prijedlog za naknadu troškova koji se namiruju iz iznosa dobivenog prodajom, te ako jest jesu li osnovani troškovi koji se namiruju iz iznosa dobivenog prodajom kako je to propisano čl. 113. OZ-a.

24. Zbog navedenih razloga trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, prihvatiti žalbu i ukinuti točke II. i V. izreke pobijanog rješenja i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

25. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti povrede postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, na način da će prije odlučivanja o kupčevom prijedlogu za oslobođenjem od plaćanja kupovnine utvrditi je li njegov prijedlog za oslobođenjem kupovnine pravovremeno podnesen, je li prestalo kupčevo razlučno pravo na predmetnoj nekretnini, odlučiti o troškovima ovršnog postupka ako su zatraženi i osnovani, te potom ponovno odlučiti o kupčevom prijedlogu za oslobođenjem od plaćanja kupovnine.

Zagreb, 20. svibnja 2024.

Sudac

Ružica Omazić

Broj zapisa: 9-30868-06a10

Kontrolni broj: 0bfc6-cb111-baef0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Ružica Omazić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.