Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-681/2024-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika G. H., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, Klasa: 211-07/24-1/1771, Urbroj: 511-07-31-24-1 od 14. veljače 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. svibnja 2024. u nazočnosti okrivljenika G. H., te u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik G. H., bez nadimka, sin M. i G., rođen ... u Š., s prebivalištem u P., OIB: ..., državljanin RH, pismen, SSS, automehaničar, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 850,00 eura, lošeg imovnog stanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

II. što je 14. veljače 2024. u 00,00 sati u O. u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake BM ..., iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810, Arza 1829" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,03 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg,

III. dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

IV. čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 199. st. 7. istog Zakona,

V. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (slovima: sedamstoeura).

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VIII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 1. i 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik G. H. je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom i kretao se u O. kada je zaustavljen od strane policijskih službenika u vozilu reg. oznake BM ... Policijski službenici su zatražili da se podvrgne alkotestu što je i prihvatio, a alkometrom marke Drager izmjerena mu je koncentracija alkohola od 1,03 g/kg. Alkotest je prihvatio i nije poricao rezultate ispitivanja, niti je imao primjedbi na isti. Vozačka dozvola mu je neophodna s obzirom da je automehaničar po struci pa bi gubitkom vozačke dozvole bila dovedena u pitanje opstojnost njegovog radnog mjesta pa moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a siguran je da se isto više neće ponoviti. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka G. R., pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, list broj 7 spisa, te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

4. Iz iskaza svjedoka G. R. proizlazi da se kritične zgode nalazio u O. gdje je regulirao promet s obzirom da je taj dan bio koncert A. P. Bila je velika gužva, vozila su se kretala usporeno a vozač vozila reg. oznake BM ... prolazio je pokraj njega, te je po vozaču uočio da je pod utjecajem alkohola slijedom čega ga je izdvojio iz kolone vozila te zatražio da se podvrgne ispitivanju prisutnosti alkohola u krvi na što je on pristao. Ispoštovao je proceduru prije alkotesta na način da je proteklo 15 minuta od zadnje konzumacije alkohola a alkotestom marke Drager kod okrivljenika G. H. izmjerena je koncentracija alkohola od 1,03 g/kg. Okrivljenik nije poricao rezultate ispitivanja, a odbio je potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nezadovoljan što je bio zaustavljen i izdvojen iz kolone.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji ga je Sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane, iskaza svjedoka G. R. i priležećih materijalnih dokaza.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje, budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno iskazu svjedoka G. R. i provedenim materijalnim dokazima odnosno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljeniku kritične zgode alkometrom marke "Drager 6810 Arza 1829" utvrđena prisutnost alkohola u organizmu od 1,03 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjena za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, a koji dokaz je sud prihvatio objektivnim i vjerodostojnim.

8. Slijedom navedenog ovaj Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik G. H. kritične zgode u O. u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarske oznake BM ..., iako mu je pomoću uređaja za utvrđivanje prisutnosti alkohola u krvi marke „Drager 6810, Arza 1829" utvrđena koncentracija alkohola u krvi odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka od 1,03 g/kg umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, dakle, upravljao vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,0 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

9. Tako postupajući, okrivljenik je ostvario nužna obilježja terećenog djela (tzv. biće prekršajnog djela) iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

11. Nadalje, Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja, osobine počinitelja prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla od kojeg se uzdržava, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini prometne prekršaje.

12. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 20. svibnja 2024.

Zapisničar

S U D A C

Jasminka Modrić,v.r.

Snježana Marijanović,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.