Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj:Pp-531/2024-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. B. zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave O.-b., Postaje prometne policije O., Klasa: 211-07/24-4/8638, Urbroj: 511-07-31-23-2 od 29. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 20. svibnja 2024., objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik S. B., bez nadimka, sin S. i Z. rođene L., rođen …. u V., s prebivalištem u S., državljanin RH, OIB: …, pismen, VSS, po zanimanju inženjer agronomije, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 18. studenog 2022. u 00,20 sati u O., kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake PU …., upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog zakona,
II/ pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (slovima: dvije stotine deset eura)
III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV/ Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V/ Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava O.-b., Postaja prometne policije Osijek izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 398,17 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik S. B. je izjavio da su točni navodi iz optužnog prijedloga i da se smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je svjestan počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je nezaposlen i ne ostvaruje nikakva primanja. Naveo je da je prigovor najviše pisao zbog predložene novčane kazne i zaštitne mjere, budući da još uvijek studira na 2 fakulteta pa mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi ispunjavanja fakultetskih obveza, a također majka i baka su mu teško bolesne pa ih često mora voziti kod doktora. Također je naveo da im je obiteljska financijska situacija doista teška, budući da mu je majka samohrana majka već 11-12 godina te bi predložena novčana kazna ugrozila egzistenciju njega i njegove obitelji.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to podnesku podaci o vozaču (stranica 9 spisa), obavijesti o počinjenom prekršaju (stranica 10 do 11 i 20 spisa) i materijalnoj dokumentaciji (stranica 13 i 14 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojan dokaz i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 18. studenog 2022. u 00,20 sati u O., kao vozač vozila M1 marke Seat registarske oznake PU …, upravljao u prometu na cesti kroz naseljeno mjesto gdje je brzina ograničena prometnim znakom na 50 km/h, brzinom od 93 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 83 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene, čime je postupio suprotno odredbi članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, ali je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna pa slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje i da će izricanjem samo novčane kazne biti ostvarena pravednost kažnjavanja u konkretnom slučaju.
9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je nezaposlen i bez primanja pa sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 20. svibnja 2024.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac, v.r.
Snježana Marijanović, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
