REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj Pp-1281/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. R., radi djela prekršaja iz čl. 28. st. 1. i dr. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, PUZ, VII Policijske postaje, klasa: 211-07/24-3/401, urbroj: 511-199-33-24-1 od 10. siječnja 2024, nakon provedene javne glavne rasprave 20. svibnja 2024. u nazočnosti okrivljenika, a odsutnosti tužitelja, na temelju odredbe čl. 182. st.1. toč. 3. Prekršajnog zakona, 20. svibnja 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljenik: I. R., sin R. i M., djevojačko prezime majke T., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin Republike Hrvatske, SSS, sa prebivalištem u Z., L. c. …, SSS, poduzetnik, zaposlen u vlastitom društvu A.-P. d.o.o., dobrog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan po Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira, protiv njega se ne vodi nikakav drugi postupak za neko prekršajno ili kazneno djelo,

oslobađa se optužbe

1. da bi 22. prosinca 2023. u 00:45 sati u Z., K. kbr. 10, kao voditelj ugostiteljskog objekta C. t. m. u svojstvu odgovorne osobe propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga u restoranu na način da bi dopustio reproduciranje glasne glazbe putem glazbenog uređaja, a dok su glasna glazba i buka dopirale na ulicu te da bi na taj način uznemirio prolazeće građane,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 28. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23)

2. da bi iste zgode kao pod 1. u svrhu obmane službene osobe dao lažne osobne podatke i to J. Đ., rođ. ….. (vlasnik ugostiteljskog objekta) odnosno lažno se predstavio policijskim službenicima,

pa da bi time počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PUZ, VII PP Zagreb, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Sud je povodom prigovora okrivljenika kojim je poricao prekršaj taj prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

3. Okrivljenik je u obrani iskazao da se sjeća događaja od 22. prosinca 2023. u 00:45 sati kada se zatekao u ugostiteljskom objektu C. t. m. u Z., K. ulica .. i kada su tamo došli djelatnici policije. Tamo se nalazio kao prijatelj i poslovni partner J. Đ., a osim njega bilo je još oko 100 ljudi i u lokalu je svirala glazba, ne zna da li se ta glazba čula na ulicu, ali uglavnom radilo se o predbožićnom domjenku. Kad je došla policija nije bilo nikog od odgovornih osoba pa im je on pristupio rekavši da je partner gospodina Đ. i da nikog od odgovornih nema u lokalu, na što su oni tražili od njega da ugasi glazbu i da izbaci ljude van, što on nije mogao učiniti već je samo zamolio konobare da ugase glazbu i da upale svjetlo, nakon čega je policija ušla u lokal i onda su oni počeli tjerati ljude van. Ne zna kako je to dalje završio jer se nije htio petljati već je otišao doma. U restoranu je bilo par konobara koji su te ljude usluživali, ne zna kako se oni zovu, gosti su konzumirali fingerfood i razna pića. Inače je ovaj lokal vrste pizzeria, nije mu poznato da li on posluje u sastavu nekog trgovačkog društva, jedino što zna da ima veze sa gospodinom Đikićem za kojeg ne zna je li vlasnik ili direktor, ali je njegov poslovni partner kroz okrivljenikovu firmu. Poriče da bi bio voditelj ovog ugostiteljskog objekta i da bi kao takav u svojstvu odgovorne osobe bio u obvezi spriječiti narušavanje javnog reda i mira, a što da bi propustio, kako mu se stavlja na teret. Nije točno da bi se iste prilike službenoj osobi lažno predstavio tj. da bi joj dao lažne osobne podatke i to da je on J. Đ., rođen ….. (vlasnik ugostiteljskog objekta).

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci J. Đ. iz Z., D. … i A. Š., policijski službenik VII PP Zagreb te je pročitano očitovanje Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje klasa: 335-02/24-005/7, urbroj: 251-06-11- 2/012-24-2 od 15. ožujka 2024. i izvadak iz sudskog registra za M. V. d.o.o.

5. Svjedok J. Đ. na ispitivanju je iskazao da je direktor pravne osobe M. V. d.o.o. sa sjedištem u Z., A. M. L. … u čijem sastavu posluje caffe bar i pizzeria C. t. m.. Sjeća se događaja od 12. prosinca 2023. u tom lokalu kada je bio organiziran domjenak za susjede i prijatelje što se uobičajeno radi svake godine, uoči Božića. Bio je prisutan na tom domjenku na kojem je bilo oko 50-ak ljudi, između ostalog i I. R., a otišao je iz lokala oko 23:45 sati i tada je u lokalu ostalo oko 20-ak ljudi. Dok je još bio u lokalu oko 23:45 sati u lokal su došli policijski službenici iz PP Trešnjevka kako bi pitali o vlasnicima automobila parkiranih na nogostupu, a samih primjedbi na rad ugostiteljskog objekta nisu imali te su napustili lokal. O događaju koji se desio u 00:45 sati 22. prosinca 2023. nema nikakvih saznanja jer istom nije nazočio niti ga je policija o istom izvještavala. Protiv M. V. d.o.o. se ne vodi nikakav postupak u vezi prekoračenja radnog vremena, ali im je Državni inspektorata zbog prekoračenja radnog vremena dana 22. prosinca 2023. u 00:45 sati u ovom lokalu naplatio novčanu kaznu. O. I. R. bio je tamo pozvan u svojstvu poslovnog partnera i gosta jer je svjedok sa suprugom okrivljenika imao četiri zajedničke firme, a s okrivljenikom je zaposlen i sada u istoj firmi. Izjavio je da okrivljenika nikad nije zaposlio na poslovima voditelja ugostiteljskog objekta C. t. m., odnosno za M. V. d.o.o. on nije obavljao nikakve poslove koji se tiču organizacije rada tog ugostiteljskog objekta. U tom lokalu je zaposleno 14 ljudi na poslovima majstora za izradu pizza i konobara, a tko je taj dan radio u lokalu stvarno se ne sjeća.

Na upit braniteljice svjedok je iskazao da je policija kad je došla bila upoznata s tim da je on odgovorna osoba za ovaj ugostiteljski objekt te da su ga tom prilikom policijski službenici i legitimirali.

6. Svjedok A. Š. na ispitivanju je iskazao da je dana 22. prosinca 2023. u 00:45 sati zajedno sa svojom kolegicom došao radi pružanja intervencije u ugostiteljski objekt C. t. m. u Z., K. ulica …, a po prijavi na buku iz lokala. Oni su tu večer bili treća intervencija u tom lokalu, zna da su prethodno u dva navrata na intervenciju išli njegovi kolege. Kad su došli tamo zatekli su buku i glasnu glazbu koja je dopirala vani na ulicu, a što je bilo nakon isteka radnog vremena. U lokalu je bilo više konobara te su od njih zatražili da pozovu odgovornu osobu na što je pred njih izišao I. R. i na njihovo pitanje da li je on vlasnik lokala on je to potvrdio. Kolegica i svjedok su oboje komunicirali s njim, a kolegica se zove A. Z.. Iskazao je da ostali policijski službenici navedeni u izvješću su bili na prijašnjim intervencijama. Zatražili su ga osobnu iskaznicu na što je rekao da je nema i da ide po nju, međutim, do njihovog odlaska on se nije vratio te su pitali konobara tko je bio ta osoba, a ovaj je rekao da je to I. R.. Na upit suda kako je utvrdio da je okrivljenik voditelj ugostiteljskog objekta iskazao je da je to utvrdio na način da su konobari rekli da je voditelj ugostiteljskog objekta I. R.. Na upit suda iskazao je da se Igor R. nije njima osobno predstavio kao J. Đ., rođen ….. godine već je samo potvrdio na njihovo pitanje da je on vlasnik ugostiteljskog objekta C. t. m., a kako nije imao kod sebe osobnu iskaznicu oni su putem operativnog dežurstva VII PP utvrdili da su njegovi podaci I. R., rođen …., a koje podatke o njegovom imenu i prezimenu su im dali konobari.

Okrivljenik je stavio primjedbu navodeći kako se nije predstavio kao vlasnik već kao partner direktora i voditelja.

Na upit braniteljice iskazao je kako ne zna da li je u prethodne dvije kontrole netko od kolega razgovarao s odgovornom osobom u ovom ugostiteljskom objektu, a kolegici i njemu je to bila prva intervencija u tom lokalu, a o događaju da govori ne po sjećanju, nego nakon što je pročitao izvješće.

7. Na upit suda za podatak u čijem sastavu posluje ugostiteljski objekt C. t. m. u Z., K. ulica .., Gradski ured za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje podneskom od 15. ožujka 2024. se očitovao kako je ugostitelj M. V. d.o.o., OIB: …, Zagreb, A. M. L. .. utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu caffe bar i pizzeria C. t. m." u Z., K. ulica … rješenjem ovog tijela klasa: UP/I-335- 02/20-004/776, urbroj: 251-09-11-2/004-20-2 od 8. rujna 2020. te prema službenim evidencijama ovog tijela do današnjeg dana nije došlo do promjene podataka vezano uz rad predmetnog ugostiteljskog objekta.

8. Iz izvatka iz Sudskog registra za M. V. d.o.o. vidljivo je da je kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje društva s funkcijom direktora i ovlaštenjem da društvo zastupa samostalno i pojedinačno upisan J. Đ. iz Z., D. ….

9. Analizirajući obranu i provedene dokaze sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

10. Pod toč. 1. prekršajnog naloga okrivljenik se tereti da je kritične zgode kao odgovorna osoba - voditelj ugostiteljskog objekta C. T. M. propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira iako je to mogao učiniti bez opasnosti za sebe i drugoga, jer da je kritične zgode dopustio reproduciranje glasne glazbe koja je dopirala na ulicu. Okrivljenik u svojoj obrani odlučno poriče da bi imao svojstvo odgovorne osobe – voditelja ugostiteljskog objekta C. t. m. navodeći kako se te zgode našao u lokalu u svojstvu poslovnog partnera Josipa Đikića, te nije bio ovlašten spriječiti narušavanje javnog reda i mira, a što je potvrdio ispitani svjedok J. Đ. navodeći kako je na domjenak u lokalu okrivljenik bio pozvan kao poslovni partner i gost, te da on nikad nije obavljao nikakve poslove za firmu M. V. d.o.o. pa ni one koji se tiču organizacije rada ugostiteljskog objekta C. t. m., dok ispitani svjedok A. Š., policijski službenik VII PP, je svoja saznanja o svojstvu okrivljenika kao voditelja ugostiteljskog objekta temeljio isključivo na onome što su mu rekli konobari koje je zatekao u lokalu pri čemu njihove izjave očito nije nigdje provjeravao. Iz provedenih materijalnih dokaza nedvojbeno proizlazi da je vlasnik ugostiteljskog objekta trgovačko društvo M. V. d.o.o., a jedina osoba koja je ovlaštena za predstavljanje i zastupanje toga društva da je J. Đ., a koji podaci iz Sudskog registra, kao javne isprave, su dostupni svakome pa ih je policijski službenik trebao provjeriti a ne se pouzdavati u izjave konobara. Stoga nije dokazano da bi okrivljenik bio odgovorna osoba – voditelj ugostiteljskog objekta C. t. m., a što je odlučna činjenica koja čini biče prekršajnog djela iz čl. 28. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je okrivljenika radi tog prekršajnog djela valjalo osloboditi optužbe.

11. Pod toč. 2. prekršajnog naloga okrivljenik se tereti da je iste zgode policijskim službenicima dao lažne osobne podatke i to J. Đ., rođen ….. (vlasnik ugostiteljskog objekta). Međutim, okrivljenik i taj prekršaj poriče navodeći samo kako je policijskim službenicima rekao da je on partner gospodina Đ., ali da nije dao osobne podatke da je on J. Đ., rođen …. što je ispitani svjedok A. Š. i potvrdio izjavivši kako se on njima nije osobno predstavio kao J. Đ., rođen …. već da je samo na njihov upit potvrdio da je on vlasnik ugostiteljskog objekta, a oni da su putem evidencije MUP-a utvrdili, a nakon što su podatke o njemu dali konobari, da je on I. R.. Okolnost koju svjedok navodi, a ta je da je I. R., na njihov upit potvrdio da je on vlasnik lokala, nema utjecaja na postojanje ovog prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret kako se za isti okrivljenik činjenično tereti, tj. on se činjenično tereti za davanje lažnih osobnih podataka. Kažnjivom odredbom iz čl. 10. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kao prekršaj je sankcionirano kada počinitelj obmani drugog u pogledu svoje službene ili društvene funkcije odnosno položaja ili tko upotrijebi lažne osobne podatke kao svoje ili tko potvrdi tuđe lažne osobne podatke kao i tko neovlašteno nosi takve znakove službene osobe, a okrivljenik se činjenično ne tereti da je obmanuo policijske službenike u pogledu svoje funkcije, odnosno položaja već da je dao lažne osobne podatke kao svoje i to J. Đ., rođen …. Podatka o tome da li je netko vlasnik nečega ne spada u osobne podatke već u podatke o funkciji određene osobe zašto se okrivljenik niti ne tereti, pa je stoga okrivljenika i radi prekršajnog djela iz odredbe čl. 10. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira također valjalo osloboditi optužbe.

12. Iskaze oba ispitana svjedoka je sud prihvatio jer je svaki od njih iskazivao detaljno o onim činjenicama o kojima je imao neposrednog saznanja, u njima nema nejasnoća niti međusobne kontradiktornosti.

13. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.

U Zagrebu 20. svibnja 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša, v.r.

Arijana Mance, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Zvjezdana Mateša